РЕШЕНИЕ
№
гр. П., 15.03.2016 г.
РАЙОНЕН СЪД - П.
II-ри състав, гражданска колегия, в закрито съдебно
заседание проведено вторник, 15 март 2016 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА -
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 3200 по описа на съда за 2013 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба с рег. № 774 /
28.07.2015г., подадена от Т.Б.С. със съдебен адрес ***, 2/15, ЕГН:**********,
чрез пълномощника адв.С.Д. *** който констатирал, че
с решение №1022 от 30.11.2015 г. по гр.д. № 3200/2013 г. съдът е отхвърлил
изцяло предявената от ищеца претенция спрямо неговия доверител и всички
останали ответници за признаване за установено спрямо: А/ К.П.И., ЕГН **********,
с адрес: ***; И.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; В.С.Т. ЕГН **********. с
адрес: *** че ищеца А.А.П., с ЕЕН ********** с адрес:
*** в качеството си на наследник на Х.Г. е собственик на 'А ид.ч.
от Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ I-344 (първи за имот с планоснимачен номер триста четиридесет и четири), с площ от
1 470 (хиляда четиристотин и седемдесет) кв.м., в квартал 100 (сто) по плана за
регулация и застрояване на село Д.. утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г.
на Кмета на Община П. и изменен със Заповед № 1086 от 12.06.2009г. на Кмета на
община П. при граници на поземления имот : - от изток имот пл. № 266; имот с
пл. № 268, имот пл. № 269; от запад - път; от север - имот пл. №281 и от юг -
УПИ II-345. Видно е от исковата молба, иска относно собствеността на
собственият му УПИ I-344 е предявен освен спрямо посочените по-горе ответници и
против него. Независимо, че по същество съдът е отхвърлил всички искове, според
него за пълнота на изложението към текста на посочената част от диспозитива би
следвало в б. А/ да се добави и неговото име като ответник по иска относно УПИ
I-344.Поради изложеното и в изпълнение на разпоредбата на чл. 247 от ГПК съдът е образувал производство за отстраняване
на очевидна фактическа грешка в постановеното от съда решение.
В
едноседмичния срок за изразяване на становище, ответна на молбата страна А.А.П. е депозирал молба
за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на
постановеното от съда решение, както и е изразил становище по молбата с
възражение, че не следва да бъде образуван производство за отстраняване на
очевидна фактическа грешка, а за допълване на постановеното от съда решение,
тъй като същия не се бил произнесъл по предявения срещу Т.Б.С. .
На
основание чл. 247, ал. 3 ГПК съдът прецени, че не е необходимо призоваване на
страните в открито заседание
След запознаване със становището на
страните по делото, като разгледа събрания по делото доказателствен материал и
съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът
намира за установено следното:
Производството е било
образувано по искова молба подадена
от А.А.П., с ЕГН **********, с адрес: ***
СРЕЩУ
Ø
Т.Б.С. с ЕГН **********, с адрес: ***^ЕООД,_с ЕИК *********, "със седалище
и адрес на управление, гр. София, район „Л.ул.“Н“, офис: 2
Ø
К.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***;
Ø
И.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***;
Ø
В.С.Т. ЕГН **********, с адрес: ***;
и
Ø
С.Й.З., **********, с адрес: ***.
Пернишки районен съд
се е произнесъл по предявената искова претенция, като в диспозитива на решението
съдът ясно е изразил волята, като е отхвърлил изцяло предявената от А.А.П.,
с ЕГН **********, с адрес: *** срещу Т.Б.С.
с ЕГН **********, с адрес: ***^ЕООД,_с ЕИК *********, "със седалище и
адрес на управление, гр. София, район „Л.ул.“Н“, офис: 2 К.П.И., ЕГН **********,
с адрес: ***;И.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; В.С.Т. ЕГН **********, с
адрес: *** и С.Й.З., **********, с адрес: *** искова претенция.
Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване
между така формираната воля и изрично изразената такава, което се дължи на
техническа грешка или пропуск при изготвяне на решението и изразяването на
волята. При това разминаването трябва да е явно и да не се извлича чрез
тълкуване на мотивите на съда или на допълнителна преценка на доказателствата
по делото, а да може да се установи без каквито и да са допълнителни преценки.
Касателно
настоящия случай в постановеното от съда решение ответника Т.Б.С. с ЕГН **********, с адрес: *** е
посочен изрично в диспозитива на постановеното от съда решение, поради което и
не може да бъде прието че съда не е формирал воля по отношение на това лице,
тъй като същото е посочено и в мотивите на постановеното от съда решение и съда
е формирал воля и по отношение на предявения спрямо това лице иск, с оглед
почването, че следва да бъде отхвърлена изцяло предявената искова претенция. В
действителност с оглед прецизност, тъй като явно у страните остава усещането за
непълнота на постановеното от съда решение, в посочването под буква А/ следва
да бъде надлежно изписано
и името на този ответник, както е сторено и по отношение на останалите
ответници спрямо които е предявена исковата претенция, поради което съдът
счита, че следва да бъде отстранена така допуснатата очевидна фактическа
грешка, като в диспозитива на постановеното съдебно решение в буква А/
следва да се изпише и името на ответника Т.Б.С. с ЕГН **********, с адрес: ***.
При
изписване на годината на образуване на настоящото гражданско делото съдът е
допуснал опущение, поради което настоящия съдебен предвид допусната техническа
грешка при посочването на годината на образуване на делото следва да я отстрани, като в постановения по
делото окончателен съден акт вместо гр.д. №3200/15 да се чете 3200 / 2013 по
описа на Пернишки районен съд.
Воден
от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА
на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 1022 / 30.11.2015 г.
по гр.д. № 3200 / 2013 г. по описа на ПРС, КАТО вместо гр.д. № 3200 / 2015 ДА СЕ
ЧЕТЕ гр.д. № 3200 / 2013 , а буква А
/ да се чете както следва:
А/
Т.Б.С. с ЕГН **********, с
адрес: ***, К.П.И., ЕГН **********, с
адрес: ***; И.П.И., ЕГН **********, с
адрес: ***; В.С.Т. ЕГН **********, с
адрес: *** и Т.Б.С.
с ЕГН **********, с адрес: *** че ищеца А.А.П., с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството си на наследник на Х.Г. е собственик на ¼ ид.ч. от Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ
I-344 (първи за имот с планоснимачен номер триста
четиридесет и четири), с площ от 1 470 (хиляда четиристотин и седемдесет)
кв.м., в квартал 100 (сто) по плана за регулация и застрояване на село Д..
утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г. на Кмета на Община П. и изменен със
Заповед № 1086 от 12.06.-009 г. на Кмета на
община П. при граници на поземления имот : - от изток имот пл. № 266;
имот с пл. № 268, имот пл. № 269; от запад – път; от север – имот пл. № 281 и
от юг – УПИ II-345
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пернишки
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: