Определение по дело №136/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Областния управител на Област Видин против Разпореждане за предварително изпълнение на Решение № 96, взето с протокол №6 от 27.06.2022г. на Общински съвет Видин, с което общинският съвет е дал съгласие да се предостави за безвъзмездно ползване за срок от 2 години на ФК“Дуло“ общински имот. Сочи се в оспорването, че разпореждането  е постановено при липса на мотиви, както и че не са налице предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК.

Иска се от съда да бъде спрямо допуснатото предварително изпълнение.

Иска се и да се отмени разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на решението.

От Общински съвет Видин е приложена преписката във връзка с приетото решение ,  в цялост.

Съгласно чл.60,ал.6 от АПК преписи от жалбата не се връчват на страните.

Жалбата , в частта , в която се иска спиране на допуснато предварително изпълнение, е недопустима , предвид следното :

Съобразно чл. 166,ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Видно от горната разпоредба процесуална предпоставка за спиране на допуснатото предварително изпълнение е влязло в сила разпореждане от една страна , а от друга наличие на висящо производство по оспорване на решението, чието предварително изпълнение се иска да бъде спряно. При извършена служебна справка е установено от съда , че към настоящия момент не е постъпвала жалба и не е образувано производство по оспорване на Решение № 96, взето с протокол №6 от 27.06.2022г. на Общински съвет Видин, както и не е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение .

В частта , в която се иска отмяна на разпореждането за допускане на  предварително изпълнение на решението жалбата е допустима , като подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК от надлежна страна.

Оспорването е допустимо с оглед правомощията на Областния управител по чл.45,ал.4 от ЗМСМА. Решението, чието допуснато предварително изпълнение се оспорва, е получено в деловодството на жалбоподателя на 01.07.2022г. , а настоящето оспорване е постъпило чрез електронната поща в АС-Видин на 04.07.2022г. в 16,58 ч., макар и входено на 05.07.2022г. , поради което следва да се счита подадено в 3-дневния срок за оспорване с оглед разпоредбата на чл.62,ал.1 и ал.2 от ГПК във вр. с чл.60,ал. 5 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата срещу разпореждането е основателна по следните фактически и правни съображения:

С Решение № 96,взето с Протокол № 6/27.06.2022г. Общински съвет Видин е дал съгласие Община Видин да предостави за безвъзмездно ползване за срок от 2 години на ФК“Дуло“ част от имот–публична общинска собственост-сградата на СУ“Христо Ботев“ за провеждане на спортно –тренировъчен процес на клуба. Видно от предложението на Зам.Кмета на Община Видин   от 24.06.2022г. , същото е по повод подадено Заявление от ФК от 13.12.2021г. за подновяване на договора им за безвъзмездно ползване, изтичащ на 07.03.2022г. Посочено е в предложението и в мотивите за приемане на процесното разпореждане, че предварителното изпълнение се налага с оглед особено важен обществен интерес , като е посочен предстоящ футболен сезон , подготовката на състезателите за м.юли. Изложени са и други съображения , касаещи необходимостта от приемане на самото решение.

Съобразно чл.60,ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, но в този случай административният орган изисква съответната гаранция..

Съобразно разпоредбата на чл.60,ал.2 от АПК разпореждането за предварително изпълнение следва да се мотивира.

В тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от изброените в чл.60,ал.1 от АПК предпоставки, като обстоятелствата , които обосновават тази преценка, следва да се бъдат изложени под формата на мотиви.

В случая административният орган е изложил мотиви , които не разкриват наличие на предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК- да се осигури живота или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Не представляват такива обстоятелства, в частност особено важен обществен интерес,  необходимостта от осигуряване на тренировъчен процес на ФК“Дуло“. Видно е от данните по преписката и че в случая се касае за продължаване на договорни отношения , което не обосновава прилагане на изключението относно действието на административния акт.

Допускането на предварително изпълнение на невлязъл в сила административен акт е изключение, поради което изцяло в тежест на органа, който допуска това изпълнение, е да мотивира, конкретно да обоснове и да установи при условията на пълно доказване наличието на предпоставките за това. В случая това не е направено от Общински съвет Видин, поради което разпореждането за допускане на предварително изпълнение е постановено в противоречие с материалния закон, поради следва да се отмени като незаконосъобразно.

От оспорващия е поискано юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство , за което по делото е представено пълномощно и е осъществено такова , поради което следва да бъде присъдено в размер на 50 лв на основание чл.26 от Наредба за заплащането на правната помощ.  Разноските са дължими и следва да бъдат присъдени от и в полза на ЮЛ, към което е органът, страна по делото, по аргумент от разпоредбата на чл.143,ал.1 от АПК и §.1,т.6 от ДР на АПК.

Предвид изложените съображения, съдът

 

                         ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Решение № 96, взето с протокол №6 от 27.06.2022г. на Общински съвет Видин.

ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № 96, взето с протокол №6 от 27.06.2022г. на Общински съвет Видин.

ОСЪЖДА Община Видин да заплати на Областна администрация Видин разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 /петдесет/ лв.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

                                                          Съдия: