№ 16368
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110114434 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 10:45 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от юрк. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, чрез представляващ „/фирма/“, редовно
призован, представлява се от Юрк. В. и юрк. В., с пълномощно по делото от
днес.
Третото лице-помагач /фирма/, редовно призован, представлява се от адв.
Н., с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. Е. Г., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото:
Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.
Юрк. В. и юрк. В. /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 08.09.2022 г. от /фирма/.
ДОКЛАДВА молби от 27.09.2022 г. и 11.10.2022 г. от /фирма/ с
конкретизиране на исковата претенция.
ДОКЛАДВА постъпилия на 13.10.2022 г. от Районен съд-К. протокол
от 05.10.2022 г. за изпълнената по делегация съдебна поръчка.
Юрк. Б.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат приложените
към нея писмени доказателства. Във връзка с отговора на исковата молба -
възразявам да се приемат снимките, тъй като липсва протокол за поставянето
на тези знаци, които са снимани. Не е ясно кога са направени снимките.
Липсва протокол за поставяне на знаците. Не възразявам да се приемат
останалите доказателства. На този етап нямам други доказателствени
искания.
Юрк. В.: Поддържаме отговора. Във връзка с проекто-доклада и
изготвената експертиза имаме допълнителни искания, тъй като ищеца е
представил само две снимки от които не е видно какви са деформациите по
автомобила. За щета с толкова много елементи, които са обявени, от две
снимки - не е възможно вещото лице да направи заключение каква е била
скоростта, какви са били гумите, ПТП-то е станало през месец януари, и
съгласно Закона за движение по пътищата автомобила би трябвало да бъде
оборудван с гуми с дълбочина на протектора 4 мм. В тази връзка искаме
ищецът да представи снимков материал, на магнитен носител ако е възможно,
от който да е видно какви са всички деформации които са по автомобила. Ако
няма снимков материал направен по щетата – вещото лице да огледа самия
автомобил. Вещото лице не може да даде отговор за скоростта, защото не е
видно какви са деформациите. Тези деформации са описани единствено в
опис на претенция.
Адв. Н.: Оспорвам иска. Поддържам молбата, която съм представил по
2
делото и направените с нея доказателствени искания, а именно да се изиска
от общината информация дали каптажите са общинска собственост, от
Областен управител на гр. ... дали изворът или каптажът е държавна
собственост, като да представят и документ удостоверяващ собствеността.
Също така да се допусне в следващото съдебно заседание един свидетел при
довеждане, който да свидетелства откъде е била водата на пътя в процесния
ден. Имам и един въпрос към вещото лице. Аз съм изискал свидетеля с
молбата. Моля свидетелят да е при довеждане.
Юрк. Б.: По искането за свидетел възразявам, тъй като има писмени
доказателства в които се установяват обстоятелствата за които се иска
разпита на този свидетел. Относно искането за представяне на снимки –
можем да представим такива, но считам, че вещото лице е изготвило
експертизата по описите, които са достатъчни.
Адв. Н.: Няма доказателства откъде е водата – дали е от дъжда, дали е
от реката, която се намира в дясно от пътя или е от този каптаж, който в
отговора на исковата молба е вкаран в делото и за който ... може да носи
отговорност. Единствено свидетеля, който е разпитан в гр. К. казва, че водата
е от реката, но други доказателства няма. Считам за важно да се установи
откъде е водата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определението си от 15.07.2022 г., в което се
съдържа проект за доклад, като искането за разпит на свидетел от третото
лице-помагач е относимо и своевременно и следва да бъде допуснат такъв
свидетел, а по искането за предоставяне на снимков материал съдът ще се
произнесе след изслушването на заключението на вещото лице.
Страните /по отделно/: Не възразяваме по доклада на съда.
По доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства,
представената делегация за разпит на свидетел от Районен съд-К., както и
молбата с конкретизиране на елементите, които са увредени от случилото се
ПТП.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по назначената
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Данните съм ги взел от описа на ищеца. По делото не са приложени
доказателства относно деформациите. Не са извършвани замервания в
предната част на превозното средство. Може да се каже каква е скоростта на
движение – казва се еквивалентна скорост на удар в неподвижна преграда, т.е.
това е скоростта, с която превозното средство се е ударило в неподвижното
препятствие, но тази скорост може да е била по-ниска отколкото е била
скоростта на превозното средство. Ако бъде предоставен такъв снимков
материал – може да се види каква е дълбочината на деформациите и да се
каже с каква скорост приблизително е била скоростта. Щетите са тези, които
са описани. Би могло да се каже с каква скорост се е ударило превозното
средство и дали има съпричиняване от водача. Около 50 км.ч. е била
скоростта към момента на удара. Освен от дълбочината на протектора зависи
и от височината на водния слой. Данни за водния слой нямаме и няма как да
ги намерим. Нямам данни за това от какъв източник е била водата на пътното
платно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице протокол за разпит на свидетел
от Районен съд-К..
Вещото лице Й.: Водачът е казал, че към момента на настъпване на
удара се е движел с около 70 км.ч. в свидетелските си показания и
дълбочината на водния слой е била около 20 см. При 70 км.ч. скорост и 20 см.
воден слой при всички случаи ще се получи „аквапланинг“. Обикновено
„аквапланинга“ при двадесет сантиметра воден стълб при всички случаи ще
4
се получи. При тези данни от свидетеля категорично ще настъпи
„аквапланинг“. Когато има вдлъбване – тази вдлъбнатина на пътното платно е
покрита с воден слой и водачът няма как да знае каква е дълбочината.
Водачът възприема само горната част, повърхността на водата.
„Аквапланинга“ при тези данни е налице и е предизвикал отклоняване на
автомобила. Автомобилът е станал неуправляем.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
По искането за представяне на снимковия материал и като взе предвид,
че с отговора на исковата молба ответникът не е оспорил описа и протокола за
ПТП СЪДЪТ намира, че искането за представяне на снимковия материал, и с
оглед заключението на вещото лице, е ненужно и несвоевременно и не следва
да бъде събирано. Делото следва да бъде отложено за събиране на гласни
показания на свидетеля, ангажиран от третото лице-помагач на ответника.
Искането за изискване на документи от трето-неучастващо по делото лице
Община Л. следва да бъде уважено по реда на чл. 192 ГПК, като в
десетдневен срок от днес с нарочна молба следва да се посочи за коя част от
територията на областта става въпрос. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на снимки от
ищеца
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на довеждане един свидетел на
третото лице – помагач и ДАВА десетдневен срок на третото лице за
представяне на молба по чл. 192 от ГПК.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.12.2022 г. от 10:20 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6