№ 1014
гр. София, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100902794 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ №
гр. София, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на
двадесет и трети август две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа частно търг. дело № 2794/2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба на "Ф." ООД, ЕИК ****, срещу отказ №
20211203171023/07.12.2021 г. на АВ–ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. №
20211203171023 за заличаване на И.Г.И. като съдружник, поради изключването му с
1
решение на общото събрание на съдружниците и заличаването му като управител, съответно
вписване на промяна в разпределението на дяловете от капитала на дружеството.
Регистърното производство по заявление А4, вх. № 20211203171023 на Агенцията по
вписванията – търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за
вписване на промени по партидата на “Ф.” ООД, ЕИК ****, е спряно, на основание чл. 536,
ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, с определение от 07.12.2021 г. по търг. дело №
2660/2021 г. на СГС, ТО, по молба на И.Г.И., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по търговско дело № 2659/2021 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, VІ-16 състав, образувано по искова молба, вх. № 31499/06.12.2021 г.,
подадена от И.Г.И. против “Ф.” ООД, ЕИК **** за отмяна на решенията на общото
събрание, на които се основават заявените за вписване обстоятелства.
Наличието на това висящо производство е обусловило спиране на настоящото
производство, за да бъде съобразен изхода на спора относно валидността на взетото от
общото събрание на съдружниците във "Ф." ООД решение за изключване на съдружника
И.И.. Обуславящото производство по търговско дело № 2659/2021 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-16 състав, е приключило с влязло в сила на 19.08.2022
г. определение, с което производството е прекратено, поради отказ от предявените искове.
Това означава, че пречката за разглеждане на жалбата, предмет на настоящото производство,
е отпаднала и същото трябва да бъде възобновено.
В депозираната жалба “Ф.” ООД твърди, че постановеният отказ бил
незаконосъобразен, тъй като не било необходимо предварително взето от общото събрание
решение за отправяне на предупреждение за изключване, съответно решението за
освобождаването на И.Г.И. като управител било взето след неговото изключване, което
означава – с необходимото мнозинство, тъй като гласовете на изключения съдружник не се
отчитали при определяне на мнозинството.
Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се повтарят
съображенията, мотивирали постановения отказ, затова и не се налага тяхното обсъждане.
Последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния
характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални
права на регистърния орган, не го превръщат в страна в производството.
Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. № 20211203171023/03.12.2021 г., подадено от упълномощен
адвокат, е заявено за вписване по партидата на “Ф.” ООД, заличаване на съдружника И.Г.И.
поради изключване, заличаването му като управител, съответно вписване на промяна в
разпределението на дяловете от капитала на дружеството.
По заявлението регистърният орган постановил отказ, тъй като не се установявало да е
проведена редовна процедура по изключване на съдружника И. и решението за
освобождаването му като управител не било взето с необходимото мнозинство от ¾ от
капитала.
Съгласно чл. 126, ал. 3 от Търговския закон съдружникът можел да бъде изключен от
общото събрание след писмено предупреждение, когато не изпълнява задълженията си за
оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството; не изпълнява решенията
на общото събрание; действа против интересите на дружеството; при невнасяне на
допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за
2
напускане по чл. 134, ал. 2 ТЗ.
Вземането на самото решение за отправяне на писмено предупреждение било от
компетентността на общото събрание на съдружниците. Следователно преди приемане и
гласуване на решение за изключване трябвало да е взето решение от общото събрание за
отправяне на писмено предупреждение, което е едно от условията за законосъобразност на
процедурата.
Отправянето на предупреждение за изключване, предполагало изтичане на подходящ
период от време, за да може съдружникът да съобрази поведението си с изискването на
закона и дружествения договор. Връчването на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ
поставяло началото на процедурата по изключване, поради което от значение било
получаването на предупреждението като документ. Съдружникът можело да бъде изключен
само след като бъде своевременно писмено предупреден, че е извършил конкретно
посочените нарушения, като целта била да бъде уведомен, за да съобрази поведението си, да
подготви защитата си пред общото събрание и да противопостави своите аргументи срещу
отправените му обвинения. В тази връзка предвиденото от закона изискване било едно от
условията за законосъобразност на процедурата по изключването и неспазването му водело
до незаконосъобразност на взетите решения.
В случая липсвали доказателства за проведено общо събрание, на което да е взето
решение за отправяне на писмено предупреждение и от представените документи било
видно, че И.Г.И. получил предупреждението за изключване едновременно с поканата за
провеждане на 02.12.2021 г. на общо събрание на съдружниците.
Изключването при всички положения пораждало действие след вписването му в
търговския регистър, затова и решението за освобождаване на И. като управител не било
взето с необходимото мнозинство от ¾ от капитала.
Жалбата е основателна.
Обжалваният отказ е постановен в неправилно приложение на закона и следва да бъде
отменен. Същият е основан на липса на взето от общото събрание на съдружниците решение
за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника И.Г.И. и на неправилно
определен момент на пораждане на правните последици от решение за изключване на
съдружник във вътрешните отношения.
Необходимо е да се отбележи, че проверката, която длъжностното лице по регистрация
извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и по-
конкретно в т. 5 на разпоредбата, която регламентира съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установява от представените
документи по т. 4, което означава, че длъжностното лице по регистрация е административен
орган, в чиито правомощия се включва единствено и само преценката относно това дали във
всеки един конкретен случай са представени онези доказателства, които от външна
(формална) страна установяват основателността на заявеното искане. Длъжностното лице
не разполага с правомощието да извършва проверка по същество.
Абсолютно недопустимо е длъжностното лице да преценява отправено ли е с отделно
решение на общото събрание на съдружниците предизвестие до съдружника И.Г.И. за
изключването му и да изисква представянето на такова решение, тъй като това противоречи
на ТЗ. В решение № 124 от 28.09.2012 г. по т. д. № 905/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС,
съставляващо уеднаквена практика, която съдилищата и регистърния орган трябва да
3
съобразяват, е посочено, че следва да се има предвид, че с решение № 56 от 08.09.2010 г. по
т. д. № 472/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановено на основание чл. 290 ГПК и задължително
за долустоящите на ВКС съдилища, е даден отговор на въпроса кой е легитимиран да
отправи предупреждение за изключване, в смисъл, че предупреждението за изключване по
чл. 126, ал. 3 ТЗ, може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя
(както в случая) и не следва да бъде отправено по решение на ОС на дружеството, каквото
правомощие ОС, съгласно чл. 137 ТЗ няма.
В този смисъл принципно отказ в регистърно производство основан на липсващо
решение на общото събрание за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника
е всякога незаконосъобразен. Видно от представеното предупреждение и покана за
провеждане на общо събрание, които няма пречка да бъдат обективирани в един документ,
същото е получено от адресата - И.Г.И. на 03.11.2021 г., като в предупреждението са
изложени съответните допуснати от съдружника нарушения и в поканата за провеждане на
общо събрание е включена точка за неговото изключване, което обуславя формална
законосъобразност на процедурата.
Отделен е въпросът, че допуснати нарушения по същество (включително достатъчен
ли е бил предоставеният с предизвестието срок за поправяне на съдружника, съставляват ли
посочените нарушения основание за изключване) биха могли да бъдат релевирани от
изключения съдружник само в производство с предмет иск по чл. 74 ТЗ (каквото е
инициирано, но не е завършило с акт по същество, поради отказ от исковете). За вписване на
изключването е достатъчно от формална страна да е отправено предупреждание, в което да
се сочи някакво противодружествено поведение на съдружника и то да е достигнало до
съдружника. Дали същото е достатъчно конкретизирано и действително ли е предприето са
въпроси по същество, които биха се разглеждали при предявен иск за отмяна на решението
за изключване на съдружника. Да се изследва този въпрос в едностранното охранително
(регистърно) производство е недопустимо.
В този смисъл за заявеното вписване на заличаването на съдружника И.Г.И. са били
представени необходимите документи, които го обосновават от формална страна.
Вписване на заличаването на И.Г.И. като управител също е следвало да бъде
извършено, тъй като във вътрешните отношения между съдружниците прекратяването на
членственото правоотношение в резултат на изключването е породило незабавно действие.
Дори и при разпореденото от законодателя конститутивно действие на вписването в
хипотезата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, правновалидният за дружеството и неговите съдружници
момент на настъпване на подлежащите на вписване промени, произтичащи от взетото от
върховния орган на ЮЛ решение, е моментът на постигане необходимото съгласие,
формиращо волята на последното.
В този смисъл решенията на ОС, касаещи промяна в капитала и персоналния състав на
съдружниците, избора и освобождаването на управител, във вътрешните отношения между
дружеството и неговите съдружници пораждат незабавно действие, като предвидения в чл.
140, ал. 4 ТЗ конститутивен ефект на вписването им намира своето проявление само спрямо
трети за същото лица. Тази теза е застъпена в решение № 690 от 03.12.2008 г. по т.д. №
349/2008 г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 135 от 09.11.2009 г. по т.д. № 184/2009 г. на ВКС, І
Т.О., постановени по реда на чл. 290 ГПК и формиращи уеднаквена съдебна практика.
При прекратяване на членството на И. и изключване на гласовете му в общото
събрание, решението за освобождаването му като управител е взето от останалите
4
съдружници с абсолютно мнозинство, което покрива изискването за мнозинство от ¾ от
капитала.
Изложеното налага обжалваният отказ да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг. дело № 2794/2021 г. на СГС, ТО.
ОТМЕНЯ, по жалба на "Ф." ООД, ЕИК ****, ОТКАЗ № 20211203171023/07.12.2021 г.
на АВ–ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. № 20211203171023 за заличаване на
И.Г.И. като съдружник, поради изключването му с решение на общото събрание на
съдружниците и заличаването му като управител, съответно вписване на промяна в
разпределението на дяловете от капитала на дружеството.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър
по партидата на "Ф." ООД, ЕИК ****, подлежащите на вписване променени обстоятелства,
съобразно заявление А4, вх. № 20211203171023.
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5