ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 189
гр. Перник, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500104 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Предмет на същото е частна жалба с рег. № 20803 / 17. 10. 2022г. на
Пернишкия районен съд, от адвокат М. К., в качеството й на особен
представител на „ИВХОЛД“ ЕООД, срещу определение № 14426 от 03. 10.
2022г., постановено по ч. гр. д. № 1380 / 2022г. по описа на Пернишкия
районен съд, в частта му, с която производството по същото ч. гр. дело е
прекратено. Моли то да бъде отменено като неправилно, тъй като тя е
назначена като особен представител на „ИВХОЛД“ ЕООД, а в
производството пред Пернишкия окръжен съд, няма данни, производството
по ревизионния акт да е приключило. /явно има предвид обстоятелството, че
тя е подала възражение срещу ревизионния акт./
Насрещната страна Национална агенция за приходите – Териториална
дирекция София, не е представило писмен отговор по частната жалба.
С обжалваното разпореждане, Пернишкият районен съд е приел, че
адвокат М. К. е назначена за особен представител на „Ивхолд“ ЕООД до
настъпването на първото по време на едно от следните обстоятелства –
вписване на представител на дружеството или приключване на
1
производството пред ТД на НАП по заповед № ***. Съдът е отбелязал, че с
молба от 30. 09. 2022г. молителят е уведомил съда, че производството е
приключило. С оглед гореизложеното Пернишкият районен съд е прекратил
производството по делото, поради изчерпване предмета му.
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е редовна –
подадена е в срок и държавна такса не се дължи на основание чл. 83, ал.1, т.5
от ГПК. Същата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право на
обжалване.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна :
Със заповед за възлагане на ревизия № ***. е възложено на НАП – ТД
София да извърши ревизия на „ИВХОЛД“ ЕООД гр. Перник. Тъй като в
ТРРЮЛНЦ няма вписан управителят на дружеството и това се води заличено
обстоятелство, то НАП – ТД София след като е извършила ревизията и няма
на управител, на който да връчи издадените при ревизията документи, то е
предявила искане пред Пернишкия районен съд да на основание чл. 11, ал.2
от ДОПК, да бъде назначен особен представител на дружеството, за връчване
на издадените при ревизията документи. По това искане е било образувано ч.
гр. д. № 1380 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд /л.2 от същото
дело/.
По това дело, с определение № 2205 / 24. 06. 2022г. /л.37/, е назначена
адвокат М. К. Д. за особен представител на „ИВХОЛД“ ЕООД до настъпване
на първото по време на едно от следните обстоятелства - вписване на
представител на дружеството или приключване на производството пред ТД на
НАП по заповед № ***. /л.37 от производството по делото пред Пернишкия
районен съд/. С определението е указано на особения представител и на
молителя НАП – ТД София, че следва да уведомят съда за настъпване на
първото по време от горните обстоятелства.
Във връзка с тези указания:
- Адвокат М. К. е депозирала пред Пернишкия районен съд отчет, с който
уведомява съда, че на 12. 08. 2022г. й е бил връчен ревизионен доклад, при
спряно ревизионно производство, срещу който тя е депозирала възражение,
че същият е нищожен./л.53 от производството пред Пернишкия районен съд./
НАП – ТД Велико Търново е депозирало писмо с рег. № 1948 / 30. 09.
2022г. на Пернишкия районен съд, че ревизионното производство на
2
„ИВХОЛД“ ЕООД, възложено ЗВР № ***. е приключило с РА № ***, който
е връчен на адвокат М. К.. /л.59 от първоинстанционното производство/
Следователно с връчването на ревизионния акт на адвокат М. К. /и
подаване от нейна страна на възражение срещу него/ са изчерпани целите на
чл. 11, ал.2 от ДОПК, за които адвокат М. К. е била назначена като особен
представител на „ИВХОЛД“ ЕООД, по ч. гр. д. № 1380 / 2022г. по описа на
Пернишкия районен съд и правилно и законосъобразно Пернишкият районен
съд е прекратил производството по делото. Обжалваното определение следва
да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 14426 от 03. 10. 2022г., постановено по ч.
гр. д. № 1380 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с
която е прекратено производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3