Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 28
04.03.2020 г. гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
наказателно отделение в публично заседание на двадесети септември през две
хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Янко
Янков
ЧЛЕНОВЕ: Живка Денева
Светослава Колева
Секретар СОНЯ ДИЧЕВА
Прокурор ВЛАДИМИР ЧАВДАРОВ
Разгледа докладваното от съдия
Ж.ДЕВЕНА
ВНОХД №224 по описа на АС-Варна
за 2019 г.
Производството е
образувано по протест на ОП-Търговище, по жалба на адв.Д.Т., защитник на подс.С.С.С.
и по жалба на Министъра на финансите, представляван ат М.Й.-гл.Юрисконсулт в ТД
на НАП-Варна, против присъда на ОС-Търговище, по НОХД №65/2018 г., постановена
на 13.05.2019 г., с която подс.С.С.С. е бил признат за виновен и на основание
чл.256, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.93, т.14 от НК, и чл.36,
чл.54, от НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и
глоба в размер на 2 000 лева.
На основание чл.
66, ал.1 от НК наложеното наказание-лишаване от свобода е било отложено с изпитателен срок от пет
години.
Съдът е признал
подс.С. за невиновен до пълния размер на първоначално предявеното му обвинение
от 487 732.18 лева ДДС и го е оправдал само за разликата в размер на
282 081.77 лева, неправомерно възстановен ДДС. Оправдан е бил и затова да
е извършил престъплението през периода от 03.10.2011 год. до 27.07.2012 год.,
като и да е извършил престъплението с използване на документи с невярно
съдържание по отношение дружествата „RU. CA. SRL“ и „EFODIASMOS EPE“.
Съдът е признал за невинен подс.С.С.С. в това
да е, за периода месец юни 2009 год. до м. юли 2012 год. в гр. Търговище, като
упълномощено лице ( пълномощно № 398/02.02.2009 год. от нотариус И. И. с район
СРС) на собственика и управител на „Бонеси-Експрот Импорт“ ЕООД с ЕИК *********
С.С., лично и посредством фактическите действия на други лица Гергана П. и Нели
А., да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери – 487 732.18 лева като: 1.Потвърдил неистини в подадените
месечни справки декларации по чл.125 от ЗДДС за вътреобщностни доставки (ВОД) с
получатели пет дружества: от Италия „La BRUNA SRL“, „CARNI E CARNI SRL“, „RU. CA. SRL“ и от Гърция: „EFODIASMOS EPE“ и „ATANIOSIOS KORDALIS KE SIA“;
2. Използвал
документи с невярно съдържание – дневници за покупки и продажби, фактури и ЧМР;
3. Приспаднал
неследващ се данъчен кредит за данъчен период от 01.06.2009 год. до 30.06.2012
год в подадени 31 бр. справки декларации.
Поради което на
основание чл.304 от НПК е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 255,
ал.3 във вр. с ал.1 т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Съдът е осъдил подс.С. да заплати на ощетеното юридическо лице –
Държавата представлявана от Министъра на финансите, обезщетение за причинените
и имуществени вреди от престъплението, на основание чл.45 от ЗЗД, в размер на
по 205 650.41 лева, ведно със законната лихва, считано от 03.10.2011 год.,
до окончателното им изплащане.
Съдът е отхвърлил иска до пълния му размер от
487 732.18 лева като неоснователен и недоказан.
Съдът е осъдил подс.С. да заплати направените
разноски по делото, както и държавна такса съобразно размера на уважения
гр.иск. Недоволен от така постановената
присъда е останал прокурор от ОП-Търговище, като в подадения протест изразява
становище, че присъдата е неправилна в оправдателната й част, излагайки
подробни съображения за това. Предлага на настоящата инстанция да отмени
присъдата по НЖХД №65/2918 г., като подс.С. бъде признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.255 ал.3, вр.ал.1 т.2, 6 и 7 от НК, вр. чл.26
ал.1 от НК и до размера на 487 732.18 лева за престъплението по чл.256
ал.1 от НК. Да бъде наложено общо наказание- лишаване от свобода в размер около
средния предвиден за извършените престъпление и да се завиши глобата до
максималния размер по чл.256 ал.1 от НК.
Недоволен от така постановената
присъда е останал и подсъдимия, като в подадената жалба чрез защита си и допълнение към същата се
сочи, че присъдата в обжалваната й част е необоснована, постановена в
нарушение на закона и процесуални правила и е явно несправедлива. В
допълнението към жалбата са изложени подробни съображение относно горните
възражения, относно които съдът ще изложи становище по долу.
Недоволен от така постановената
присъда е останал гр.ищец в лицето на Министъра на финансите, представляван от
Гл. юр.консулт-Й. в ТД НАП-Варна. Твърди се, че противоправното поведение на
подс.С. е доказано по безспорен начин, поради което се иска от настоящата
инстанция да уважи предявения гр.иск в пълен размер.
В с.з. при разглеждане на
делото от настоящата инстанция, представителят на АП-Варна не поддържа
подадения протест против оправдателната част на присъдата, а само относно
размера на наложеното наказание.
Представителят на
Министерството на финансите в с.з., моли настоящата инстанция да измени
присъдата и да уважи предявения гр. иск в пълен размер.
Защитата на подсъдимият в с.з.
поддържа подадената жалба, като твърди, че присъдата в осъдителната й част относно
престъплението по чл.256 ал.1 от НК е недоказано. Сочи се, че така придобитите
суми са получени правомерно и не са били използвани лично от подсъдимия, а за
развитието на предприятието.
Съдът след като се запозна с
материалите по делото, прие фактическата обстановка, установена от първата
инстанция:
Подс. С.С. бил собственик и
управител на „Местни продукти“ ЕООД год., като управляваното от него дружество
се занимавало с изкупуването на животни, тяхното клане, и след това продажба на
месото, както на територията на страната така и в чужбина. До 2008 год.
предимно изнасяли месо за Гърция. През пролетта на 2008 год. с помощта на свой
клиент започнал износ за месо за Италия по точно до гр. Неапол. Дейността се
разширила и започнали голям по обем доставки на месо, поради което решил да
регистрира второ дружество, което да извършва само износ. На 23.01.2009 год.
било регистрирано дружеството „Бонеси – Експорт Импорт“ ЕООД с ЕИК **********,
с предмет на дейност: внос и износ на месо, местни полуфабрикати и местни
изделия, спедиторска и транспортна
дейност. Управител и едноличен собственик на капитала на дружеството
била регистрирана съпругата на подсъдимия–св. С.С.. Веднага след регистрацията
на дружеството св. Славчева упълномощила съпруга си да осъществява всички
правни и фактически действия от името и за сметка на дружеството, това станало
с пълномощно № 398/02.02.2019 год. Дружеството „Бонеси Експорт Импорт“, не е
имало трудови договори с нито едно лице. Нямало складови бази, транспортни
средства и други материални активи. Дружеството се обслужвало от счетоводството
на „Местни продукти“. Фактически, дейността на дружеството се осъществяло по
следния начин: дружеството „Местни продукти“ закупувало животни, като след
клането им, охладявало ги, и когато месото било предназначено за износ, по
документи ги продавало на дружеството „Бонеси Експорт Импорт“, след което с
транспортни средства на дружеството „Местни продукти“ се извършвал износа им за
Гърция и Италия. След като постъпвали парите в касата на дружеството то ги
превеждало на „Местни продукти“. Всичко това ставало по силата на сключен
договор за съвместна дейност. Издаването на фактури, ЧМР (международни
товарителници), справки декларации по ЗДДС, дневници за продажби на дружеството
„Бонеси Експорт Импорт“ (накратко „Бонеси“) се извършвало от счетоводителките
на „Местни продукти“ св. Нели А. и Гергана П.. Като справките по чл.124 и 125
от ЗДДС са подавани по електронен път, подписани с електронен подпис. Вторични
счетоводни документи като експедиционни, стокови и складови бележки, разписки и
пътни листи не се съставяли. Счетоводството на „Местни продукти“ и на „Бонеси“
( което се извършвало едни и същи лица) се намирало в гр. Търговище. Складовата
база, кланицата, транспортните средства се намирали в с. Здравец, общ.
Търговище ( около 15 км. от града). На двете счетоводителки им давали данните
за фирмите, количеството, и те въз основа на тази информация оформяли фактури,
ЧМР и други документи като Търговски документи и др., след това до 10-то число
на следващия месец, с електронен подпис подавали справки към НАП по електронен
път.
Правна регламентация, с
оглед изясняване на фактическата обстановка:
През 2007 год. Р България е приета в Европейския съюз. Като страна
членка на ЕС, когато се извършва износ със страни членки на ЕС, сделката не се
счита за износ, а за вътреобщностни доставка ( ВОД). Легалната дефиниция за ВОД
се съдържа в чл.7, ал.1 от ЗДДС, според който такава е доставка на стоки,
транспортирани от или за сметка на доставчика – регистрирано по този закон
лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга
държава членка, когато получателя е данъчно задължено лице или данъчно
незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава
членка. Съгласно цитираната норма и тази на чл.138, т.1 от Директива 112/2006
ЕО на Съвета, наличието на ВОД е обусловено от кумулативната установеност на
три предпоставки – 1. Възмездна доставка на стока; 2. Която е изпратена или транспортирана
извън територията на страната до територията на друга държава членка; 3.
Получателят е регистрирано данъчно задължено лице за целите на ДДС в тази
държава, респ. според Директивата друго облагаемо лице на страна членка,
различна от тази, в която започва транспорта. Според чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, ВОД са облагаеми с нулева ставка на данъка.
Всяко дружество, което е регистрирано по ДДС, дали в
България или друга страна членка на ЕС има уникален VIN номер, като най напред
започва с буквено означение показващо в коя държава е регистрирано, така за
България е BG за Италия IT, а за Гърция EL и идентификационен номер ( ППДДС). В
чл.45 от ППЗДДС е посочено какви документи следва да се представят, за да се
докаже ВОД на стоки, това са: документ за доставка – фактура в която се посочва
VIN номера на получателя; документи, доказващи изпращането или транспортирането
на стоките от територията на страната до територията на другата държава членка;
писмено потвърждение от получателя или упълномощеното от него лице,
удостоверяващи, че стоката е получена на територията на друга държава членка.
Всеки месец данъчното задълженото лице, което е извършило
ВОД, следвало да подаде Справка декларация по чл.125 от ДДС, дневници за
продажби по чл.124 от ЗДДС, заедно с горепосочените документи доказващи, че е
извършена ВОД. След получаването на тези документи съответната данъчна дирекция
извършвала така нареченото ускореното възстановяване на ДДС в размер на 20 %, и
когато всичко се окаже изрядно, възстановявала тези 20 % по сметка на търговеца
извършил ВОД. При ускореното възстановяване, съответни служители от данъчната дирекция, извършват проверка дали
са представени всички посочени в чл.45 от ППДДС документи, извършват проверка
дали посочения VIN номер е валиден, извършат справка и в системата VIES (
система за обмен на информация и данни между държавите- членки на ЕС относно
лица регистрирани по ДДС). Чрез тази система се извършват проверки на лица,
регистрирани по ДДС в други държави- членки на ЕС.
/Например, при подадена
информация в дневника за продажби от български търговец за осъществен ВОД към
дружество в друга държава- членка може да се проследи дали въпросното дружество
е декларирало вътреобщностно придобиване. Т.е дали дружеството от другата
държава е закупило тази стока, като я декларира в дневниците си за покупки./
Официалния обмен между
държавите-членки на ЕС относно лицата, регистрирани по ДДС, се осъществява чрез
SCAC формуляри ( това се налага само при ревизия на дружеството). Недостатъка
на системата VIES се състоял в това, че в различните държави бил предвиден
различен срок за деклариране на покупките и продажбите. Докато в България
било прието до 10-то число на месеца следващ ВОД, в други държави срокът е два
или три месеца. Освен това понякога качената информация се бавела около шест
месеца. Поради това данъчната администрация при извършване на проверката за
ускореното възстановяване на ДДС при ВОД, въпреки, че във VIES нямало
потвърждение от данъчните администрации на друга страна члена, че купувача е
закупил стоката, въз основа на представените по чл.45 от ППДДС документи, и
проверка, че VIN номера е валиден, са издавали Акт за прихващане/
възстановяване, с който е възстановен ДДС на „Бонеси“. При извършената
данъчната ревизия през 2012 год. се установило друго.
Подс. С. извършвал ВОД в Гърция, а от
пролетта на 2008 год. и в Италия с дружеството „Местни продукти“, а от месец
февруари 2009 год. вече само с
дружеството „Бонеси Експорт Импорт“ ЕООД ( Бонеси). Обемите на ВОД били значителни,
като същият подробно, в течение тези години, се запознал с начина на работата
на данъчната система, какви проверки извършвали, недостатъците при тези
проверки ( забавянето на декларирането в другите страни, което не дава
възможност да се провери реално в системата VIES дали има извършен ВОД). През
2010 год. продължил да извършва ВОД, но световната икономическа криза се
отразила на обемите, поради което решил да се възползва от тези недостатъци и
да декларира ВОД с фирми, които не бил извършвал, или пък бил извършвал ВОД, но
в предходен момент.
Подс. С. при извършване на първата ВОД в Италия се запознал
със св. Р. л., който заявил, че е представител на множество италиански фирми,
същият говорел развалено български език. Св. л. заявил на С., че искат да
работят, като обемите на доставките щели да са големи, като казал, че ще дойде
в България. През месец август св. Л. дошъл в България, отново заявил, че е
търговски представител на множество италиански фирми, но не представил никакви
документи в уверение на същото. Този свидетел започва да идва редовно в
България, да присъства при коленото, подготовката на месото, качването му в
камионите, след което се качвал на самолет и посрещал камионите в Неапол в
базата „Кастела дел Маре ди Стабия“.
На 09.06. 2010 год. от името на дружеството „Бонеси“ по
електронен път била подадена Справка декларация ( СД ) № 25000956702, в която
справка е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 48 306.82 лева. В
производството по така нареченото ускорено възстановяване, служители от
данъчната администрация са поискали документи и писмени обяснения от задълженото
лице, с Протокол от 21.06.2010 год. биле представени фактури, ЧМР, дневници за
продажби и покупки, декларация, главна книга, оборотна ведомост, с-ка 411, 401.
Освен другите предоставени фактури и ЧМР били представени и:
фактура 27/01.05.2010 год. с предмет на доставка месо със
стойност на доставката 22 8556, ЧМР № 24/ 01.05.2010 год.; потвърждение за
доставка от 03.05.2010 год.; рег. № на МПС, с което било извършено ВОД – СА
1355 ВХ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с VIN IT
05913161211;
фактура № 29/13.05.2010 год. с предмет на доставката месо
със стойност 26 795.58, ЧМР № 28/13.05.2010 год. с потвърждение на доставката
15.05.2010 год. с рег. № на МПС, с което е осъществило ВОД – Т 9342АС, като
купувач е посочено италианското дружество „CARNI E CARNI SRL“ с VIN IT 02607200645;
фактура
№ 32/28.05.2010 год. с предмет на доставка месо със стойност 26 063.6
лева, ЧМР № 30/28.05.2010 год., потвърждение на доставка 30.05.2010 год. с рег.
№ на МПС, с което е извършена доставка Т 9342 АС, като купувач е посочено
италианското дружество „CARNI E CARNI SRL“ с VIN IT 02607200645;
С АКТ за прихващане
или възстановяване № 1016770/29.06.2010 год. по
посочените ВОД е възстановено ДДС на „Бонеси“ : за „LA BRUNA SRL“
4 571.34 лева, а за „CARNI E CARNI SRL“ по двете фактури е възстановен ДДС
в размер на 10 571.84 лева.
Такива ВОД не са били извършени и представените документи в потвърждение
на тези сделки като: справки декларации по чл.124 и чл.125 от ЗДДС, фактури и
ЧМР са документи с невярно съдържание.
На 01.07.2010 год. от името на дружеството „Бонеси“ по
електронен път била подадена СД № 25000957746, в която справка е деклариран ДДС
за възстановяване в размер на 52 965.81 лв. В производството по така
нареченото ускорено възстановяване с Протокол от 15.07.2010 год. били
представени фактури, ЧМР, дневници за продажби и покупки, декларация, главна
книга, оборотна ведомост, с-ка 411, 401 и др. Освен другите предоставени
фактури и ЧМР били представени и:
Фактура № **********/07.06.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 44 876.87, ЧМР № 32/ 07.06.2010 год.;
потвърждение за доставка от 09.06.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – Т 6294КТ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с
VIN IT 05913161211;
фактура № 35/24.06..2010 год. с предмет на доставката месо
със стойност 41 539.73 лв., ЧМР № 35/24.06.2010 год. с потвърждение на
доставката 27.06.2010 год. с рег. № на МПС, което е осъществило ВОД – Т 9342АС,
като купувач е посочено италианското дружество „CARNI E CARNI SRL“ с VIN IT 02607200645;
С АКТ за прихващане или възстановяване № 1018788/28.07.2010
год. ( л. 393 том 2 от нохд) по
посочените ВОД е възстановено ДДС на „Бонеси“ : за „LA BRUNA SRL“
8 975.37 лева, а за „CARNI E CARNI SRL“ е възстановен ДДС в размер на
8 307.95 лева.
Такива ВОД не са били извършени и представените документи в
потвърждение на тези сделки като: справки декларации по чл.124 и чл.125 от ЗДДС, фактури и ЧМР са документи с невярно съдържание.
На 04.08.2010 год. от името на дружеството „Бонеси“ по
електронен път е подадена СД № 25000959552, в която справка бил деклариран ДДС
за възстановяване в размер на 45 348.31 лв. В производството по така
нареченото ускорено възстановяване с Протокол от 11.08.2010 год. са представени
фактури, ЧМР, дневници за продажби и покупки, декларация, главна книга,
оборотна ведомост, с-ка 411, 401 и др. Освен другите предоставени фактури и ЧМР
били представени и:
Фактура № **********/01.07.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 53 366.66 лв., ЧМР № 37/ 01.07.2010 год.;
потвърждение за доставка от 03.07.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – Т 6294КТ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с
VIN IT 05913161211.
Фактура № **********/08.07.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 54 683.76 лв., ЧМР № 38/ 08.07.2010 год.;
потвърждение за доставка от 10.07.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – СА 1355ВХ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“
с VIN IT 05913161211.
Фактура № **********/15.07.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 55 081.77 лв., ЧМР № 40/ 15.07.2010 год.;
потвърждение за доставка от 17.07.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – Т 6294КТ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с
VIN IT 05913161211.
С АКТ за прихващане или възстановяване № 1022068/12.08.2010
год. по посочената ВОД е възстановено
ДДС на „Бонеси“ : за три декларирани ВОД за „LA BRUNA SRL“ в размер на 32 626.44 лева.
Такива ВОД не са били извършени и представените документи в
потвърждение на тези сделки като: справки декларации по чл.124 и чл.125 от ЗДДС, фактури и ЧМР са документи с невярно съдържание.
На 01.10.2010 год. от името на дружеството „Бонеси“ по
електронен път е подадена СД № 25000962818, в която справка е деклариран ДДС за
възстановяване в размер на 60 021.16 лв. В производството по така
нареченото ускорено възстановяване са представени фактури и ЧМР:
Фактура № **********/10.09.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 48 386.49 лв., ЧМР № 52/ 10.09.2010 год.;
потвърждение за доставка от 12.09.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – Т 6294КТ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с
VIN IT 05913161211.
Фактура № **********/24.09.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 50 889.75 лв., ЧМР № 56/ 24.09.2010 год.;
потвърждение за доставка от 26.09.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – Т 6294КТ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с
VIN IT 05913161211.
Фактура № **********/30.09.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 53 422.86 лв., ЧМР № 57/ 30.09.2010 год.;
потвърждение за доставка от 02.10.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – Т 6294КТ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с
VIN IT 05913161211.
С АКТ за прихващане или възстановяване № 1024914/21.09.2010
год. по посочената ВОД е възстановено
ДДС на „Бонеси“ : за три декларирани ВОД за „LA BRUNA SRL“ в размер на 30 539.82 лева.
Такива ВОД не са били извършени и представените документи в
потвърждение на тези сделки като: справки декларации по чл.124 и чл.125 от ЗДДС, фактури и ЧМР са документи с невярно съдържание.
На 01.11.2010 год. от
името на дружеството „Бонеси“ по електронен път е подадена СД № 25000964521, в
която справка е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 60 428.11 лв.
В производството по така нареченото ускорено възстановяване са представени
фактури и ЧМР:
Фактура № **********/08.10.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 48 562.81 лв., ЧМР № 59/ 08.10.2010 год.;
потвърждение за доставка от 10.10.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – не е посочено, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA
SRL“ с VIN IT 05913161211.
Фактура № **********/12.10.2010 г. с предмет на доставка месо
със стойност на доставката 51 334.44 лв., ЧМР № 60/ 12.10.2010 год.;
потвърждение за доставка от 14.10.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – не е посочено, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA
SRL“ с VIN IT 05913161211.
Фактура № **********/20.10.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 55 926.57 лв., ЧМР № 62/ 20.10.2010 год.;
потвърждение за доставка от 22.10.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – не е посочено, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA
SRL“ с VIN IT 05913161211.
Фактура № **********/23.10.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 42 144.4 лв., ЧМР № 63/ 23.10.2010 год.;
потвърждение за доставка от 25.10.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – не е посочено, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA
SRL“ с VIN IT 05913161211.
Фактура № **********/30.10.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 45 315.37 лв., ЧМР № 65/ 30.10.2010 год.;
потвърждение за доставка от 01.11.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено
ВОД – не е посочено, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA
SRL“ с VIN IT 05913161211.
С АКТ за прихващане или възстановяване № 1031721/26.11.2010
год. по посочената ВОД е възстановено
ДДС на „Бонеси“ : за пет декларирани ВОД за „LA BRUNA SRL“ в размер на 48 650.72 лева.
Такива ВОД не са били извършени и представените документи в
потвърждение на тези сделки като: справки декларации по чл.124 и чл.125 от ЗДДС, фактури и ЧМР са документи с невярно съдържание.
01.12.2010 год. от името на дружеството „Бонеси“ по
електронен път е подадена СД № 25000966283, в която справка е деклариран ДДС за
възстановяване в размер на 64 069.77 лв. В производството по така нареченото
ускорено възстановяване са представени фактури и ЧМР:
Фактура № **********/04.11.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 44 880.43 лева, декларирано в дневниците
за продажба със стойност 38 597.17 лв., ЧМР № 67/ 04.11.2010 год.; потвърждение
за доставка от 06.11.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено ВОД – СА
1355ВХ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с VIN IT
05913161211
Фактура № **********/10.11.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 49 894.69, декларирана в дневниците за
продажба 42 909.43 лв., ЧМР № 68/ 10.11.2010 год.; потвърждение за
доставка от 12.11.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено ВОД – Т 6294КТ,
като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с VIN IT
05913161211
Фактура № **********/16.11.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 47 466.53 лева, декларирана в дневниците
за продажба 40 821.21 лв., ЧМР № 69/ 16.11.2010 год.; потвърждение за
доставка от 18.11.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено ВОД – СА
1355ВХ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с VIN IT
05913161211.
Фактура № **********/20.11.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 51 362.05 лева, декларирана в дневниците
за продажби 44 171.36 лв., ЧМР № 70/ 20.11.2010 год.; потвърждение за
доставка от 22.11.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено ВОД – Т 62 94
КТ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с VIN IT
05913161211
Фактура № **********/23.11.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 54 789.64 лева, декларирана в дневниците
за продажба 47 119.09 лв., ЧМР № 71/ 23.11.2010 год.; потвърждение за
доставка от 25.11.2010 год.; рег. № на МПС, с което е извършено ВОД – СА
1355ВХ, като купувач е посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с VIN IT
05913161211
Декларирана фактура № **********/30.11.2010 г. с предмет на
доставка месо със стойност на доставката 38273.38 лв., , като купувач е
посочено италианското дружество „LA BRUNA SRL“ с VIN IT 05913161211. Посочената
фактура и ЧМР не са намерени.
С АКТ за прихващане или възстановяване № 1034693/20.12.2010
год. по посочената ВОД е възстановено
ДДС на „Бонеси“ : за шест декларирани ВОД за „LA BRUNA SRL“ в размер на 50 378.32 лева.
Такива ВОД не са били извършени и представените документи в
потвърждение на тези сделки като: справки декларации по чл.124 и чл.125 от ЗДДС, фактури и ЧМР са документи с невярно съдържание.
На 03.01.2011 год от името на дружеството „Бонеси“ по
електронен път е подадена СД № 25000968010, в която справка е деклариран ДДС за
възстановяване в размер на 63 513.32 лв. В производството по така
нареченото ускорено възстановяване са представени фактури и ЧМР:
Фактура № **********/23.12.2010 г. с предмет на доставка
месо със стойност на доставката 44 612.87 лева,., ЧМР № 80/ 23.12.2010
год.; потвърждение за доставка от 25.12.2010 год.; рег. № на МПС, с което е
извършено ВОД – Т 62 94 КТ, като купувач е посочено италианското дружество „LA
BRUNA SRL“ с VIN IT 05913161211.
С АКТ за прихващане или възстановяване № 1100222/26.01.2011
год. по посочената ВОД е възстановено
ДДС на „Бонеси“ : за този ВОД на „LA BRUNA SRL“
в размер на 8 922.57 лева.
Такава ВОД не е била извършена и представените документи в
потвърждение на тези сделки като: справки декларации по чл.124 и чл.125 от ЗДДС, фактури и ЧМР са документи с невярно съдържание.
Към получател „LA BRUNA SRL“ с VIN IT 05913161211, Италия са
декларирани посочените по –горе 20 фактури в СД по чл.125, ал.1 и 2 от ЗДДС за
извършени ВОД за данъчни периоди от месец май 2010 год. до м. юли 2010 год. и
от септември до декември 2010 год. на обща стойност/ данъчна основа, с оглед
заключението на двете съдебно-икономически експертизи в размер на
923 322.97 лева, като е възстановен ДДС на „Бонеси“ в размер на
184 664.59 лева.
Към получател „CARNI E CARNI SRL“ с VIN IT 02607200645, Италия
били декларирани 3 броя фактури в СД по чл.125, ал.1 и ал.2 от ЗДДС за извършени
ВОД за данъчни периоди от м. май до юни
2010 год. на обща стойност/ данъчна основа 94 398.90 лева, с оглед заключението
на двете експертизи, като е възстановен ДДС на „Бонеси“ в размер на
18 879.78 лева
Св. Х. Х. работел дълги години в Гърция, а семейството му
било в България, като имал ферма с овце. През месец септември 2011 год.
постигнал договорка с дружеството „АTANISIOS KORDALIS KE SIA“, да му бъдат
изкупени агнетата. Прибрал се в България и посетил подсъдимия за да бъде
извършено клане на същите. Постигнали договорка Х. да му докара агнетата и да
бъдат заклани в кланицата в с. Здравец. При разговора подс. разбрал, че Х. ще
ги продаде в Гърция, като си бил осигурил и транспорт. Предложил му да оформят
документи, с които „Местни продукти“ да „купят“ тези агнета, след това да бъдат
продадени пак по документи на „Бонеси“, да му даде фактура и ЧМР, като след
това Х. да му ги върне, за да може подс. С. да изтегли ДДС. Х. се съгласил,
агнетата били заклани, били натоварени в микробуса на св. Г.Х. – братовчед на Х..
За извършения превоз св. Х. въпреки, че имал регистрирано дружество „Двама
братя -2“ ЕООД не издал фактура за извършения превоз. Счел, че извършва услуга
на братовчеда си Х.. За извършения превоз Х. платил на Х. сумата от 100 евро.
Въпреки, че сделката по покупко – продажбата от страна на „Бонеси“ била привидна на 03.10.2011 год. от името на
дружеството „Бонеси“ по електронен път е подадена СД № 25000983119, в която
справка е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 15 341.42 лв. В
производството по така нареченото ускорено възстановяване е представена фактура
№ 73/10.09.2011 с предмет на доставка месо на стойност 10 530.19 лева, ЧМР
№37 с дата 10.09.2011 год. извършен транспорт с рег. № Т 9659КТ, с което е
извършено ВОД, като купувач е посочено „АTANISIOS KORDALIS KE SIA“ с VIN № EL
*********.
С АКТ за прихващане или възстановяване № 1132350/13.10.2011
год. по посочената ВОД е възстановено
ДДС на „Бонеси“: за този ВОД на „АTANISIOS KORDALIS KE SIA“ в размер на 2 106.04 лева.
Св. Х. Тодоров И. до 2008 год. имал фирма, която се
занимавала с износ на агнешко и свинско месо за Гърция. През 2008 год. год.
фалирал, и започнал работа като шофьор към фирма „Феличита“ ЕООД, която се
занимавала с транспортна дейност. Управителят на това дружество знаел, че св. И.
има връзки и контакти в Гърция и му дал възможност да намира товари, като да
печели от извършените курсове. През месец ноември 2011 год. му се обадили по телефона
от Гърция и го попитали дали може да достави свинско месо. Срещнал се с гръцки
гражданин, който му казал, че идва Коледа и му трябва свинско месо и попитал за
цена. Св. Х. И. се обадил по телефона на подс. С. и го попитал на каква цена предлага
свинското месо. Уточнили цената на месото, като се разбрали и за цената на
транспорта. Този гръцки гражданин платил авансово за месото. Свидетелят дошъл в
с. Здравец дал парите на С. и натоварили месото. Свидетелят продиктувал имената
на гръцкото дружество „EFODIASMOS E.P.E“ с VIN № EL *********, което му дал гръцкия гражданин. След като тръгнал с товара,
се разбрал по телефона с гръцкия гражданин да се срещнат на бензиностанция
между Промахом и Серес. Гърците поискали И. да пристигне около 02.00 часа,
защото трябвало да заредят магазините сутринта до 07.00 часа. Свидетелят
пристигнал в уговорения час, там го чакали, претоварили месото в два микробуса,
подписали и поставили печат на ЧМР и той го върнал на подс. С.. Така извършил
още два курса.
На 02.12.2011 год. от името на дружеството „Бонеси“ по
електронен път била подадена СД № 25000986180, в която справка е деклариран ДДС
за възстановяване в размер на 22 187.83 лв. В производството по така
нареченото ускорено възстановяване са представени фактура № 97/28.11.2011 год. с предмет на доставката
месо на стойност 2 213.22 лева, ЧМР
№ 61/28.11.2011 год. с рег. № Н 1015АК с превозвач „Феличита 2004“ ООД, като
купувач е посочено гръцкото дружество „EFODIASMOS E.P.E“
С АКТ за прихващане или възстановяване № 1139984/23.12.2011
год. по посочената ВОД е възстановено
ДДС на „Бонеси“: за този ВОД на „EFODIASMOS E.P.E“ в
размер на 442.64 лева.
На 10.01.2012 год. от името на дружеството „Бонеси“ по
електронен път била подадена СД № 25000987751, в която справка е деклариран ДДС
за възстановяване в размер на 24 799.24 лв. В производството по така нареченото
ускорено възстановяване били представени:
Фактура № 99/12.12.2011 г. с предмет на доставка месо със
стойност на доставката 2 469.42 лева, ЧМР № номера и датата не са
посочени, не е посочено рег. № на МПС, с което е извършено ВОД, като купувач е
посочено гръцкото дружество „EFODIASMOS E.P.E“
Фактура № 104/22.12.2011 г. с предмет на доставка месо със
стойност на доставката 2 362.37 лева, ЧМР № 71/22.12.2011 г., рег. № Н 15
10АК на МПС, с което е извършено ВОД, превозвач „Феличита 2004“ ООД, като
купувач било посочено гръцкото дружество „EFODIASMOS E.P.E“
С АКТ за прихващане или възстановяване № 1200502/17.01.2012
год. по посочената ВОД е възстановено
ДДС на „Бонеси“: за тези ВОД на „EFODIASMOS E.P.E“ в
размер на 966.36 лева.
Към получател „EFODIASMOS E.P.E“ с VIN № EL ********* Гърция били декларирани 3 бр.
фактури в СД по чл.125, ал.1 и 2 от ЗДДС за извършени ВОД за данъчни периоди
ноември и декември 2011 год. на обща стойност/ данъчна основа в размер на
7 045.01. лева, като е възстановен ДДС на „Бонеси“ в размер на
1 409.00 лева, видно от приетите експертизи.
Към получател „RU.CA SRL“ с VIN IT 04423170655 Италия, с управител
св. Ф.Р.били декларирани 60 бр. фактури в СД по чл.125, ал.1 и ал.2 от ЗДДС за
извършени ВОД за данъчни периоди от юни 2009 год. до декември 2009 год.; от
януари 2010 г.; от месец март 2010 г. до април 2010 год.; от м. август 2010
год.; от м. юни 2011 до м. юни 2012 год. на обща стойност/ данъчна основа
1 403 365.85. С актове за прихващане или възстановяване по тези ВОД
към „RU.CA SRL“, било възстановено на „Бонеси“ ДДС в размер на 280 672.77
лева.
През 2012 год. била извършена ревизия и съставен ДРА №
*********/14.08.2012 год. През 2014 год. била извършена повторна ревизия и е
издаден Ревизионен акт № Р -25-130651-091-01/20.10.2014 год.
Горната фактическа обстановка е доказана по безспорен начин,
видно от събраните доказателства по делото.
В съдебно заседание при разглеждане на делото от настоящата
инстанция, представителят на АП-Варна поддържа подадения протест, само в частта
относно размера на наложеното наказание. Не поддържа същия в оправдателната
част на присъдата.
Настоящата инстанция споделя изцяло съображенията на
АП-Варна, като също счита, че напълно основателно първоинстанционният съд е
оправдал подсъдимия по обвинението по чл.255 от НК, но следва да се отбележи,
че оправдателната присъда е с основание, че не е осъществен състава на чл.255
от НК, а не че престъплението по чл.256 от НК, за което е бил осъден подс.С.
поглъща състава на престъпление по чл.255 от НК. Двете престъпления са
самостоятелни от гладна точка на елементите на изпълнителните деяния. Крайният
извод е, че не е осъществен състава на престъпление по чл.255 от НК, поради и
което правилно първата инстанция е постановила оправдателна присъда. По
същество това ще рече, че подс.С. не е укрил данъчни задължение, а е поискал и
получил чрез възстановяване на ДДС суми в полза на дружество „Бонеси“. При
липса на данъчно основание, чрез използване на документи с невярно съдържание,
подс.С. е дал възможност на друго лице „Бонеси“ да получи от държавния бюджет
неследваща се парична сума в размер на 205 650.41 лв.
Съдът правилно е оправдал
подсъдимия за разликата 205 650.41 лв до 487 732.18 лева по
обвинението по чл.256 от НК. В тази насока съдът е изложил подробни мотиви,
които настоящата инстанция приема изцяло. Обвинението по отношение на „RU.IA. S.R.L“ е недоказано по безспорен начин. За фирма „EFODIAMOS E.R.E. с посочен номер в Гърция са налице
доказателства, че св.И. е договорил свинско месо, извършил е транспорт на
същото, подал данни към фирмата и е внесъл парите. Курсовете са били три на
брой, на стойност 7 045.01 лв, като възстановеното ДДС било в размер на
1 409 лв. Показанията на този свидетел не са опровергани от други
доказателства. Липсата на фактури за извършен превоз не води до категоричния
извод, че превоз на стоката не е бил извършен. На подс.С. са били представени необходимите документи от
св.И., платени са и трите пратка, което води до извод за липса на противоправно
поведение от страна на подсъдимия, по точно.липса на умисъл за извършване на
данъчно престъпление.
Направеното възражение от
защитата на подсъдимия, че С. е осъден по чл.256 от НК, като извършител, тъй
като бил пълномощник на инкриминираното дружество и упълномощител на съпругата
си Снежана Славчева е неоснователно по следните съображения: По делото са
налице безспорни доказателства, че именно подс.С. се е занимавал изцяло с
търговската дейност на дружеството, използвайки счетоводните услуги на
назначените две счетоводителки към неговото дружество „Местни продукти“.
Безспорно е установено, че счетоводителките-св.А. и П. са попълвали
счетоводните документи и декларации, и са ги подавали чрез електронен подпис,
което не оневинява подсъдимия, поради което същият има качеството на
извършител.
Посредственото извършителство е
фигура от наказателно-правната теория, без легален израз, като такава изисква
необходимост от фактическо представяне на връзки и закономерности, използвани
от посредствения извършител за да постигне чрез използваното лице, целения от
него престъпен резултат.
Направените възражение от
защитата на подсъдимия относно осъдителната част на присъдата са неоснователни
по следните съображения:
За италианското дружество „LA
BRUNA SRL“ с VIN IT 059131161211
от преведената Европейска заповед за разследване е видно, че към 31.12.2008 г.
Агенцията за вписванията отменя правата на офиса на посоченото дружество да има
властта да изпълнява операции между страните членки на ЕС. Според справката VIES, дружеството обявява действителен фалит през
второто, третото и четвъртото тримесечие на 2010 г. и първото тримесечие на
2011 г. Не са налице регистрирани покупки от „Бонеси Експорт Импорт“ през 2010
г. Това се е установило от дневниците за покупки за 2010 г. на това дружество
при извършената проверка от Италианските власти. През 2010 г. управител на това
дружество бил св.Д.К., същият е разпитан чрез видиоконференция. В показанията
си е заявил, че няма спомен през коя година е закупувал месо за не повече от
10 000 евро посредством св.Р. л.. Посочил е, че не е контактувал с
„Бонеси“ и че не е закупувал месо за над 400 000 евро. Следва логичния
извод, че след като дружеството е обявило фалит от второто тримесечие на 2010
г. до кая на 2010 г. то не е имало възможност да извършва покупки на месо в
такива количества. От посочените фактури във фактическата обстановка, които са
били декларирани от „Бонеси“ пред данъчната служба на България, за доставките с
„LA BRUNA SRL“ са от 01.05.2010 г. до 23.12.2010 г.-т.е. времето, през което
италианското дружество е обявило фалит, и явно не е имало финансовата възможност
да плати доставки на месо на стойност 923 322.97 лева-повече от
450 000 евро. В приложената по делото ЕЗР се сочи, че дружеството
дерегистрирано по ДДС на 31.12.2008 г.. Въз основа на тази дерегистрация св.Й.К.
и М.Г.-данъчни служители, извършили ревизията не са признали процесните 20
фактури с купувач горепосоченото италианско дружество. През 2010 г. при всяка
подадена Справка декларация от страна на „Бонеси“, данъчните служители са
извършвали проверка на подадените фирми, и са проверявали VIN номера на купувача, разпечатвали са справка
за извършените проверки, от които е било видно, че „LA BRUNA SRL“ е било
действащо дружество. Действително при направена справка във VIES /посочено и в ЕЗР/ се сочи, че дружеството „LA
BRUNA SRL“ е дерегистрирано през 2010 г. Отговор на посочените факти по горе
дава приложената разпечатка от НАП, където се сочи, че през 2011 г. в Италия е
влязло ново законодателство за статута на вътреобщностни оператори, въз основа
на което са били дерегистрирани всички национални оператори, които на са имали
вътреобщностни доставки през 2009 г. и 2010 г. със задна дата. От това следва
извод, че горното италианско дружество не би могло да има нито една
вътреобщностна доставка за 2009 г и 2010 г, поради което е дерегистрирано през
2011 г. с дата 31.12.2008 г.
Предвид горното настоящата
инстанция счита, че по безспорен начин е доказано, че документите са с невярно
съдържание и съдът чрез извършената Европейска заповед за разследване е изяснил
цялостната фактическа обстановка относно декларираните сделки с това дружество.
Относно гръцкото дружество„АTANISIOS
KORDALIS KE SIA“, първоинстанционният съд е изяснил напълно фактическата
обстановка и като извод е приел, че така вътреобщностната доставка е била
извършена, тъй като не е била опровергана, но независимо от това е признал
подсъдимия за виновен, като правилно е приел, че тази сделка е привидна
/симулативна/. Съобразно закона-чл.17 от ЗЗД, а разпоредбата на чл.26 от ЗЗД регламентира, че привидните сделки са
нищожни. От това следва и, че тази привидна сделка е била извършена за да бъде заблудено трето
лице, а именно администрацията на НАП, за да бъде възстановено ДДС, което не се
е следвало.
Относно италианското дружество „CARNI
E CARNI SRL“, направените възражения от защитата са неоснователни. Безспорно
документите са с невярно съдържание и съдът чрез извършена ЕЗР е изяснил
цялостната фактическа обстановка относно декларираните сделки с това дружество.
Установено било, че дружеството е съществуващо, но италианските власти са разкрили,
че в дневниците за покупки в инкриминирания период е нямало доставки от
„Бонеси-Експорт Импорт“ ЕООД.
Регистрацията на дружеството
през 2014 г. в системата на VIES произтича от промяната в италианското законодателство през 2011 г.,
когато са били дерегистрирани по ДДС всички фирми, които не са извършвали
дейност по ДДС, включително през 2009-2011 г. Така установените факти от съда
допълват събраните по делото доказателства и неизменят съществено фактическата
обстановка. Безспорен факт е, че посочените във фактическата обстановка три
фактури, касаещи това дружество са с невярно съдържание и получената сума на
възстановен ДДС се явява неправомерно получена.
Направените възражения от
защитата на подсъдимия в жалбата, относно допуснати нарушения на процесуални
правили е неоснователно по следните съображения:
Твърди
се, че е налице процесуално нарушение
поради разминаване в началната дата на деянието в диспозитива на присъдата
23.07.2009 г., а в мотивите 09.06.2010 г., такова нарушение няма кака да се приеме,
че е налице, тъй като съдът е постановил оправдателна присъда за периода от
месец юни 2009 г. до месец юли 2012 г. за сумата над 487 732.18 лева за
определени дружества от Италия – ‘’La BRUNA SRL’’, ‘’CARNI E CARNI SRL’’, ‘’RU.CA SRL’’ и
от Гърция – ‘’EFODIAMOS ERE’’ и ‘’ATANIOSIOS KORDALIS KE SIA’’ .
Неоснователно е твърдението на защитата, че не
са получили обвинителния акт след наложило се отстраняване на явна фактическа
грешка. Видно е от съдебно заседание от 06.06.2018 г. по НОХД 65/2018 г. на ОС
– Търговище, т.4, л.771-772, на изрично запитване от съда получили ли са
обвинителния акт след отстраняване на допусната явна фактическа грешка, подс. С.
е отговорил: „Получил съм своевременно обвинителния акт.“
Не
е налице допуснато процесуално нарушение при разпита на италианските граждани,
както твърди защитата, по силата на европейска заповед за разследване и НПК.
ЕЗР са изготвени от съдията – Председател на съдебния състав и подписани от
него в това му качество, каквото разпорежда закона – чл.3, т.1 и чл.5, ал.1,
т.2 от ЕЗР. Основанието на съда за отправеното искане е чл.6, ал.1 от ЕЗР.
Относно
възражението за резервния съдебен заседател:
Институтът
на резервния съдебен заседател е уреден в чл.260 от НПК и такъв бива привлечен
когато разглеждането на делото изисква повече време. В конкретния случай
резервният съдебен заседател е бил привлечен с Определение от 10 май 2018 г. в
хода на първото съд. заседание, което е разпоредително.
С
Определение от 10.09.2018 г., предходното Определение от 10.05.2018 г. е било
отменено в частта му, с която е бил привлечен резервния съдебен заседател,
поради неприсъствието му на разпоредителното заседание, в което били допуснати
доказателства и съдът се е произнесъл за направени искания за събиране на
такива.
Действително
резервния съдебен заседател е присъствал в съдебно заседание на 06-07.06.2018
г., но при провеждане на същото, съставът на съда не се е оттеглял на тайно
съвещание, тоест не е налице процесуално нарушение по време на проведените
съдебни заседания на посочените по-горе дати. Освен това липсва определение на
съда за разглеждане на делото при закрити врати, което означава, че заседанията
са били публични. Ето защо оплакванията на защитата в тази насока са
неоснователни.
Предвид
до тук изложеното съдът счита, че по безспорен начин е доказано, че подс.С.С. е
осъществил състав на престъпление по чл.256 ал.1 от НК, за което е и бил осъден
от първоинстанционният съд.
По
горните съображения настоящата инстанция не уважи подадения протест, който не бе
поддържан в с.з. от представителя на Апелативна прокуратура-Варна
По наложеното наказание:
Протеста
се поддържа от представителят на АП-Варна в тази му част, но съдът счита, че не
би следвало да го уважи по следните съображения:
При
индивидуализиране на наказанието ОС-Търговище е отчел смекчаващите вината
обстоятелства на подс.С. и е определил размер на наказанието при превес на
същите, което изцяло се възприема и от въззивния съд.
Изразеното
становище на представителят на АП-Варна в с.з., при разглеждане на делото от
настоящата инстанция, че размера предмет на престъплението е в „особено големи
размери“ по смисъла на чл.93, т.14 от НК, поради и което се сочи, че
първоинстанционния съд е бил снизходителен при определяне размера на наложеното
наказание, поради и което се иска завишаване на наказанието. Окръжният съд е
съобразил в мотивите си това обстоятелство и го е отчел, като отегчаващо, но
следва да се отбележи, че то е единствено. Квалификацията на престъплението по
чл.256 от НК-особено големи размери е предвидена в ал.2 на това престъпление, а
това че обвинителния акт е внесен с квалификация за престъпление по чл.256 ал.1
от НК не би следвало съдът да компенсира със завишаване размера на наложеното
наказание- Съдът дължи произнасяне по това с което е сезиран. Въпреки това
първоинстанционният съд е отчел това обстоятелство като отегчаващо
отговорността на подсъдимия и съобразявайки се с това е наложил едно
справедливо наказание по вид и размер. Съображенията на съда са същите и
относно размера на наложената глоба.
Първоинстанционният
съд правилно е преценил, че са налице всички условия за приложението на чл.66
ал.1 от НК, като е отложил наложеното наказание с максимален изпитателен срок
от пет години. Съдът е изложил подробни съображение, поради какви причина
счита, че наложеното наказание следва да бъде изтърпяно по този начин.
Въззивната инстанция изцяло споделя това, че наложеното наказание не следва да
бъде изтърпяно ефективно. По никакъв начин не биха били постигнати целите на
наказанието, ако подсъдимия бъде отделен от социалната му среда, като и не на
последно место следва да се вземе предвид и неговата възраст.
Гражданският
иск е определен в рамките взетите предвид доказателства по делото и тъй като за
част от инкриминираните сделки е оправдан, то и размера на уважения гр.иск е
съобразен с това. Защо и настоящата инстанция прие това изрази по горе в
мотивите си, относно оправдателната част на присъдата.
Предвид
горното съдът, счита че жалбата на гр.ищец в лицето на Министерството на
финансите следва да бъде оставена без уважение.
При
извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени на
рушения на процесуални правила, счита че присъдата на ОС-Търговище и
законосъобразна, правилна и обоснована, поради и което същата следва да бъде
потвърдена.
Водим
от горното и на основание чл.334 т.6 от НПК, вр. чл.338 от НПК
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА
присъда №9 от 13.05.2019 г. по НОХД
№65/2018 г. по описа на ОС-Търговище.
Решението
подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от уведомяването на страните пред
ВКС на РБ.
ПРЕДСИДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: