№ 7896
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110143353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (ФИРМА) – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не изпраща
законен или договорен представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. ИВ. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.
с пълномощно по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалния представител на ответника, че на основание чл. 150, ал.
3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на (ФИРМА), с искане да се
разгледа делото в негово отсъствие, изразено становище по проекта за доклад, че няма
възражения и се поддържа искането направено с молба за предходното съдебно заседание за
допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, в случай, че ответника оспорва
размера на предявените искове.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да
изрази становището си по исковата молба и депозирания отговор.
1
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба и съдържащите се в него
възражения. По отношение на иска оспорваме, като поддържам основанията изложени в
отговора. Поддържам доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба.
По направените доказателствени искания от страните, съдът намира следното:
Писмените доказателства приложени към исковата молба са приобщени в закрито заседание.
С отговора на исковата молба е направено искане за разпит на свидетели за установяване на
обстоятелството, че още през 2009 г. ответникът е погасил задължението си по процесния
договор за кредит. Във връзка с така направеното искане и на основание чл. 164, ал. 2 ГПК е
указано на ищеца да посочи дали дава съгласие за разпит на свидетели, като с молбата от
03.05.2022 г. процесуалния представител на ищцовото дружество изрично е изявил
несъгласието си за разпит на свидетели за установяване на погасяването на задължение
установено с писмен договор. В тази връзка и на основание чл. 164, ал. 1, т. 4, съдът
намира, че разпит на свидетели за посочените обстоятелства към настоящия момент е
недопустим. В отговора се излагат и твърдения обосноваващи приложението на чл. 165, ал.
2 ГПК, но ответникът до момента не е представил начало на писмено доказателствено
средство относно твърдението му, че е изгубил платежните документи удостоверяващи
плащането. Ето защо, искането за разпит на свидетели, следва да бъде оставено без
уважение.
Като относими към делото следва да бъдат приети всички писмени доказателства
съдържащи се в ч.гр.д.№ 48865/2020 г. по описа на СРС, 162 състав.
С оглед оспорването от страна на ответника на размера на процесното вземане и
разпределената доказателствена тежест, следва да бъде допусната и назначена съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите формулирани от ищеца в молбата от 03.05.2022 г.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетели за
установяване на обстоятелството, че ответника е изпълнил задълженията си към (ФИРМА),
по процесния договор за кредит чрез плащане.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА съдържащите се в ч.гр.д.№ 48865/2020 г. по описа на
СРС, 162 състав, писмени документи.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запознае с документите по делото и при необходимост
направи справка в счетоводството на ищеца и на (ФИРМА), да даде заключение по
въпросите формулирани в молбата на ищеца от 03.05.2022 г., а именно:
2
Усвоил ли е ответника сумата отпусната по процесния договор за потребителски
кредит № FL333436 от 04.12.2007 г., как 8в брой, превод/ и на кои дати?
Какви погашения са направени по кредита?
Какъв е размера на непогасените вземания за главница и мораторна лихва към
датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и за
периодите, за които те се претендират с исковата молба?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ищеца, че вещото лице няма да бъде призовано преди представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до
11.07.2022 г.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК, а именно:
1. На 04.12.2007 г. е сключен договор за потребителски кредит № FL 333436 между
(ФИРМА) (с предишно наименование (ФИРМА)) и А. ИВ. А., по силата на който на
последния му е предоставена сумата в размер на 17000 лева за рефинансиране на
съществуващ потребителски кредит по Договор № FL 81454/04.11.2005 г., сключен между
същите страни; б) последната вноска по кредита е направена на 21.08.2009 г., като след тази
дата плащания не са постъпвали; в) на 18.01.2016 г. вземанията по процесния договор за
кредит са цедирани от (ФИРМА) на ищеца по силата на Договор за възлагане на вземания и
Приложение № 1 към него, за което длъжникът е надлежно уведомен.
2. Ответникът е представил възражение, в което оспорва: а) вземането по процесния
договор е станало изискуемо през месец октомври 2009 г. и от този момент до датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е изтекъл петгодишния
давностен срок по чл. 110 от ЗЗД; б) ответникът е погасил чрез плащане всички задължения
по договора за потребителски креди още през 2009 г.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК. вр.
чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл.110
ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между неговия праводател и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което праводателят
му е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, както и че длъжникът
3
е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава, валидно извършване на цесия и
съобщаването на ответника. В тежест на ищеца е да установи евентуално спиране/
прекъсване на давностния срок по отношение процесните вземания.
6. В тежест на ответника е да докаже настъпването на изискуемостта на всички
задължения по договора за потребителски кредит през месец октомври 2009 г. и изпълнение
на задълженията по договора (връщане на главницата и заплащане на договорна лихва).
7. Не се спори между страните по отношение на обстоятелството, че между (ФИРМА)
(с предишно наименование (ФИРМА)) и А. ИВ. А. е бил сключен договор за потребителски
кредит № FL 333436/04.12.2007 г. и изпълнението на задължението на Банката да
предостави заетата парична сума.
8. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
АДВ. К.: Моля да се приеме доклада. Нямам доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.07.2022 г. от 13,30 ч., за когато страните са
редовно уведомени.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 15,08 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5