Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 660/20.12.2017г.
гр. Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, в закрито
заседание на двадесети декември,
две хиляди и
седемнадесета година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Мариана Шотева
Като разгледа докладваното от
административния съдия административно
дело № 526 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 250 от
Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във връзка с чл. 144 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по молба с Вх. № 5410/13.12.2017г.,
подадена от „Ай инвест“ЕООД ЕИК *** , чрез А.Б. – управител, в качестото им на
ищец по административното дело, в която е заявено искане за допълване на
Решение №575 от 21.11.2017 г., постановено по адм. дело №526/17 г. по описа на
Административен съд - Пазарджик, с диспозитив, в който изрично се посочи, дали
оспорването по чл.193 от ГПК , относно датата на два документа – предварителен
договор за покупко продажба на недвижим имот от 10.06.2013г. сключен между „Ай
инвест“ЕООД като продавач и „Кънтри ауто“ООД като купувач и Уведомление за прекратяване на договор от
„Кънтри ауто“ООД за разваляне на сключен Предварителен договор поради
неизпълнение на задължение от страна на „Ай инвест“ ЕООД, получен от
представител на „Ай инвест“ЕООД на 14.12.2013г. е успешно или не е . В молбата си твърдят, че в мотивите си съдът
не е изключил от доказателствения материал посочените два документа, за които е
било проведено и производство по оспорване на датите по чл.193 от ГПК, но не се
е произнесъл изрично дали оспорването е било успешно или не. Моли да се допълни
решението с оглед обстоятелството, че доказването или не по реда на чл.193 от ГПК е във връзка с тяхната основна искова претенция.
Молбата е съобщена на ответника. В
срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК е
представен отговор в който се твърди, че така направеното искане е
недопустимо,тъй като ищеца не е активно легитимирано лице, с оглед
обстоятелството, че производството по оспорване е инициирано от ответника.Счита,
че съдът е следвало да се произнесе с определение по чл.193,ал.2 до
постановяване на решението си.
Молбата е допустима. Подадена е от
надлежна страна и в срока по чл. 250, ал. 1 от ГПК.ищецът не ес ползва от чужди
права, тъй като произнасянето по чл.193 от ГПК е свързано с основаната искова
претенция и е без значение по чия инициатива е отпочнато оспорването.
Неоснователно е
твърдението, че съдът е следвало да се поизнесе до постановяване на решението
си. Съгласно разпоредбата на ГПК – „Чл. 194. …
(2) След проверката съдът с
определение признава или че оспорването не е доказано, или че документът е
неистински. В последния случай той го изключва от доказателствата, като го
изпраща на прокурора заедно със своето определение.
(3) Съдът може да се произнесе по оспорването на документа и с решението
по делото. В този случай документът заедно с препис от решението се изпраща
на прокурора.“
Настоящият съдебен
състав , счита, че тогава когато оспорването не е доказано, то не е нужно да се
произнася и изрично с диспозитива на решението. Достатъчно е в мотивите си по
безспорен начин да е посочил, че оспорването не е доказано, като не изключи от
доказателствения материал оспорените документи, като е сторил и в настоящия
казус . Съдът се е мотивирал, защо приема показанията на разпитаните свидетели
за достоверни, като е обвързал техните показания и с приетите по делото писмени
доказателства – не изключени от доказателствения материал.
С оглед обаче пълна
защита правата на страните – и на ищеца и на ответника – съдът счита, че с
оглед направената молба в едномесечен срок от връчване на решението на ищеца,
ще следва изрично да се произнесе и с диспозитива не решението.
Молбата
на ищеца се явява основателна.
С Решение № 575/21.11.2017г., постановено по
настоящото дело, е осъдена
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ-НАП, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Дондуков“№52 да заплати
на „АЙ ИНВЕСТ“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,
ул.“Генерал Гурко“№10,вх.В, ет.5 ,представлявано от А.Б. , със съдебен адрес *** обезщетение за претърпени имуществени вреди,
причинени от незаконосъобразен акт – ревизионен акт № 21400120/18.02.2014 г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, отменен с Решение №
11305/28.10.2015 г., постановено по адм. дело № 2121/2015 г. по описа на ВАС, в
размер на 2 928 000/ два милиона деветстотин двадесет и осем хиляди /
лева, ведно с лихвата за забава за периода от 28.10.2015 г. до завеждане на иска на 11.07.2017 г. в размер
на 506960.42/ петстотин и шест хиляди деветстотин и шестдесет лева и 42 ст./
лева, ведно със законната лихва върху сумата от 2 928 000 лева от
предявяване на иска на 11.07.2017 г. до окончателното издължаване, като в
останалата част до пълния размер на акцесорната претенция за обезщетение за
забава от 377 625.82 лева, е отхвърлен иска като неоснователен и
недоказан.
Осъдена е НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ-НАП, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Дондуков“№52 да заплати на „АЙ ИНВЕСТ“ЕООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“Генерал Гурко“№10,вх.В, ет.5
,представлявано от А.Б. направените по делото разноски, съобразно уважената
част на иска, в размер на 20 150 лева.
В диспозитива на решението съдът е пропуснал
да се произнесе с изрично определение относно обстоятелството, че оспорването
на датата на два документа
по реда на чл.193 от ГПК – предварителен договор за покупко продажба на
недвижим имот от 10.06.2013г. сключен между „Ай инвест“ЕООД като продавач и
„Кънтри ауто“ООД като купувач и
Уведомление за прекратяване на договор от „Кънтри ауто“ООД за разваляне на
сключен Предварителен договор поради неизпълнение на задължение от трана на „Ай
инвест“ ЕООД, получен от представител на „Ай инвест“ЕООД на 14.12.2013г. НЕ Е
ДОКАЗАНО.
Воден от гореизложеното и на основание
чл. 250 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА Решение № 575/21.11.2017г., постановено
по адм.д.№526/17г. по описа на административен съд – Пазарджик :
„Оспорването на датата на два документа по реда на чл.193 от ГПК – предварителен
договор за покупко продажба на недвижим имот от 10.06.2013г. сключен между „Ай инвест“ЕООД като продавач и „Кънтри
ауто“ООД като купувач и Уведомление за
прекратяване на договор от „Кънтри ауто“ООД за разваляне на сключен
Предварителен договор поради неизпълнение на задължение от страна на „Ай
инвест“ ЕООД, получен от представител на „Ай инвест“ЕООД на 14.12.2013г. НЕ Е ДОКАЗАНО.“
Решението подлежи на касационно
оспорване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/