Р Е Ш Е Н И Е
№ 01.12.2020г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 02 ноември 2020
г.
В публично заседание в
следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2789
по описа за 2020 година.
Предявен
е иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищецът К.Г.К., чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че е
потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр. Стара
Загора, ул. „Тракийска“ № 11.
С писмо
от 24.07.2020 г., ответникът го уведомил, че на 17.06.2020 г., при извършена
проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 2063558, на клиент с
клиентски номер **********, било установено, че електромерът не отчита
електрическата енергия. Поради това, сметката му за електроенергия ще бъде
коригирана за времето от 89 дни, т.е. за периода от 20.03.2020 г. до 17.06.2020
г., със сумата 437.20 лв., начислена по фактура № **********/24.07.2020 г.
Счита, че
посочената сума е недължима, тъй като не е потърсен и информиран за извършената
проверка на електромера, нито е присъствал при изготвяне на констативен
протокол за същата и такъв не му е връчван, още по-вече в 1-седмичния срок по
чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Според
ищеца, ответното дружество не е изпълнило
вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на
клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.
Ищецът
моли, след като докаже основателността на исковата си молба, съдът да постанови
решение, с което на основание чл.124, ал. 1 ГПК, да приеме за установено, че не
дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* сумата 437.20 лв.,
начислена по фактура № **********/24.07.2020 г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за времето от 89 дни, за периода от
20.03.2020 г. до 17.06.2020 г.
Претендира
за направените по делото разноски.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД гр.Пловдив в депозирания
писмен отговор, чрез представителя, навежда доводи за неоснователност на
предявения иск. Моли същият да бъде отхвърлен изцяло.
Излага следните факти:
На 17.06.2020 г. служители на
ответното дружество извършили проверка на електромер, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.) или ПИКЕЕ). В
хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на
средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради
тази причина електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На
мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който към датата на
монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 584528/17.06.2020 г. (Констативния
протокол). Същият бил съставен в присъствието на ищеца и подписан както от
него, така и от служителите, извършили проверката, като на ищеца на място е
връчено копие от изготвения констативен протокол (вж. чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ).
Сочи, че ЕР Юг има задължение да изпрати Констативния протокол на клиента, само
когато последният не е присъствал или е отказал да се подпише (вж. чл. 49, ал.
3 ПИКЕЕ). Настоящият случай попада извън тази хипотеза, тъй като както е
посочено, ищецът е присъствал при съставянето и е подписал Констативния
протокол. Видно от гореизложеното, твърдението на ищеца, че не е присъствал на
проверката и не е бил информиран за нея, са напълно неоснователни.
Заключението от извършената
метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при Българския
институт по метрология (БИМ) е, че е констатиран: “Видима външна намеса в
схемата на електромера - поставени допълнителни елементи (съпротивления Збр.)
на електронната платка за трите системи. Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическата енергия" За извършената експертиза от БИМ е
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 312/13.07.2020 г., като в т. 4.6 от него е записано и
каква точно е отчетената грешка.
Тъй като от всичко описано по-горе
ставало ясно, че СТИ е измервало доставената електрическа енергия с грешка
извън допустимата, която е +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към чл. 669, т. 2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол),
количеството преминала електрическа енергия е изчислено, като измерените
количества са коригирани с установената грешка, при отчитане на класа на
точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ). По-конкретно,
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от
2216 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на ЕР Юг за период от 89 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ) е 437,20 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е
89 дни, като първата дата - 20.03.2020 г. - началото на корекционния период е
датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на
измервателната система (виж чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата
е датата на извършената последваща техническа проверка - 17.06.2020 г.
За горепосочената сума издали
процесната фактура № **********/24.07.2020 г. , която е изпратена на ищеца с
писмо с изх. № 8764993/24.07.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), получено от
ищеца видно от известие за доставяне № ИД PS 4040 01LLGV 7.
Анализът, който прави ответникът е
следния:
Съществува законово основание за
начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
В конкретния случай приложение
намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" ПИКЕЕ, където изрично е
посочено, че: „В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по- краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване".
Стойността на дължимата сума е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 56, ал.3
ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от ЗЕ и
ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на
Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение №
115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
Сочи, че ЕР ЮГ няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите на
ищеца, че има съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че
то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия спор,
въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция.
Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия
оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос, също както въпросът с
основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа
енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да
се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен
тип обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по- горе в част
II-A)
Съобщава, че считано от 04.5.2019
г. са в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
В изпълнение на правомощията си по
чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които са
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дава нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия на клиенти, за които се установи, че СТИ не
измерва с точност доставените количества ел. енергия. С новия подзаконов
нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения,
като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху
съдебната практика на съдилищата в страната по отношение на тези правни
спорове, е изключването от процеса по налагане на корекция на крайния снабдител
на електрическа енергия (в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД или
ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за
допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се е
правило по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г„ отм. ДВ, бр.
25 от 2019 г.).
Към настоящия момент, както
преизчислението на количеството електрическа енергия, така и фактурирането се
извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е
присъединен конкретния обект на клиент, в случая това е ЕР Юг (вж. § 1, т. 346,
б. „а" от Допълнителните разпоредби на ЗЕ). С оглед на това мотивите, с
които голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на
клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия само въз основа на
обстоятелството, че същите не са предвидили в общите си условия изричен ред за
уведомяване на клиентите вече са неотносими именно поради факта, че крайният
снабдител вече не участва в процеса по извършване на корекция на сметка на
клиент и Общите му условия са изцяло неприложими.
Ответникът моли съдът да отхвърли иска
като неоснователен и да му се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява. Пълномощникът му е депозирал молба,
с която поддържа предявения иск. Ответното дружество се представлява от
процесуалния си представител, който пледира за отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Стара Загора, ул.
Тракийска № 11, с клиентски № **********,
ИТН 2063558.
От представения по делото констативен
протокол № 584528/17.06.2020г. за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, се установява, че при извършена на 17.06.2020г. проверка
от представители на ответното дружество, в присъствието на ищеца, електромерът
е демотиран, поставен в безшевна торба, пломбиран с пломба № 05/20/39 ЕР, и
предаден за експертиза.
Видно от констативен протокол от метрологична
експертиза на електромер № 312/13.07.2020г., изготвен от БИМ, се установява, че
има външна намеса в схемата на електромера – поставени са допълнително елементи
– 3 бр. съпротивления, на електронната платка за трите системи. Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическа енергия.
Вследствие констататираното неточно
измерване на електромера, ответникът е начислил допълнително количество ел.
енергия за периода 20.03.2020г. – 17.06.2020г., за сумата от 437.20 лв., за което е издал фактура № **********/24.07.2020г.
В писмо от 24.07.2020г. ответното дружество
уведомява ищеца за констатациите на експертизата на БИМ, които налагат корекция
на сметката за ел. енергия, тъй като електромерът отчита с грешка минус 59.55%, като за периода 20.03.2020г. – 17.06.2020г.,
за 89 дни, е начислена допълнителна сума в размер на 437.20лв. Към писмото са
приложени фактура № **********/24.07.2020г., двата констативни протокола и справка за коригиране на сметката. Писмото е
връчено на ищеца на 28.07.2020г., видно от приложеното известие за доставяне.
За
изясняване на делото от фактическа страна е изслушано и прието, неоспорено от
страните, заключение на съдебно
техническа експертиза, според което процесният електромер е манипулиран – в
измервателната верига върху електронната платка във вторичната токова верига на
всеки от токовите преобразователи на първа, втора и трета фаза, е монтирано
допълнително съпротивление, общо три броя, непринадлежащи към схемата на
електромера. С включването им се променят метрологичните му характеристики.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не
отчита реално консумираната елактрическа енергия. Вещото лице посочва, че методът за
изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й са
приложени правилно в съответствие с чл. 50,ал.1, т.а и чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Видно от
показанията на изслушания по делото свидетел В.С., проверката на процесния
електромер е направена, след разпореждане на прекия ръководител.При проверката,
както и при демонтажа на стария и монтажа на новия електромер, е присъствал
абоната.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства, съдът
намира, че предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен по
следните съображения:
Предявеният иск има за предмет установяване
на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му,
т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от
ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Съгласно чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката,
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., в които е уреден реда и начина за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа
енергия и/или енергия, както и редът и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия.
В случая проверката на електромера е извършена на 17.06.2020г.,
т.е. при действието на тези нови ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията
и нейното фактуриране вече е извършено от оператора на мрежата, а не от крайния
снабдител, както беше при действието на ПИКЕЕ от 2013г.Именно новите ПИКЕЕ,
обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., предоставят това право на оператора на
мрежата, какъвто се явява ответникът по делото. В раздел ІХ от същите тези Правила са уредени
подробно предпоставките и редът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
От събраните по делото доказателства не се установяват допуснати нарушения
на процедурните изисквания по чл.49-56 ПИКЕЕ. Констативният протокол за
проверка е съставен в присъствието на ищеца, като е надлежно подписан за
последния и за представителите на ответника, извършили проверката. Екземпляр от
протокола е връчен на ищеца, заедно с писмото за уведомяването му за
извършената корекция, за което е представено известие за доставянето му на
28.07.2020г.
От заключението на изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява, че
въпросният електромер е манипулиран, че изчислението на неотчетената ел.енергия
е извършено съобразно правилото на чл. 50,ал.1, т.а ПИКЕЕ, а остойностяването й
е извършено съгласно правилото на 56, ал.3 ПИКЕЕ.
Предвид изложеното съдът намира, че проверката на
СТИ, отчитащо потреблението на електроенергия в обекта на ищеца и издаденият
във връзка с това констативен протокол, отговарят на изискванията на чл.49 от
ПИКЕЕ; изчисляването на количеството електрическа енергия е в съответствие с
регламента на чл.50 ал.1б и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Към датата на проверката –
17.06.2020г. са налице процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83
ал.1 т.6 от Закон за енергетиката. Действията на ответника по начисляване на
допълнителна ел.енергия на стойност 437.20 лева за периода от 20.03.2020г. до
17.06.2020г. са извършени при спазване на нормативната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ. С оглед на
гореизложеното съдът приема, че по делото безспорно се установява валидно
правно основание за ответното дружество да получи от ищеца начислената, в
резултат на корекцията, сума в размер на 437.20 лв., поради което предявеният
иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на
320 лв., от които 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, е 220 лв. за възнаграждение
за вещо лице.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Г.К., ЕГН **********,***, против ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и
Костадин Величков, иск да се признае за
установено, че К.Г.К., не дължи на ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД Пловдив сумата от 437.20 лв., по
издадена фактура № **********/24.07.2020г., представляваща цена на
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на електрическа енергия, за периода от 20.03.2020г. до 17.06.2020г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА К.Г.К., ЕГН **********,***, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, сумата от 320 лв., представляваща
направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: