№ 352
гр. Варна, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20233110109301 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК от Г. И. Г., ЕГН **********, адрес: гр. ***,
съдебен адрес: гр. *** чрез адв. П. Г. от ВАК срещу „Е.С.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.***, за приемане за установено спрямо
ответника, че ищецът не дължи сумата в общ размер 2 079.20 лева,
представляваща стойността на начислена за периода от 24.03.2023г. до
21.06.2023г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в
гр. ***, кл. № ***, абонатен № ***, за която сума има издадена фактура №
**********/04.07.2023 год..
В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия за
обект на потребление в гр. ***, кл. № ***, абонатен № ***. Твърди, че
ответното дружество за извършена проверка, в резултат на която му е
начислена и процесната сума. Оспорва се корекционната процедура, както и
начина, и методиката за начисляване на сумата по партидата на ищеца, а също
и че последният не е потребил начисленото допълнително количество ел.
енергия. През периода на корекцията е заплащал дължимата ел. енергия.
Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за
извършване на корекцията, не е изпълнено задължението на ответното
дружество за извършване на периодични проверки, не са представени
доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия
посочено в справката, периода на извършената корекция е определен
произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в
ПИКЕЕ корекционни процедури. В тази връзка оспорва верността на
констатираното от ответника нарушение в точността на измервателния уред.
Извършената корекция е неправомерна, а съставеният протокол от
контролната проверка му е непротивопоставим. Моли за положително
решение по предявения иск.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се
оспорва иска като неоснователен. Сочи, че между страните е налице
облигационна връзка, като в изпълнение на задълженията си по нея е доставял
непрекъснато ел. енергия в обект на потребление, находящ се в гр. ***, кл. №
***, абонатен № ***. На 21.06.2023г. е извършена проверка на електромера в
присъствие на независим свидетел, резултатите от която са обективирани в
КП № ***. На основание чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, тъй като проверката установила
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, както и поради съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент, процесното СТИ е демонтирано, поставено в
безшевен чувал, затворен с пломба №***, записан в констативния протокол.
СТИ е изпратено за проверка в БИМ. На 27.06.2023г. е извършена
метрологична експертиза и е съставен Констативен протокол №*** от БИМ,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди" Регионален отдел – Варна.
При проверката е установено наличие на извършен неправомерен достъп до
вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса. Осъществена е
външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена част от
платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката,
чужди за схемата. В резултат на това консумираната ел. енергия не преминава
през СТИ и съответно не се заплаща. При съставяне на КП са спазени
изискванията на чл.47 ПИКЕЕ. Констатираното неправомерно въздействие,
при което потребената ел. енергия не се отчита от СТИ е основание за
извършване на корекция на сметката на абоната на основание 50, ал. 1. т. "б"
ПИКЕЕ. В резултат на извършената проверка е съставена справка за корекция
за начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането – 3168
кВтч, като е издадена процесната фактура. В изпълнение на чл.49, ал.4
ПИКЕЕ, абонатът е уведомен за извършената корекция на сметка. Сочи, че
процесната сума се дължи на основание 56, ал. 1 вр. ал.3 ПИКЕЕ ( обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г.). По изложените съображения се моли за отхвърляне на
предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ищеца
отрицателен установителен иск. Исковата претенция се явява процесуално
допустима и при наличие на правен интерес у ищеца, тъй като същият е
потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия и
последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като
стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел.
енергия.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните по делото е прието, че ищецът е
клиент на дружеството за адрес на потребление в находящ се в гр. ***, кл. №
***, абонатен № ***; че процесната сума е начислена като корекция на
сметката на ищеца.
Представен е констативен протокол № ***/21.06.2023г. за извършена
техническа проверка на СТИ, отчитащо електроенергията в обекта на клиента,
извършена от служители на „Е.С.” АД. СТИ е демонтирано за извършване на
експертиза в БИМ. В протокола е отразено, че електромерът е демонтиран от
служителите на дружеството, съхранен е в индивидуална опаковка,
2
пломбиран с пломба *** и е подменен с нов.
Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на клиента.
Подписан е от актосъставителите и свидетел. Не е спорно, че протоколът е
връчен на абоната.
Съставена е Справка от 03.07.2023 г., за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в
съответствие с чл. 50, ал. 1, т. б ПИКЕЕ. Съгласно справката периодът на
корекцията е 24.03.2023г. до 21.06.2023г., като общата енергия за корекция е
в размер на 3168 кWh. Въз основа на цитираната справка е издадена фактура
№ **********/04.07.2023 год. за сумата 2079.20 лв., представляваща ел.
енергия за процесния период 24.03.2023г. до 21.06.2023г., като посоченото
количество ел. енергия е остойностено по цени за технологичен разход.
От КП на БИМ № ***/27.06.2023г. от метрологична експертиза се
установява, че електромерът е предаден за експертиза в запечатан плик,
пломбиран с пломба № ***, придружен с коментирания констативен
протокол, с показания на тарифите. Установено е наличие на механични
дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Фирмен
знак и пломба – унищожени. Осъществяван е неправомерен достъп до
вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса. Осъществена е
външна намеса в схемата на електромера, под процсора е отстранена част от
платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката,
чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания,
не отговаря на изискванията от оценка по съответствие на типа електромер.
Приобщен към доказателствения материал по делото е и протокол
№***, от който е видно, че горният електромер с фабричен № *** е монтиран
на 04.09.2020г..
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото лице инж. Н. В. и от
обясненията на вещото лице, дадени в проведеното на 19.01.2024 г. открито
съдебно заседание, се установява, че е констатирано неправомерно
вмешателство върху измервателната схема на СТИ, който е измервал ел.
енергията в процесния обект. В резултат на монтираните допълнителни
елементи под процесора, електромерът е връщал показания. По този начин не
е възможно измерване в цялост на потребената ел. енергия в периода посочен
в корекционната сметка. Налице е неотчитане от измервателната система на
СТИ на цялата преминала по кабела към електроконсуматорите на абоната
електроенергия. Извършените математически изчисления по корекционната
процедура, са математически верни и са в съответствие с утвърдената
методология на ОУ и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019г.. Количеството ел.
енергия, изчислено по корекционната справка може реално да бъде доставено
до абоната и потребено от него, с оглед комутационните проводници в
таблото.
Съгласно показанията на разпитания по делото свидетел Ж. Я.,
служител на ответното дружество, същият е присъствал на проверката в
процесния обект, при която е съставен констативния протокол от 26.01.2023
г. При посещение на обекта установили, че пломбите на СТИ са
манипулирани, което било причината за демонтирането му и изпращане за
експертиза в БИМ.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
3
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019 г.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че
извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за
техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако
обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се
подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител /ал. 2/, а в случай на отсъствие или отказ на абоната – и от
свидетел, който не е служител на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в
случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В
разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили
проверката и от един свидетел, в който смисъл е направеното отбелязване в
протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на разпитания
по делото служител на ответното дружество. Следователно съдът приема, че
е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ ответникът е изпратил съставения констативен протокол от
21.06.2023г. и издадената фактура от 04.07.2023 г. на абоната, като не е
спорно, че документите са получени от клиента.
В действителност протоколът от проверката съставлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се
цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът
отчита, че останалите доказателства по делото – събраните гласни
доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно
4
неправомерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия
за периода за 90 дни, а именно от 24.03.2023г. до 21.06.2023г. /датата на
извършената проверка/.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество
ел.енергия вещото лице е дало заключение, че извършените изчисления са
математически точни, като въпросното количество ел.енергия може да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за
процесния период. Ето защо съдът приема за неоснователни направените от
процесуалния представител на ищеца възражения в тази връзка.
На следващо място следва да се отбележи, че фактическият състав на
правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал
период, не включва като елемент наличие на определено виновно поведение
от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
потребеното количество електрическа енергия.
Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се
установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи. В настоящия случай това изискване е
спазено.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което
следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, е правомерно проведена. А това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на
2079.20 лева се дължи от същия.
По изложените съображения съдът приема, предявеният иск е
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва
да бъдат присъдени в полза на ответника. Същият представя списък на
разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива в общ размер
от 1592 лв., както следва: адвокатски хонорар – 1212 лв. с вкл. ДДС, депозит
вещо лице – 350 лв., депозит за призоваване на свидетел – 30 лв. Ищецът
своевременно е направил искане за редуциране размера на заплатеното от
ответника адвокатско възнаграждение по реда на чл.78, ал.5 ГПК.
Основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се свежда до преценка за съотношението на
5
цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото.
Съдът счете възражението за основателно, като възнаграждението следва да
се редуцира до предвидения в Наредба № 1 от 9 юли 2004г. минимален
размер или до сумата 609.50 лева с ДДС /чл.7, ал.2, т.2 и § 2а от ДР/. На
основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да бъде присъдена
сумата в общ размер на 989.50 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г. И. Г., ЕГН **********, адрес: гр.
***, срещу „Е.С.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата в
общ размер 2 079.20 лева, представляваща стойността на начислена за
периода от 24.03.2023г. до 21.06.2023г. без правно основание електроенергия
за обект на потребление в гр. ***, кл. № ***, абонатен № ***, за която сума
има издадена фактура № **********/04.07.2023 год., като неоснователен.
ОСЪЖДА Г. И. Г., ЕГН **********, адрес: гр. ***, да заплати на
„Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, сумата
989.50 лева, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6