РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Белоградчик, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200149 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Д. от гр. К., ул. ”Ж.” № ..., Р. Румъния, с
ЕГН ......................., л.к. № ........................., срещу НП № 458/10.06.2022 г. на
Директора на РДГ - Берковица, с което за извършено нарушение по чл.213
ал.1 т.2 от ЗГ, му е наложено наказание „глоба” в размер на 100,00 лв. на
основание чл.266 ал.1 от ЗГ, както и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено
отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на
нарушението – тов. а. м. ”Ивеко Дейли” с рег. № DJ 14XTB и е постановено
отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението – 2,50 пр. куб.
м. дърва за огрев / цер /.
В жалбата се заявява принципна неправилност и незаконосъобразност
на НП, с твърдения за невярна фактическа обстановка , изложена в АУАН и
НП, както и допуснати нарушения на материалния и процесуален закон в
проведеното админ. нак. производство. В с. з. жалбоподателят не се явява
лично, но вместо него - упълномощен представител - адвокат, представя
1
писмено становище по случая – от една страна допуснато нарушение,
свързано в правото жалбоподателя – чужд гражданин, да бъде информиран на
разбираем за него език – чрез преводач за проведеното админ. нак.
производство, от друга страна – алтернативно, се твърди и несъответствие на
стойността на вещите, предмет на нарушението и тази - средство за
извършване на нарушението, а законът забранявал отнемането на ползваното
МПС, когато стойността му не съответствала на тежестта на провинението.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител по
делото, но в писмени бележки по делото изразява становище по казуса – че
нарушението е доказано, също - неговият автор и следва да се потвърди
издаденото НП, като правил и законосъобразно, както и че правилно е
наложена санкция и е постановено отнемането на предмета на, и средството
за извършване на нарушението .
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 28.04.2022 г. на черен път между землищата на с. И., общ. Д., обл. В.
и с. Я., общ. Д., обл. В., били установени от органите на МВР /ОД МВР -
Видин/ няколко превозни средства, в които имало натоварени дърва. Тъй като
на полицейските органи не било ясно законосъобразно ли се съхраняват в
тези МПС дървата, те потърсили съдействие от служители на ИАГ. Така в
същия ден на мястото били изпратени Вл. К. – гл. експерт при ИАГ и свид. М.
С. – гл. специалист в агенцията. Те установили с помощта на GPS
географските координати на мястото и проверили вида, количеството и има
ли надлежно съхранение - на дървата, в паркираните там МПС – три броя.
Едно от тях било тов. а. м. “Ивеко Дейли” с румънска регистрация - № DJ
14XTB , собственост на жалбоподателя К. Д. – румънски гражданин. В това
МПС конкретно били установени дърва за огрев – „цер” и „благун” – общо
2,50 пр. куб. м., нарязани на по 1 м. Дължина. Дървата били маркирани с КГМ
№ Б 4640, но за тях не им бил представен издаден превозен билет. В другите
две МПС, Кайтазов и Стойковски също констатирали дърва, от същите два
вида, маркирани със същата ЩГМ, но без да има издавани превозни билети.
Дори в едното МПС била намерена самата КГМ, за която никой от
проверените не съобщил чия е, а след справка в ел. система на ИАГ – се
2
установило , че тя е издадена на трето лице, неприсъстващо на проверката.
Вл. К. съставил констативен протокол за установеното от него и
колегата му, в присъствието на полицейския служител И.Н.Я., който бил на
мястото. В протокола с № 152978 било вписано разпореждане, да се се
съставят АУАН по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ на тримата водачи на проверените
МПС, вкл. и К. Д.. На база на видяното и протокола, св. М. С., на следващият
ден – 29.04.22 г., в гр. В., оформил АУАН № 458/29.04.2022 г., като свидетел
на съставянето на акта и установяване на нарушението, в него се подписали
Вл. К. и И. Я.. Актът е съставен за нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, на К.
Д.. Последният отразил писмено възражение в акта, обаче на румънски език,
останало непреведено на български. Иначе положил подпис в акта, като
нарушител и приел копие от него. Дървата и автомобилът на Д. били
задържани от служителите на ИАГ и оставени за отговорно пазене от
домакина в ОД – МВР - Видин. На 10.06.2022 г. въз основа на акта е издадено
обжалваното НП 458/2020 г. на Директора на РДГ – Берковица.
В хода на съдебното следствие, съдът е назначил провеждането на
съдебно оценителна експертиза, с предмет оценка вещите, средство за
извършване на нарушението и предмет на деянието, която е приключила със
заключение, че ползваното от нарушителя МПС е на стойност 9200,00 лв., а
дървата – съхранявани в превозното средство – са оценени на 200,00 лв.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната
на атакуваното наказателно постановление.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира
за безспорно установени фактите на : натоварени на 28.04.2022 г., на МПС –
тов. а. “Ивеко Дейли” с рег. № DJ 14XTB, на черен път с посочени в АУАН и
НП координати, между землищата на с. И. и с. Я., общ. Д., обл. В., дърва с
КГМ марка, но без издаден превозен билет за тях, описани иначе /дървата/ в
акта и НП като такива от вида „цер” и в количество от 2,50 пр. куб. м.
Служителите на ИАГ са констатирали неоспоримо приетите от съда за
3
истинни факти – в посоченото МПС в АУАН и НП, установено в посоченото
място и в посоченият момент, имало общо 2,50 пр. куб. м. дърва, но в акта и
НП тяхното количество е описано като цялото от вида „цер”, докато на
мястото на проверката , същото количество е заявено в констативния
протокол като изразено от два отделни вида – цер и благун / т.е. с акта и НП,
на нарушителя е вменено съхранение на само един вид дърва, а количеството
им – на практика, като цифрово изражение е общото такова от два дървесни
вида/. Върху тези дърва била поставена марка – неустановено по делото
регламентирано или не, но водачът на МПС не представил превозен билет. Не
се спори иначе от никого по делото, относно законността на добива на
дървесина – откъде, кой и кога, на какво основание. Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нерегламентирано съхранение на дървата в
автомобила - по текста на закона – чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ – без да има издаден
превозен билет за тях.
Съдът намира за основателни обаче, и съобразени със съдебната
практика в страна, аргументите на защитника на жалбоподателя, изложени в
писменото му становище по същество на казуса – относно не законосъобразно
проведена процедура от АНО по установяване и реализиране отговорността на
дееца.
Жалбоподателят е чужд гражданин, румънски, а в хода на проведеното
админ. нак. производство липсват каквито и да е данни той владее ли и
български език, за да е разбрал същността на процесуалните действия по
ЗАНН и ЗГ, извършени спрямо него и съдържанието на съставените
документи в хода на тези действия – констативен протокол, АУАН, разписка
за предаване иззетите вещи – дърва и МПС, на отговорно пазене у трето лице,
и накрая – самото наказателно постановление. Безспорно преводач при
осъществяване на всички тези действия и оформяне на документите – не е
имало, за да е извършил устен превод, не е и отразено присъствие на такъв,
нито нарушителят изрично е заявил и подписал изявление – че разбира
български език, нито пък е извършен писмен превод на документи. В АУАН,
в реквизита „обяснения и възражения на нарушителя” има запис на латиница
и чужд език, който остава с неизвестен смисъл и за съда.
Съгласно указанието на чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма
особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване
4
на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения
на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби
пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат
разпоредбите на НПК. ЗАНН не предвижда изрично участие в админ. нак.
производство на преводач, но чл.21 ал.2 от НПК предвижда, когато лицата /
участници в наказателното производство/, „които не владеят български език,
могат да се ползват от родния си или от друг език. В тези случаи се назначава
преводач.”
При установените от съда обстоятелства в конкретния казус, относно липсата
на доказателства за владеене и на български език от нарушителя, неосигуреният в
такъв случай устен или писмен превод на АУАН и НП най-вече, накърняват
правата на обвиненото лице да разбере какво именно обвинение му е отправено и
в частност и правото на защита – как и срещу какво да организира своята такава.
Фактът, че за обжалване на издаденото НП, румънският гражданин е ангажирал
български адвокат, не санира пороците, допуснати в хода на админ. наказателно
производство във фазата, развила се пред АНО.
Този съществен и неотстраним процесуален порок, съдът счита за
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото срещу
жалбоподателя НП, като незаконосъобразно, без да се произнася изрично по
същество на казуса.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 458/10.06.2022 г. на
Директора на РДГ - Берковица, с което на К. Д. от гр. К., ул. ”Ж.” № ..., Р. Р., с
ЕГН ..................., л.к. № ..................., за извършено нарушение по чл.213 ал.1
т.2 от ЗГ, му е наложено наказание „глоба” в размер на по 100,00 лв., на
основание чл.266 ал.1 от ЗГ, както и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено
отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на
нарушението – тов. а. м. ”Ивеко Дейли” с рег. № DJ 14XTB и е постановено
отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението – 2,50 пр. куб.
м. дърва за огрев / цер/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
5
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6