Присъда по дело №726/2021 на Районен съд - Плевен

М О Т И В И по НОХД №726/2021г.
Обвинението е срещу подсъдимият *** от гр. Кнежа, обл. Плевен, за
това че на 15.02.2018г. в гр. Кнежа, обл. Плевен на адрес: ул. ***, държи
акцизни стоки – общо 8.760 кг. тютюн за пушене, намиращ се в 35 бр.
запечатани прозрачни полиетиленови пликчета, 5 бр. черни полиетиленови
чанти и един бял зелен чувал, с обща пазарна стойност в размер на 1752.00
лева, необлепен с български акцизен бандерол, като такъв се изисква по закон
– чл.64 от ЗАДС и чл.28 от ЗТТИ, вр. чл.2, т.2, вр. чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС и
причинил вреда на Републиканския бюджет за неплатен акциз в размер на
1331.52 лева, като случаят е немаловажен – престъпление по чл. 234, ал.1 от
НК.
Представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението срещу
подсъдимия ***, счита го за доказано, въз основа на събраните доказателства.
Обстойно излага доводи в тази насока.
Защитникът на подсъдимия И.Х., адв. С.К. от Адвокатска колегия
София, застъпва тезата за невинност на подсъдимия, поради което иска от
съда да оправдае подзащитния му, тъй като не е извършил престъплението.
Подсъдимият И.Х. моли да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид становището на страните, приема за
установено следното:
Подсъдимият ***с ЕГН:**********, живеел в гр. Кнежа, обл. Плевен,
ул. ***.
През месец февруари 2018г. в сектор ОКБН, при Митница Лом, била
получена информация, че в гр. Кнежа, ул. *** се складират и предлагат за
продажба акцизни стоки, без български акцизен бандерол. Получената
информация била предадена в ТМУ-Лом. На адреса били изпратена *** в
състав *** служители свидетелите Д. Л. Ц. и М. Г. Т. и двамата от ТМУ-Лом.
Същите, при изпълнение на служебните си задължения, посетили територията
на гр. Кнежа. Установили местоположението на адреса, за който били
получили информация – ул. ***, като забелязали лице, което извършило
покупка на пакет, от този адрес, за което своевременно докладвали в ТМУ
Лом. Било взето решение за провеждане на съвместна операция от страна на
Митница Лом и Митница Свищов. На 15.02.2018г. *** служители от Митница
Лом били изпратени да окажат съдействие на служители от Митница Свищов
– свидетелите Л. А. А., Й. Д. Т., П. Б. И. и В. С. В., като им показали
местонахождението на адреса в гр. Кнежа. При пристигането на ***
служители в гр. Кнежа, на адрес ул. *** входната порта на къщата била
заключена. До вратата на оградата имало табела с изписани три телефонни
номера. *** служители позвънили на единия от тях, като след известно време
се показал един мъж, обитател на имота - подсъдимият ***. Служителите на
1

Митница Свищов се легитимирали и попитали дали ще бъдат допуснати в
дома за проверка за акцизни стоки. Подсъдимият отказал и без да отключи
входната врата се прибрал в дома си. *** служители Д. Л. Ц. и М. Г. Т.
поискали съдействие от РУ гр. Кнежа и останали на място да изчакат
разрешение за влизане в имота. Уведомена била РП-Кнежа. Било искано и
получено разрешение от РС-гр.Кнежа за извършване на претърсване и
изземване на основание чл.161, ал.1 от НПК в дома, находящ се в гр. Кнежа,
ул. ***. В хода на извършеното претърсване и изземване в маза и стълбище на
мазата към къщата били установени чували, пликове и чанти пълни със суха
тревиста маса с външен вид и мирис на тютюн, които били опаковани в шест
броя чували и една полиетиленова чанта и иззети. В края на проверката се
прибрала и жената на подсъдимия. В хода на разследването на иззетата суха
тревиста маса, бил извършен оглед на веществено доказателство, като от
съдържанието на чувалите били иззети представителни поби. Установено
било, че тревистата маса е с общо тегло 27.290 кг. Назначена била физико-
химическа експертиза на иззетите представителни проби, от заключението, на
която се установило, че част от иззетата суха тревиста маса с вид на тютюн, с
тегло 8,760 кг., разпределена в 35 бр. запечатани прозрачни полиетиленови
пликчета, 5бр. черни полиетиленови чанти и един бял зелен чувал се
определя като тютюнево изделие, фино нарязан тютюн на ленти, който може
да се пуши във вида, в който е представен, без да е необходима допълнителна
индустриална обработка. Същият отговаря на термините и определенията на
чл.12, ал.1, т.1 и т.3 от ЗАДС и се определя като акцизна стока. Останалата
част от иззетата суха тревиста маса с тегло 18,53кг. представлявал тютюнева
фракция „пул“, неизползваем технологичен отпадък /по БДС8391-85/, който
не е годен за пушене. Същата отговаряла на термините и определенията на
чл.12, ал.4 от ЗАДС и не се определя като акцизна стока. От заключението на
назначената съдебно стоково-оценителна експертиза се установило, че
пазарната стойност на инкриминираните тютюневи изделия – тютюн за
пушене с тегло 8,760 кг. към датата на деянието е в размер на 1752.00 лева.
Размерът на причинената вреда за Републиканския бюджет от не внесения
акциз от този тютюн възлиза на 1331.52 лева.
Така изложената фактическа обстановка, се подкрепя от събраните
гласни и писмени доказателства по делото.
Съдът не намери основания да не кредитира показанията на свидетелите
А. М. К., П. В. Б., Х. Д. Р., С. И. А., М. Г. Т., Х. Р. И., В. С. В., Й. Д. Т., Л. А.
А., Д. Л. Ц., П. Б. И. А.П. Ц.. Показанията на тези свидетели са обективни,
безпристрастни, кореспондират помежду си и съответстват на приетата от
съда фактическа обстановка.
Съдът счита, че не следва да се кредитират показанията на св. Г. Д. Б.,
тъй като същите са изключително вътрешно противоречиви, объркани и
непоследователни, противоречат и на останалите събрани доказателства по
делото. Според съда възниква основателно съмнение в достоверността на тези
показания, което не може да бъде преодоляно по никакъв начин. Още по-
2

невъзможна стана ситуацията с приемането тези показания, след прочитането
на дадените от този свидетел пред друг съдебен състав. Въпреки, че е
сравнително трудно да се обсъждат показанията на Б., следва да се подчертае
факта, че никъде в неговите показания не бе подкрепена фактическата
обстановка от ОА.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия ***, доколкото не
противоречат на останалите събрани доказателства по делото и приетата от
съда фактическа обстановка.
В хода на съдебното следствие на основание чл.282 от НПК са приети
графическа и тройна съдебно–почеркова експертиза. Видно от заключението
на първата е, че подписът за „Присъствали“ под №1 и пред името „Ив. Х.“ в
протокол за претърсване и изземване от 15.02.2018г. не е положен от ***. От
тройната съдебно-почеркова експертиза се установява, че: думата „не“ на
стр.5 в протокол за претърсване и изземване от 15.02.2018г., е с ниска
идентификационна стойност. В нея не се съдържат достатъчно части
графически идентификационни признаци, които да образуват
индивидуализираща съвкупност, необходима за извършване на сравнително
идентификационно изследване и изграждане на заключение. Думата „не“ и
подписът за „Присъствали:1“ на стр.5 в протокол за претърсване и изземване
от 15.02.2018г., са изписани със сходна партидна черна на цвят химикална
паста. Възможно е подсъдимият *** да е положил свободно избран подпис,
който да не съответства на неговия, но тъй като не се установи вариантност на
подписване при изследваните сравнителни образци от подписите му, не е
възможно да се отговори на поставения въпрос.
По делото са приети и заключенията по изготвените физико-химична
експертиза, стокова-оценителна експертиза и допълнителна стокова-
оценителна експертиза. Приети са и материалите по ДП №16/2018г., по описа
на РП-Кнежа.
При така установеното от фактическа страна, съдът счита, че липсват
достатъчно безспорни доказателства, за да се приеме за несъмнено доказано
извършването на престъплението, в което е обвинен подсъдимият Х..
В своите обяснения подсъдимият И.Х., дадени пред настоящият съдебен
състав, твърди че не е знаел, че в мазето на неговия дом са се намирали
чували с тютюн. Чувалите, намерени в мазето му, според Х. принадлежат на
„***“ (Илия Илчовски), който впоследствие се е самоубил. В тях имало
дървена трина. Същият твърди, че не е подписвал никакъв протокол.
От показанията на свидетелите А.К., П.Б. и А. Ц. се установява, че и
тримата са съседи на подсъдимият И.Х.. И тримата познават „***“, знаят, че
се занимава с рязане на дърва и са го виждали да посещава дома на Х. в тази
връзка и е пренасял в двора му дървени материали и няколко чувала. Св. А. Ц.
твърди, че, преди години, подсъдимият и жена му дори са позволили на „***“
да влиза в дома им в тяхно отсъствие, а Ц. е била помолена да му съдейства и
3

наглежда имота им. Според нея „***“ е идвал неколкократно, като е внесъл в
имота няколко чувала – и бели и „тъмни“.
От показанията на св. Х.Р., С.А., М.Т., Х.И., В.В., Й.Т., Л.А., Д.Ц., П.И.
се доказва изложената по-горе и приета от съда фактическа обстановка по
делото. От показанията на тези свидетели става ясно кога, защо и кои са
извършили съответните действия във връзка с проверката в дома на
подсъдимия. Следва да се посочи и факта, че никой от изброените свидетели
не можа да потвърди пред съда, че подсъдимият е подписал лично протокол
за извършено претърсване и изземване от 15.02.2018г.
Видно е, че по делото липсват достатъчно и безспорни доказателства,
които да сочат, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна посочените признаци на престъпния състав на обвинението, което му е
повдигнато. Безспорно, от годните писмени доказателства, следва да бъде
изключен протокол за извършено претърсване и изземване от 15.02.2018г.,
защото се установява, че същият не е годен да удостовери извършеното
действие. Видно от заключението на вещото лице по назначената и приета
графическа експертиза е, че подписът на „Присъствали: 1“ не е положен от
подсъдимия И.Х., което обуславя процесуалната негодност на това писмено
доказателство, съгласно константната съдебна практика на ВКС.
Заключението на вещото лице се подкрепя и от показанията на разпитаните
свидетели. Никой от свидетелите, присъствали на това процесуално действие,
не можа да потвърди пред съда, че подсъдимият е подписал протокол за
извършено претърсване и изземване от 15.02.2018г. Тезата на прокурора,
която е поставена и като задача на в.л. по тройната съдебно-почеркова
експертиза, че в случая е налице възможност подсъдимият да е „изимитирал“
подписа си, е просто предположение, което не се подкрепя с абсолютно
никакви доказателства и не следва да се обсъжда повече.
Меко казано незадоволителното качество на работата в досъдебното
производство започва още в самото начало. По делото се сочат данни за
извършвана търговия с акцизни стоки в нарушение на НК. Неясно защо
органите на митниците и полицията не са положили най-елементарни усилия
да съберат доказателства в тази насока, щом „пред очите“ им е осъществена
продажба на пакет с листна маса, а те вече имат информация за извършвана
такава дейност! Нито са задържани лицата в момента на сделката, нито е
проверена листната маса! Пропуснат е огромен шанс да бъде извършена
качествена проверка в случая, закрепена в процесуално-следствени действия
и евентуално да бъде добавено и другото изпълнително деяние, предвидено от
законодателя в ал.1 на чл. 234 от НК – разпространение! И най-вероятно
нямаше 6 съдебни състава, на две инстанции, да се занимават със сегашното
наказателно производство….
Не се представиха от прокуратурата никакви солидни и
непротиворечиви доказателства, обуславящи единствено и само извод за
виновност на подсъдимия по така повдигнатото му обвинение. Напротив.
4

Беше безспорно доказано, че починалото лице с прякор „***“, неколкократно
е влизал в дома на подсъдимия и неговата жена, като е внесъл в имота
няколко чувала – и бели и „тъмни“.
Не без значение е и заявеното от св. Р. (***), попитан от съда имал ли е
информация за това подсъдимият да е разпространявал противозаконно
акцизни стоки. Св. Р. бе категоричен, че не е имал такава информация!, но
около година след процесната проверка, е извършвана друга проверка, която е
открила такива стоки на същия адрес, но са били държани от жената на
подсъдимия. Бяха събрани достатъчно доказателства относно факта, че и към
момента на процесната проверка, на същия адрес, се е прибрала жената на
подсъдимия. Т.е. те са живели заедно на този адрес. Безспорно е, че не са
събирани никакви доказателства за нейното отношение към процесните стоки
тогава, което затвърждава впечатлението за изключително
непрофесионалното отношение на органите на досъдебното производство при
изпълнение на служебните им задължения…
При събраните доказателства е невъзможно да се даде категоричен
отговор на въпросите какво и кога всъщност е станало в имота на подсъдимия
и неговата жена, като следва да се отбележи и обстоятелството, че не
съществува начин за допълнително изясняване на обективната истина по
делото в това отношение, тъй като няма възможност за събиране на повече
доказателства. Безспорно е налице изключително непрофесионално
отношение от страна на разследващите органи по случая, което е довело до
неизвършване на редица процесуално-следствени действия и оттам до
невъзможност да се установи какво и кога се е случило и от кого е извършено
престъпно посегателство, на кого са принадлежали акцизните стоки, от кого
са донесени и т.н.,, Все основни въпроси, засягащи всяко разследване. Според
съда е неправилно и незаконосъобразно да се извършва съдебно следствие,
след като не е провеждано надлежно такова в досъдебното производство.
Макар все още да в НПК на РБ да действа принципа на “служебното начало”,
прогласен в чл. 13 от НПК, то същият не следва да се използва от
прокуратурата за натоварване на съда - 6 съдебни състава, на две инстанции -
с извършване на следствени действия, които не са били извършени в
досъдебното производство и за доказване на обвинения, които са повдигнати
при липса на достатъчно ясни и неопровержими доказателства в досъдебна
фаза.
„Проспиването“ от страна на *** служители на „продажба“ на пакет с
листна маса, явното нежелание на разследващите органи да бъде работено
след това за доказване и на това изпълнително деяние – разпространение,
както и липсата на събиране на каквито и да са доказателства за отношението
на жената на подсъдимия към процесните стоки тогава, са достатъчно
показателни за качеството на работа на досъдебното производство и обуславя
и невъзможността за разкриване на обективната истина по делото във всеки
последващ момент. Сериозна критика следва да търпи и явното очакване на
представителя на РП-Плевен за самопризнание от страна на подсъдимия,
5

което да потвърди обвинението.
Съдът е длъжен да постанови оправдателна присъда, когато не са
събрани категорични доказателства, че подсъдимият е извършил
престъплението в което е обвинен. В конкретния случай такива доказателства
безспорно липсват, поради което подсъдимият И.Х., следва да бъде признат
за невинен и на основание чл.304 от НПК да бъде оправдан по така
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 234, ал.1 от НК.
При този изход на процеса, на основание чл.190, ал.1 от НПК
направените по делото разноски в размер на 1335.29 лева, следва да останат
за сметка на държавата.
Следва на основание чл.234, ал.5 от НК, вр. чл.53, ал.2, б.“а“ от НК,
веществените доказателства по делото - акцизни стоки – общо 8,760 кг.
тютюн за пушене, намиращи се в 35бр. запечатани прозрачни полиетиленови
пликчета, 5 бр. черни полиетиленови чанти и един бял зеблен чувал, с обща
пазарна стойност в размер на 1752.00 лева, необлепен с български акцизен
бандерол, находящи се в Митница гр. Свищов, да бъдат отнети в полза на
държавата, като след влизане в сила на присъдата да се унищожат.
С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.

6

Номер на акта:	19
Дата:	10 май 2021 г.
Съдия:	Чавдар Иванов Попов

Дело:	20214430200726
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 април 2021 г.

Присъда по дело №726/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите