НОХД № 780/2018 г.
по описа на Районен съд Пазарджик
МОТИВИ:
Производството е образувано по внесен от Районна
прокуратура Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия А.П.И., ЕГН ********** -
роден на *** ***, с настоящ адрес:***, българин, български гражданин, осъждан,
с начално образование, неженен, безработен за това, че на 01.05.2018 г. в гр.
Пазарджик, по ул. „П.”, е управлявал МПС -
лек автомобил марка „....”, без регистрационни табели, след употреба на
наркотични вещества – канабис - престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение. Дава обяснения, като не отрича, че същият ден сутринта е употребил
наркотик, впоследствие управлявал лекия автомобил от гр. П. до гр. Пазарджик,
за да го пробва, тъй като смятал да го закупи, но не се чувствал повлиян от
наркотика.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението.
Счита, че от събраните доказателствени материали може да се направи несъмнен
извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като му наложи
наказание лишаване от свобода, което да бъде търпяно ефективно.
По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански
иск и няма конституиран граждански ищец. Няма конституиран частен обвинител.
Защитата излага доводи, че подсъдимият следва да бъде
оправдан по така повдигнатото му обвинение, което не е доказано по безспорен и
категоричен начин. Излагат се доводи, че дори и да е бил употребил наркотични
вещества, то подсъдимият не е бил под тяхното въздействие към момента на
управление на автомобила. В тази насока се цитира съдебна практика. Твърди се,
че пробата с техническото средство, с което е изследван подсъдимия, е извършена
преди образуването на досъдебното производство, поради което това доказателство
не е събрано по реда на НПК и не следва да бъде ценено.
В дадената му последна дума подсъдимият заявява, че не
знае какво иска от съда.
Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
За времето от 18,00 ч. на 01.05.2018
г. до 06.00 часа на 02.05.2018 г., свидетелят И.Б.П. и колегата му Н. К.-
полицаи в група ООР при РУ Пазарджик към ОД на МВР Пазарджик, били на работа
като автопатрул, като изпълнявали поставени им задачи по утвърден график. На
01.05.2018 г., около 19.10 ч. свидетелят П. и колегата му К. извършвали обход
по ул. „П.“, като видели, че по нея в посока бензиностанция „Л.“ се движи л. а.
„....“ без регистрационни табели. Полицейските служители го спрели веднага за
проверка. Свидетелят П. установил, че водач на автомобила е подсъдимият А.П.И. ***.
Подсъдимият И. не представил СУМПС, като заявил, че е неправоспособен водач. И.
също добавил, че тръгнал от гр. П. в посока гр. Пазарджик и малко след като
излязъл от П., бил спрян от други полицаи, които му свалили регистрационните
табели на автомобила, поради това, че го управлява, без да притежава СУМПС.
Показал АУАН, който му бил съставен от автопатрул от сектор „ПП“ при ОД на МВР П..
Заявил, че имал намерение да купи автомобила, затова го тествал. Свидетелят П.
установил, че подсъдимият е видимо притеснен. Полицейските служители извикали
за съдействие автопатрул при сектор Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик за
съставяне на АУАН на водача. На място пристигнали служителите при сектор Пътна
полиция към ОД на МВР Пазарджик – Б. Г. и Б. Г.. За да му бъде извършена проба
за употреба на наркотични вещества, подсъдимият И. бил отведен в сградата на
сектор Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик, където се намирало техническо
средство дрегер „Drug Test-5000", модел ARHJ с фабричен номер 0009. Полицейските
служители включили апарата, след което предоставили на И. тампон, за да вземе
натривка от устната си кухина, което последният сторил, след което я поставили
в апарата за отчитане. Пробата от теста на 01.05.2018 г. в 20,23 ч. била
положителна, като отчела наличие на наркотично вещество - „канабис 5" /ТНС
5/, който резултат бил показан на подсъдимия И.. Полицейските служители попитали
И. преди колко време е употребявал наркотично вещество, на което подсъдимият
отговорил, че било същия ден сутринта. За проведеното изследване бил съставен и
протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества от
полицейския служител Б. Г.. Последният съставил на И. АУАН серия Г с бл. № 0262379
от 01.05.2018 г., който подсъдимият подписал и получил без възражения, след
което му бил издаден и талон за медицинско изследване бланков № 0029019/2018 г.,
в който подсъдимият записал собственоръчно, че приема показаният на
техническото средство. След това подсъдимият И. бил отведен в МБАЛ Пазарджик,
където отказал да даде кръвна проба за изследване. И. бил задържан за срок от
24 часа по ЗМВР.
Видно от приложената по делото справка за
нарушител-водач, А.П.И. е неправоспособен водач, като
до инкриминирания момент има издадени две наказателни постановления за
нарушения по ЗДвП, касаещи управление на автомобил без да е правоспособен водач
и други по-леки нарушения ведно с тях.
От справката за съдимост на подсъдимия е видно, че
последният е осъждан общо седем пъти, като е излежавал ефективно и наказания
лишаване от свобода, видно от писмо от ГД „ИН“ в периода 25.04.2004 г. –
16.12.2004 г. и от тази дата до 18.10.2005 г., след което от 07.05.2009 г. до
07.05.2011 г. и от тази дата до 01.11.2011 г.
По делото са приети като писмени доказателства
техническата документация на техническо средство дрегер „Drug Test-5000",
модел ARHJ с фабричен номер 0009. Видно е, че техническото средство е преминало
периодичен преглед за експлоатация на 10.02.2017 г. Периодичните прегледи се
извършват на период от 12 месеца. Не са извършвани ремонти дейности по уреда,
като изписването в резултата на изследването в частта: „:??Y? NOa 5 (THC 5): positive“ се дължи на грешка в софтуера за
подаване на резултата към разпечатващото устройство – принтер, която обаче
грешка по никакъв начин не влияе на надежността и точността на самото измерване
на уреда и на резултата от него.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства: обясненията
на самия подсъдим, показанията на свидетеля И.П., писмените такива – АУАН серия Д № 0262379/01.05.2018
г., ТМИ № 0029019/01.05.2018 г., разпечатка от „Dreger Drag Test 5000" с №
ARHJ- 0009, заповед № 8121з-1186/13.09.2017 г. на
Министъра на МBP, справка за нарушител/водач, протокол за извършена проверка за
употреба на алкохол и наркотични и упойващи вещества, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние,
справка по отношение на подсъдимия, справка за съдимост, техническа
документация, касаеща „Dreger Drag Test 5000“ със сериен № ARНJ-0009,
включително документи относно неговата изправност, списък на служителите обучени
за работа с него и писмо от ГД „ИН“ с рег. № И-8694/20.06.2018 г. относно
изтърпените наказания в местата за лишаване от свобода от подсъдимия.
Събраните по делото горепосочени доказателства са без
противоречие помежду си относно времето и мястото на извършване на
инкриминираното деяние и участието на подсъдимия като автор в неговото
извършване. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля И.П., които са без
вътрешно противоречие, ясни, конкретни и логични по отношение на съставомерните
признаци. Неговите показания следва да бъдат ценени като такива с висока
доказателствена стойност, тъй като дават информация за факти, които са пряко
възприети от свидетеля и са дадени от лице, което не е заинтересовано от изхода
на делото. Тези факти се потвърждават и от всички останали събрани писмени
доказателства по делото, включително и от обясненията на подсъдимия И.. Самият
подсъдим пред полицейските служители в хода на извършваната му проверка е
заявил, че е употребил наркотични вещества – марихуана - в деня преди да се
качи в автомобила и да тръгне от гр. П. за гр. Пазарджик. Същото той потвърди и
в съдебно заседание – че е пушил марихуана в инкриминирания ден сутринта,
когато е бил на кафе с приятели. Подсъдимият лично е записал и в издадения му ТМИ,
че приема показанията на техническото средство. Подписал е и издадения му АУАН
без възражения. Не се установи причината за отказа за даване на кръв от страна
на подсъдимия за изследване да се е дължало на действията на полицейските
служители, които да са му обяснили, че изследването е скъпо и няма смисъл от
него. Нежелание на подсъдимия да даде кръв всъщност може и да се тълкува в
посока, че подсъдимият е бил достатъчно наясно, че след като действително е
употребил наркотични вещества, то няма защо да плаща и за изследване, което
само ще потвърди това. Ето защо съдът кредитира изцяло показанията на
полицейския служител П. и то, не само защото той е такъв, а преди всичко защото
показанията му са ясни, логични и се подкрепят от останали събрани доказателства
по делото - обясненията на подсъдимия и писмените – АУАН серия Д №
0262379/01.05.2018 г., ТМИ № 0029019/01.05.2018 г., разпечатка от „Dreger Drag
Test 5000" с № ARHJ-0009, протокол за извършена проверка за употреба на
наркотични вещества от 01.05.2018 г. Техническата документация по делото,
касаеща уреда изцяло оборват доводите на защитата за ненадлежността на
техническото средство, с което е извършено изследването на подсъдимия. Установи
се по категоричен начин, че изследването е надлежно извършено и няма причина
показанието на уреда да не бъде кредитирано. Показанията на уреда се подкрепят
и от показанията на свидетеля П.. Следва да се отбележи, че действията на
полицейските служители в инкриминираната вечер са били в съответствие с
техническата документация на уреда, за работа, с който те са преминали и
съответното обучение, видно от приложения по делото протокол. Уредът е
технически изправен и е преминал периодичен преглед за експлоатация на
10.02.2017 г., като профилактичните прегледи се извършват на период от 12
месеца (това е видно и от техническата му документация – точка 6.4). Техническата
изправност на уреда след преминаването му на периодичен преглед за експлоатация
и събрани данни за техническата му изправност са в съответствие с целите, за
които се ползва, а именно установяване употреба на наркотични вещества.
Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.3 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози:
„В случаите по ал. 1 лицето собственоръчно вписва в талона за изследване дали
приема показанията на техническото средство, или теста. Установяване с
доказателствен анализатор, медицинско и химическо или химико-токсикологично
лабораторно изследване не се извършва, когато лицето приема показанията на
техническото средство, а на лицето не се връчва екземпляр от талона за изследване“.
Подсъдимият е приел показанията на техническото средство.
Така изложената фактическа обстановка води до следните
правни изводи:
С действията си подсъдимият А.П.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
От обективна страна подсъдимият А.П.И. на 01.05.2018 г. в гр. Пазарджик, по ул. „П.”, е управлявал МПС - лек автомобил марка „....”,
без регистрационни табели, след употреба на наркотични вещества – канабис (ТНС
5). Това е установено по надлежния ред с техническо средство „Dreger Drug Test
5000" c № ARHJ 0009. Съдът намира за безспорно установени и доказани
всички елементи на престъпния състав.
Изхождайки
от действията на подсъдимия, които показват какво е отношението му към деянието
и престъпния резултат, съдът намира, че престъплението от субективна страна е
извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че е употребил
наркотични вещества и няма право да управлява МПС, но въпреки това,
преследвайки пряката си цел - да се придвижи с управлявания автомобил от една
точка до друга, се е съгласил с настъпването на общественоопасните последици на
деянието си. Интелектуалният момент на умисъла е включвал
представите, че подсъдимият е употребил наркотични вещества
преди да се качи в автомобила си и въпреки това се е качил да управлява същия. Това
е така в приетата от съда фактическа обстановка, от която е видно, че
наркотичните вещества са употребени от подсъдимия същия ден, каквито са
неговите обяснения. Ето защо управлението на автомобила е осъществено от
подсъдимия след ясното осъзнаване, че е употребил наркотични вещества –
марихуана и въпреки това се е качил да управлява автомобил. Във волево
отношение подсъдимият е желаел да управлява моторното превозно средство.
Подбудите за извършване на престъплението очевидно се
коренят в незачитането на установения в страната правов ред, в занижената степен на обществено съзнание, както и в безотговорното
отношение на подсъдимия, преди всичко както към собственото си здраве, така и
към останалите участници в движението, към случайните граждани и пешеходци,
които също са подложени на сериозен риск от състоянието на подсъдимия зад
волана в инкриминирания ден.
По отношение на доводите на защитата, че обвинението
не е доказано по безспорен и категоричен начин, че дори и да е бил употребил
наркотични вещества, то подсъдимият не е бил под тяхното въздействие към
момента на управление на автомобила и, че пробата с техническото средство, с
което е изследван подсъдимият, е извършена преди образуването на досъдебното
производство, поради което това доказателство не е събрано по реда на НПК и не
следва да бъде ценено, съдът намира следното:
Обвинението е доказано по безспорен и категоричен
начин, за което се изложиха вече мотиви. В тази връзка действително следва да
се отбележи, че пробата с техническото средство е извършена на 01.05.2018 г. в
20,23 ч., а бързото производство е започнало на следващия ден – 02.05.2018 г. с
разпита на свидетеля И.П., находящ се на лист 12 от БП. В тази връзка обаче
издадените АУАН серия Д № 0262379/01.05.2018 г. и ТМИ № 0029019/01.05.2018 г., изготвената
разпечатка от „Dreger Drag Test 5000" с № ARHJ-0009 от същата дата и
съставения протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества от
01.05.2018 г. представляват писмени доказателствени средства, които са приети
по делото по предвидения за това ред в чл.283 от НПК, поради което
представляват годни такива и могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Що се касае за това, че не е доказано, че подсъдимият не е бил под въздействие
на наркотичните вещества към момента на управление на автомобила и сочената съдебна
практика, следва да се отбележи, че същата вече следва да се счита за
преодоляна, като в тази насока се ориентира по-актуалната практика на
съдилищата, включително и ВКС, обективирана например в Решение № 116/08.08.2016
г. по н.д. № 34/2016 г. на III НО на ВКС, Решение от 29.5.2018 г. по
Наказателно дело № 252/2018 на Апелативен съд – П., Решение от 12.3.2018 г. по
Наказателно дело № 47/2018 г. на Окръжен съд – Пазарджик и други. В посоченото
решение на ВКС върховните съдии правят
следното съждение: „Следва да се подчертае, че от обективна страна съставът на
деянието по чл. 343б, ал. 3 НК се изисква единствено управление на МПС след
употреба на наркотични вещества, като не се изисква наличие на определена
концентрация на наркотичните вещества в кръвта или доказване на неспособност за
управление на МПС. Доказването на употребата на наркотични вещества е възможно
да се установи с всякакви доказателства и доказателствени средства, предвидени
в НПК“. Само за допълнение следва да се отбележат още две неща – вярно е, че в
повдигнатото обвинение на ДП на подсъдимия е посочено, че употребата на
наркотични вещества е установено чрез проверка с техническо средство „Dreger Drag Test 5000" с № ARHJ-0009, а в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че е с техническо средство „Dreger Drag Test 5000" с № ARАJ-0009. На първо място очевидно се
касае за техническа грешка, на следващо място по-важното е обаче, че това не е
посочено в диспозитива на ОА, а подсъдимият се защитава в рамките именно на
повдигнатото с диспозитива обвинение. Дори и да се приеме, че се касае за
процесуално нарушение, то категорично не е съществено такова, което да е довело
до затрудняване защитата на привлеченото към наказателна отговорност лице и
последното да не е разбрало за какво е обвинено. В тази насока подсъдимият
заяви категорично в съдебно заседание, че разбира обвинението и даде подробни
обяснения по него. Видно е, че в диспозитива на ОА въобще не е посочено как е
установена употребата на наркотичното вещество, като това категорично също не е
съществено процесуално нарушение, тъй като по какъв ред е установено употребата
на наркотични вещества не е част от съставомерните признаци, въведени от законодателя в нормата
на чл.343б, ал.3 от НК, за разлика например на нормата на чл.343б, ал.1 от НК,
касаещи управлението на МПС след употреба на алкохол. Ето защо всички доводи на защитата следва да се
оставят без уважение като неоснователни и подсъдимият да бъде признат за виновен
по така повдигнатото му обвинение.
По наказанието:
При
индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите на чл.36, ал.1
от НК относно целите на наказанието и чл.54 ал.1 от НК касаещи неговото
определяне.
Съдът
прецени като висока обществената опасност на извършеното от подсъдимия деяние.
Касае се за престъпление пряко свързано с безопасността на движението по
пътищата, живота и здравето на участниците в него, както и на случайните
граждани и пешеходци. Марихуаната е включена в Приложение № 1 към
чл.3, т.1, Списък I от „Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични“, като растение с висока степен на риск за
общественото здраве. Високата
обществена опасност на деянието е видна и от законовите промени, с които
законодателят изключи управлението на МПС след употреба на наркотични вещества
от обхвата на приложението на чл.78а, ал.1 НК.
Съдът
прецени като висока обществената опасност и на подсъдимия, който е осъждан общо
седем пъти, като е излежавал ефективно и наказания лишаване от свобода в
периода 25.04.2004 г. – 16.12.2004 г. и от тази дата до 18.10.2005 г., след
което от 07.05.2009 г. до 07.05.2011 г. и от тази дата до 01.11.2011 г., с недобри
характеристични данни, с други две нарушения на ЗДвП преди инкриминирания ден и
е управлявал МПС без да е правоспособен водач.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от подсъдимия
деяние, която е висока, данните за личността му, като установи като отегчаващи
вината обстоятелства предходните осъждания, лошите характеристични данни,
нарушенията на ЗДвП, обстоятелството, че подсъдимият управлява МПС без да е правоспособен
водач, включително в инкриминирания ден, след като вече му е бил съставен АУАН
за това от служителите на ОД на МВР П.. Като смекчаващи вината обстоятелства
следва да се вземе предвид единствено сравнително младата възраст на подсъдимия
и трудовата му ангажираност, видно от попълнената лично от подсъдимия
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.
Наказанието, което се предвижда за извършеното
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, е лишаване от свобода от една до три
години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Размерът на наказанието следва да бъде определен
отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
съобразявайки високата степен на обществената опасност на деянието, подбудите
за негово извършване и данните за личността на подсъдимия, така както повелява
чл.54 НК. Ръководейки се от всичко това, съдът прие, че най-подходящото е
наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което на основание
чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС следва да се изтърпи при първоначален общ режим,
както и глоба в размер на 800 лева.
Така определеното наказание – и лишаване от свобода, и
глоба, е над определения от закона минимум и към средата на диапазона,
определен от законодателя с оглед множеството отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът намира, че единствено възрастта и трудовата ангажираност на подсъдимия са
основание да не се определи наказание дори към максимума на предвиденото от
законодателя. Съдът наложи наказанието в този размер, тъй като счита, че в
случая е налице известен превес на отегчаващите вината обстоятелства, изброени
по-горе, които да обуславят прилагането му – предходните осъждания, лошите
характеристични данни, нарушенията на ЗДвП, обстоятелството, че подсъдимият управлява
МПС без да е правоспособен водач, включително и липсата на самокритичност към
извършеното. Категорично не са налице обстоятелства, които да обуславят
приложението на чл.55, ал.1 НК. Така определеното наказание ще отговори напълно
на целите на наказанието по чл.36 от НК, тъй като се касае за подсъдим, който
обаче очевидно не се е поправил след наложените му наказания по предходните му
осъждания, включително и след търпените наказания лишаване от свобода. Начинът
на извършване на настоящото деяние - управлява МПС без да е правоспособен водач,
след употреба на наркотични вещества, включително и след като вече му е бил
съставен АУАН от служителите на ОД на МВР П., показват трайна упоритост при
осъществяване на деянието, сочеща видимо пренебрежение към законите на страната
и тяхното спазване. Подсъдимият има нагласа за нарушаване на правилата за
движение по пътищата, видно и от предходните му наказания, която очевидно
следва да бъде изкоренявана с по-тежки наказания, които да му подействат
превъзпитаващо, особено след като предходните му осъждания не са имали своя превъзпитаващ
ефект, щом подсъдимият отново извършва престъпно деяние и дори липсва
самокритичност към извършеното от негова страна. Размерът на глобата е
съобразен и с имущественото състояние на подсъдимия, видно от получаваните му
доходи, посочени в попълнената лично от него декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние.
Съгласно разпоредбата на чл.343г от НК съдът следва да
постанови лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, но тази
разпоредба в случая е неприложима с оглед обстоятелството, че подсъдимият е
неправоспособен водач.
При тези данни съдът намира, че така определените
наказания ще изиграят своята роля за постигане целите по чл.36 от НК, както по
отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на
обществото. С налагането им подсъдимият ще има възможност да осмисли постъпката
си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със
законоустановените порядки в обществото. Така преценения период на лишаване от
свобода се явява достатъчен с оглед постигане и на другата цел, преследвана от
закона – да се отнеме възможността на лицето да върши престъпления.
Вещественото доказателство – тест касета от техническо
средство „Dreger Drag Test 5000”, със сериен № ARHJ-0009, находяща се по делото,
след влизане на присъдата в сила, ще следва да се унищожи.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: