№ 76
гр. Перник, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720201530 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0065397/2024 г на ОД
на МВР-Перник, с който на В. Й. Б., ЕГН **********, адрес.****, като
жалбата е подадена чрез пълномощник: адвокат Г. Б. Г. от ****,ул. **** №
****, е наложено административно наказание- глоба в размер на 250 лв
(двеста и петдесет лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от
същия кодекс.
Санкционираното лице, по изложени в жалбата доводи, релевира
оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания
ЕФ, който моли да бъде отменен. Сочи, че към момента на проверката за
автомобила е имало валидно действаща застраховка „ГО“. Ангажира към
жалбата допълнително писмени доказателства: ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
ПОЛИЦА за застраховка ГО на автомобилистите и злополука № *******
издадена от **** със срок на договора от 1 година и период на
застрахователно покритие:- начало 14.03.24 г. 00,00 ч. и край 13.03.25 г. 23,59
ч., Квитанция № **********/13.03.24 г. в 15,55 ч. за платена сума по полица К
*******/13.03.24 г. сключена от СЛУЖЕБЕН АГЕНТ № ****, за внесена първа
поредна вноска в размер на 88.16 лева от които:-полица-72,16 лева и вноска
ГФ-16,00 лева, Договор за покупко-продажба от 08.05.24 г.с нотариална
заверка на подписите, свидетелство за регистрация, анекс към
застрахователната полица, квитанция от 6.6.2024 г и квитанция за платени
вноски от 9.9.2024 г.
В хода на съдебното производство жалбоподателят не се явява лично,
1
като редовно уведомен чрез адв. Г., се явява в качеството си на процесуален
представител. По същество на делото, моли съда да отмени атакувания фиш,
като сочи и допълнителни аргументи, а именно, че счита, че са налице
основания да се отмени обжалвания от електронен фиш за налагане на глоба
Серия Г, №0065397/04.05.2024., издаден от ОДМВР-Перник. Основанията да
иска съда да се произнесе в посочения смисъл са следните: сочи, че не
оспорват факта, че към процесната дата 04.05.2024г. жалбоподателят е бил
собственик на процесното МПС, заснето с електронно устройство. Въпреки,
че малко след това същият с договор за покупко-продажба е продал
процесното МПС. Но към датата на електронния фиш и заснемането същият е
бил с редовно сключена полица за застраховка „Гражданска отговорност“,
като относно моментът кога възниква началния момент на сключването на
застраховката „Гражданска отговорност“ - след издаването на полицата е
налице и квитанция за платена съответна такса, тоест тя се твърди да е била
извършена на същия ден, поради което гражданската отговорност влиза в
действие. Това е станало на 13.03.2024 г., като плащането е за срок от три
месеца, което изтича на 16.06.2024 г. в 00:00 часа, което означава, че към тази
дата на издаването на обжалвания електронен фиш жалбоподателят е бил с
редовно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и тя е била
действаща. Това се потвърждавало и от представената от Гаранционния фонд
справка за действащи към момента полици на сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Поради това счита, че жалбоподателят не е
извършил визираното в издадения електронен фиш нарушение и
неоснователно му е наложена глобата в размер на 250.00 лева. От ответната
страна ОДМВР-Перник сочи че не представя доказателства, които да оборват
твърдяните и безспорно факти от гледна точка на това, че не е налице
извършено нарушение. Претендират се и направените по делото разноски.
Съдът е докладвал и приел по делото и допълнителни писмени
доказателства, в това число: постъпило по делото писмо с рег.№
1067/15.01.2025 г. от Гаранционен фонд, подписано от С. С., Изпълнителен
директор, с което уведомяват съда, че след извършена справка в базата данни
на Информационния център на Гаранционен фонд е установено, че полица №
*******, издадена от ****, е пораждала действие към 04.05.2024 г., тъй като
не е подадена информация към Информационния център на Гаранционен
фонд, за нейното прекратяване, както и, че в Информационния център на
Гаранционен фонд не е постъпвала информация чрез посредничеството на кои
застрахователни посредници се издават застрахователните полици, както и
дали същите са превели събраните застрахователни премии към съответните
застрахователни дружества. Към писмото е приложена справка, писмо от
3.12.2024 г, на Директора на ОДМВР-Перник, с което уведомяват съда, че
жалба срещу ЕФ серия Г, № 0065397/04.05.2024 г. е постъпила в ОДМВР-
Перник на 08.10.2024 г. „на ръка“ и е била регистрирана е рег.№313000-
16393/08.10.2024 г. по описа на ОДМВР-Перник-ЕФ серия Г, №
0065397/04.05.2024 г. е бил връчен на 26.09.2024 г., по реда предвиден в чл.
186а, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП - „лично срещу подпис на нарушителя и от
служител на Министерството на вътрешните работи“. Считат, че жалба с рег.
№313000-16393/08.10.2024 г. е депозирана в срока, предвиден в чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
Административно наказващият орган - Директор ОД на МВР -
Перник, редовно призован, представител не изпраща.
2
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок, видно и от
горецитираното писмо на Директора на ОДМВР Перник в посочения смисъл,
като същата е подадена от лице, имащо правен интерес, поради което е
допустима, а разгледана по същество последната е основателна. Тук следва
да се посочи изрично, че съдът счита, че жалбата е депозирана в
законоустановения срок, за което съдът е изискал и допълнителни
доказателства за това, в това число и постъпило от АНО писмо от 3.12.2024 г,
на Директора на ОДМВР-Перник, с което уведомяват съда, че жалба срещу
ЕФ серия Г, № 0065397/04.05.2024 г. е постъпила в ОДМВР-Перник на
08.10.2024 г. „на ръка“ и е била регистрирана е рег.№313000-16393/08.10.2024
г. по описа на ОДМВР-Перник-ЕФ серия Г, № 0065397/04.05.2024 г. е бил
връчен на 26.09.2024 г., по реда предвиден в чл. 186а, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП -
„лично срещу подпис на нарушителя и от служител на Министерството на
вътрешните работи“. Считат, че жалба с рег.№313000-16393/08.10.2024 г. е
депозирана в срока, предвиден в чл.189, ал.8 от ЗДвП.
От фактическа страна:
На 04.05.2024 г. в 15:46 часа в Гр.Перник път II-63 км.2+400 до склад
за дърва над кв.Проучване при ограничение на скоростта от 50км/ч валидно за
населено място и отчетен толеранс от -3км.(%) в полза на водача, е било
установено нарушение, установено със СПУКС ARHCAMS1, 120С52С
насочено към кв.Проучване, като С АТСС е било установено управление на
МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна за с МПС ВОЛВО В 40 вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер *******, е вменено, че е нарушение
на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство/система № 120с52с, а именно - било установено управление на
МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО.
При направена справка в централна база–КАТ било установено, че
цитираното МПС ВОЛВО В 40 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен
номер ******* към датата на вмененото нарушение е собственост на
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- В. Й. Б., ЕГН **********, адрес.****, което и не се
оспорва по делото, и за което са ангажирана и писмени доказателства по
преписката, като в кратък период след вмененото нарушение, видно от
представен към жалбата- Договор за покупко-продажба от 08.05.24 г.с
нотариална заверка на подписите, тоест в изискуемата от закона форма,
процесното МПС е било продадено на трето лице. С атакувания фиш на В. Й.
Б., ЕГН **********, адрес: **** е наложено административно наказание-
глоба в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т.
1, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка от централна база данни КАТ, че цитираното МПС ВОЛВО
В 40 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ******* към датата на
3
вмененото нарушение е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- В. Й. Б., ЕГН
**********, адрес.****е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- ФИЗИЧЕСКО
ЛИЦЕ, като именно в това му качество му е било вменено нарушение на КЗ –
че не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на
автомобилистите, за което е бил изготвен кредитирания по делото протокол за
използване на АТСС от делото, удостоверяващ използването на техническото
средство.
От приложеното по административната преписка удостоверение №
17.09.5126 от 7.09.2017 г. на Българския институт по метрология се
установява, че пътна радарна система тип ARHCAMS1, 120С52С е одобрен
тип, вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, със срок на валидност до 7.09.2027 г., като
използваната такава при заснемането на процесния автомобил е съответствала
на одобрения тип, видно и от протокол за проверка № 048-СГ-ИСИС от
25.3.2024 г на Института по метерология. По делото е представени е Заповед
за компетентност на издателя на фиша, както и снимка на заснетото движение
на процесното МПС. В това число към преписката е бил приобщен и протокол
за използването на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в който е удостоверено мястото на което е бил извършван
контрола, времевия отрязък през който системата е работила режимът на
измерване, като този официален удостоверителен документ е съставен от
длъжностно лице, което с оглед кредитираната по делото.
На жалбоподателя, е вменено, че към дата 04.05.2024 г за
горепосоченото, не е била налице действаща застраховка "ГО" на
автомобилистите, като са представени допълнителни доказателства, от
защитата, полица от ГФ, че е била скл застраховка на разсрочено плащане,
действаща и към момента на вмененото нарушение, като видно от приел по
делото и допълнителни писмени доказателства, в това число: постъпило по
делото писмо с рег.№ 1067/15.01.2025 г. от Гаранционен фонд, подписано от
С. С., Изпълнителен директор, с което уведомяват съда, че след извършена
справка в базата данни на Информационния център на Гаранционен фонд е
установено, че полица № *******, издадена от ****, е пораждала действие
към 04.05.2024 г., тъй като не е подадена информация към Информационния
център на Гаранционен фонд, за нейното прекратяване, както и, че в
Информационния център на Гаранционен фонд не е постъпвала информация
чрез посредничеството на кои застрахователни посредници се издават
застрахователните полици, както и дали същите са превели събраните
застрахователни премии към съответните застрахователни дружества, което се
подкрепя и от представените и приети и към жалбата писмени доказателства-
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПОЛИЦА за застраховка ГО на автомобилистите и
злополука № ******* издадена от **** със срок на договора от 1 година и
период на застрахователно покритие:- начало 14.03.24 г. 00,00 ч. и край
13.03.25 г. 23,59 ч., Квитанция № **********/13.03.24 г. в 15,55 ч. за платена
сума по полица К *******/13.03.24 г. сключена от СЛУЖЕБЕН АГЕНТ №
****, за внесена първа поредна вноска в размер на 88.16 лева от които:-
полица-72,16 лева и вноска ГФ-16,00 лева, Договор за покупко-продажба от
08.05.24 г.с нотариална заверка на подписите, свидетелство за регистрация,
анекс към застрахователната полица, квитанция от 6.6.2024 г и квитанция за
платени вноски от 9.9.2024 г.
От правна страна:
4
Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като съображенията са следните:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да
сключи договор за застраховка "ГО" на автомобилистите всяко лице,
притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управлението на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата (ЗДвП). ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като същият е длъжен в 14-
дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага /като
доводи за връчването и допустимостта на жалбата, съдът изложи по-горе,
поради което и не счита за нужно да преповтаря/.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ /чл. 483. (1) Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор; 2.
управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на
територията на Република България, когато няма валидна за територията на
Република България застраховка. (2) Лицето по ал. 1, т. 2 е длъжно да сключи
гранична застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на
граничния контролно-пропускателен пункт, от който влиза на територията на
Република България. Лицето по ал. 1, т. 2 трябва да има валидна гранична
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите до напускането на
територията на Република България. (3) Лицето по ал. 1, т. 2 не е длъжно да
сключва договор за гранична застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите при влизане на територията на Република България, при
условие че притежава валиден сертификат "Зелена карта". (4) Не се сключва
договор за гранична застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за моторно превозно средство: 1. от друга държава членка; 2.
когато изплащането на обезщетение във връзка с гражданската отговорност на
виновния водач е гарантирано от компетентна институция на държава членка
и моторното превозно средство или съответното лице е включено в списък,
изготвен от компетентния орган на държавата членка, посочващ освободените
моторни превозни средства или лица от задължението за сключване на
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, и
предоставен на Република България. (5) Търговците по смисъла на
Търговския закон, извършващи внос и продажба на моторни превозни
средства, които получават временни табели с регистрационен номер, са
длъжни да сключат задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за тези временни табели. Застраховката се сключва само по
регистрационния номер на временните табели за срока на валидност на
5
временните табели, но не повече от една година. (6) Собственик на моторно
превозно средство с регистрационен номер, издаден от компетентен
български регистрационен орган, за което има валидно сключена гранична
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от застраховател в
друга държава членка, е длъжен да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за територията на Република
България. (7) Собственик на моторно превозно средство, което участва в
състезание, при което спазването на правилата за движение по пътищата не е
задължително за участниците в състезанието, е задължен да си осигури
покритие по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
отговорността си във връзка с участие в състезанието. /
Въз основа на горното на жалбоподателя е наложено наказание:
"Глоба" в размер на 250 лв. на осн. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от
"Кодекса за застраховането" / чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което
не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. –
за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице
или едноличен търговец. (2) При повторно нарушение наказанието по ал. 1, т.
1 е 800 лв., а по ал. 1, т. 2 – 4000 лв. (3) Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
(4) Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
В случая обаче, както основателно се сочи в жалбата, и се поддържа
и в С.З. АНО не е доказал в пълнота обвинението, макар и формално фишът
да съдържа необходимите и императивни реквизити, описани по -горе, като
липсва справка, че към момента на деянието, за МПС-то не е имало валидно
сключен договор и действащ такъв ГО, като съдът е събрал допълнително
доказателства в тази насока, а именно: като са представени допълнителни
доказателства, от защитата, полица от ГФ, че е била скл застраховка на
разсрочено плащане, действаща и към момента на вмененото нарушение,
като видно от приел по делото и допълнителни писмени доказателства, в това
число: постъпило по делото писмо с рег.№ 1067/15.01.2025 г. от Гаранционен
фонд, подписано от С. С., Изпълнителен директор, с което уведомяват съда, че
след извършена справка в базата данни на Информационния център на
Гаранционен фонд е установено, че полица № *******, издадена от ****, е
пораждала действие към 04.05.2024 г., тъй като не е подадена информация към
Информационния център на Гаранционен фонд, за нейното прекратяване,
както и, че в Информационния център на Гаранционен фонд не е постъпвала
информация чрез посредничеството на кои застрахователни посредници се
издават застрахователните полици, както и дали същите са превели събраните
застрахователни премии към съответните застрахователни дружества, което се
подкрепя и от представените и приети и към жалбата писмени доказателства-
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПОЛИЦА за застраховка ГО на автомобилистите и
злополука № ******* издадена от **** със срок на договора от 1 година и
период на застрахователно покритие:- начало 14.03.24 г. 00,00 ч. и край
13.03.25 г. 23,59 ч., Квитанция № **********/13.03.24 г. в 15,55 ч. за платена
6
сума по полица К *******/13.03.24 г. сключена от СЛУЖЕБЕН АГЕНТ №
****, за внесена първа поредна вноска в размер на 88.16 лева от които:-
полица-72,16 лева и вноска ГФ-16,00 лева, Договор за покупко-продажба от
08.05.24 г.с нотариална заверка на подписите, свидетелство за регистрация,
анекс към застрахователната полица, квитанция от 6.6.2024 г и квитанция за
платени вноски от 9.9.2024 г. Тоест, както основателно се възразява в жалбата,
а и в пледоарията на защитата по същество, то към момента на вмененото
нарушение за процесното МПС е имало валидно сключен договор за ГО, и
следователно освен недоказано, деянието е и несъставомерно, като описаните
констатации в ЕФ се оборват от събранието по делото доказателства. Това се
явява достатъчно основание за отмяна на атакувания фиш като
незаконосъобразен.
Предвид изложеното съдът намира, че развилото се производството
по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването
на процесния ЕФ е в разрез с материалния и процесуален закон, поради което
същият следва да бъде отменен.
РАЗНОСКИ
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 250 лв /двеста и петдесет лева/
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело № 1530/2024
г. пред Районен съд Перник, в който е уговорено заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 250 лв /двеста и петдесет лева/ в полза на адв. Г.,
като е удостоверено, че същото е заплатено в брой-стр.39 от делото. Надлежен
ответник по претенцията е Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи Перник, юридическо лице на бюджетна издръжка и е
легитимирана да отговаря за сторените в производството разноски. С оглед на
гореизложеното, Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 250 лв
/двеста и петдесет лева/ лв. за осъществено процесуално представителство по
делото, като следва да се посочи, че и претендираното възнаграждение е дори
под минимума, съгласно Наредбата, и не подлежи на намаляне под този праг
чл.7, ал.2, т. 2. От същата при интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10
% за горницата над 1000 лв.;/още повече и че след започване на
производството по делото, наредбата е била изменена като адвокатските
възнаграждения са били увеличени, като съдът не намира основание, да
намалява същото, въпреки направеното възражение в придружителното писмо
от другата страна/.
Мотивиран така и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0065397/2024 г. на ОД на
МВР-Перник, с който на В. Й. Б., ЕГН **********, адрес: гр. ****, като
жалбата е подадена чрез пълномощник: адвокат Г. Б. Г. от ****,ул. **** №
****, е наложено административно наказание- глоба в размер на 250 лв.
7
(двеста и петдесет лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от
същия кодекс.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес: ****, да заплати на В. Й. Б., ЕГН **********, адрес:
****, сума в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), представляваща
направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8