№ 30563
гр. С., 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110139584 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД от С. З.
Н., действаща със съгласието на майка си – З. Н. Й., срещу ******** за заплащане на
сума в размер от 10 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 23.03.2023г., около 15.50часа, в гр. С., на *********, на
тротоар пред заведение „****”, ведно със законната лихва, считано от 05.06.2023г., до
окончателното плащане.
Ищцата твърди, че на 23.03.2023 г., около 15,50часа, в гр. С., на *********, на
тротоар пред заведение „****”, при движение на лек автомобил марка „Рено“, модел
„Канго“, рег. № ****** водачът на последния, при извършване на маневра движение
на заден ход и без да се убеди, че при извършване на маневрата няма да създаде
опасност за останалите участници в на пътя, блъснал ищцата. Вследствие на удара на
последната били причинени травматични увреждания, изразяващи се в травма на
неуточнен итраабдоминален орган, с болки в ляво рамо, с множество дълбоки
охлузвания на места преминаващи в повърхностни рани по гръдния кош, горните и
долните крайници, кръвонасядания и охлузване на дясната хълбочна област,
охлузвания по горната и задната повърхности на лявото рамо, продължаващо и към
горната трета на гръдния кош. След инцидента ищцата била настанена за лечение в
*********“. Непосредствено след произшествието и понастоящем ищцата търпяла
болки и страдания, които били със значителен интензитет. Вследствие на инцидента
изпитвала ужас, когато се движи по тротоар, по пътя или пътува в превозно средство.
Твърди, че към датата на настъпване на процесното събитие ответникът имал
качеството на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за
произшествието водач по договор за застраховка, обективиран в застрахователна
полица № BG/23/**********, валидна от 06.10.2022 г. до 05.10.2023 г. Претендира се
осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди от
10 000 лв., както и лихва за забава, считано от 05.06.2023г., до окончателното плащане.
Представя 8 бр. писмени доказателствени средства, прави искане за допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за допускане на съдебно‐
медицинска и съдебно-автотехническа експертизи по поставени в исковата молба
въпроси, както и искане по чл. 190 ГПК.
1
Ответникът в срока по 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика на лек
автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, рег. № *******. Оспорва вследствие на
пътнотранспортното произшествие да са нанесени на ищцата твърдените вреди и
ищцата да е претърпяла негативни последици с твърдяната продължителност. В
условията на евентуалност спрямо този довод, счита претендираното обезщетение за
неимуществени вреди за завишено и несъответно на произтеклите вредоносни
последици. Твърди, че процесното събитие не е настъпило в очертанията на тротоара.
Релевира възражение, че ищцата е допринесла за настъпването на вредите с
поведението си, тъй като към момента на настъпване на събитието е забелязала
приближаването на МПС и не се е съобразила с отстоянието и приближаващия се към
нея автомобил. С оглед на изложеното, счита, че искът следва да бъде отхвърлен, а в
условията на евентуалност- да бъде присъдено по- ниско от претендираното
обезщетение. Оспорва акцесорната претенция за законна лихва, като счита същата за
недължима, с оглед неоснователността на главния иск.
Прави искане по чл. 186 ГПК, както и за допускане на допълнителни въпроси към
поставените от ищцата към съдебно-автотехническата експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432
КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД.
2. Обявява за безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелства: че
ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на лек
автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, рег. № ******* към датата на
процесното ПТП.
3. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва:
3.1. Ищцата следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата
молба застрахователно събитие - ПТП; 2) наличието на сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по
силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за
вреди на сочения за виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника
водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите
елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди под формата на
претърпени болки и страдания от получени травми и преживян стрес, причинна връзка
между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презюмира по
арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/.
3.2. В тежест на ответника, в случай, че ищцата установи горепосочените факти, е
да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на
виновност на водача на автомобила. По направеното възражение за съпричиняване -
ответникът следва да го докаже при условията на пълно и главно доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
2
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да се допуснат поисканите СМЕ и САТЕ по поставените въпроси в
исковата и отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
да представи заверено копие на застрахователна полица следва да бъде отхвърлено, с
оглед липсата на спор относно наличието на застрахователно правоотношение с
ответника.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК да бъде задължена Националната
здравноосигурителна каса да предостави информация за всички прегледи, епикризи,
изследвания и резултати от тях, хоспитализации, диагнози за заболявания и
провеждани лечения на ищцата, следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо,
с оглед допуснатата по делото СМЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.10.2023 г. от 14:40 часа,
за която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел в режим на довеждане на страната на ищцата за обстоятелства относно
механизма на ПТП, както и един свидетел за причинените от ПТП вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК като не
необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 186 ГПК като не
необходимо.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-медицинска експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, вкл. и преглед на ищцата при необходимост, да отговори на
3
всички задачи по исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 600 лева платими от
бюджета на съда. НАЗНАЧАВА вещо лице ******.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и
отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 600 лева, от които платими
от бюджета на съда в размер на 300 лв., и от ответника в размер на 300 лв., в 1-
седмичен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. ****** Й..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4