О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……………./ 17.02.2021 г.

гр.  В.

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 16.02.2021г., в състав:

 

СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 934 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Подадена е молба с вх. № 271010/11.12..2020 г., подадена от адв. А.Г. и адв. Н.Б., в качеството им на пълномощници на С.Д.И.- съдружник на МАК”ООД (в несъстоятелност),  в която се поставят задачи въпроси към синдика на дружеството относно обосноваността и коректността на счетоводното отчитане.

Изложено е допълнително становище с вх. № 261047/27.01.2021г., във връзка с дадената възможност за уточнение на молбата, досежно поставените въпроси, като е направе искане за назначаване на СИЕ, с поставени въпроси, обединени в групи точки, а именно :

1. Дали годишните финансови отчети (ГФО) за периода 2017 г. - 2020 г. са изготвени в съответствие с приложимото счетоводно и данъчно законодателство, включително:

1.1.  Спазени ли са изискванията на Закона за счетоводството.

1.2.      Спазени ли са изискванията на приложимите Счетоводни стандарти.

1.3.      Спазени ли са изискванията на Закона за корпоративното подоходно облагане, Закона за данъците върху доходите на физическите лица и другите приложими нормативни актове.

Конкретни факти за установяване и даване на заключение от вещото лице във връзка с точка 1:

-     извършена ли е инвентаризация на активите и пасивите на дружеството и на началните счетоводни салда при поемане на управлението от синдика към 01.01.2017 г.

-    отнесени ли са в намаляване на прихода от продажбата на ДМА съответните балансови стойности на същите към 31.12.2017 г. и какъв е данъчният ефект за 2017 г. от неизписването на продадените ДМА.

-  начислени ли са в разход изплатените работни заплати на персонала към 31.12.2017 г. и какъв е данъчният ефект за 2017 г. от неначисляването на разхода.

-     кога е начислено като разход възнаграждението на синдика в размер на 605 хиляди лева, кога е изплатено и какъв е данъчният ефект от неначисляването на разхода през 2017 г. и изплащането му през 2018 г.

-     въз основа на документа-основание, кога е следвало да бъде начислено и изплатено възнаграждението на синдика в размер на 605 хиляди лева.

-   колко лихви, дължими и платени на ПИБ АД, са осчетоводени като разход за 2017 г. и какъв е данъчният ефект от неначисляването на разхода.

има ли потвърдителни писма за неуредените разчети с контрагентите на дружеството към 31 декември, съответно за всяка година от 2017 г. до 2020 г. включително.

-   как са формирани и какво съставляват вземанията на дружеството в размер на 747 хиляди лева, възникнали през 2018 г. На основание на какъв документ са осчетоводени като „Вземания" през 2018 г. На основание на какъв документ са осчетоводени като „Разходи за бъдещи периоди" през 2020 г. Ако тази сума е разход, който не е начислен през 2017 г., какъв е данъчният ефект от това.

-   налице ли са банкови преводи от сметката на дружеството към ПИБ АД, включително:

а)   документално обосновани - като се конкретизират документите - основания (вид, дата и основни данни), дата на превода, вид на разхода и стойност;

б)     без документално основание (документ, издаден от ПИБ АД за дължими суми) - като се конкретизират по дата на превода, вид на разхода и стойност;

-     как е изчислен счетоводно и как е преобразуван финансовия резултат за данъчно облагане, съответно начисления корпоративен данък за 2017 г.

-     как е изчислен счетоводно и как е преобразуван финансовия резултат за данъчно облагане за годините 2018 - 2020.

2. В случай, че се установят отклонения от приложимото счетоводно законодателство (фундаментални грешки съгласно СС № 8), както при текущото счетоводство, така и при изготвяне на ГФО:

-    същите да се посочат конкретно по вид и размер за всяка от процесиите години 2017 - 2020 и за междинния финансов отчет за 2021 г. (изготвен към края на месеца, предхождащ датата на заключението на вещото лице);

-  да се изготвят коригирани ГФО за процесиите години 2017 - 2020 и междинен финансов отчет за 2021 г. (изготвен към края на месеца, предхождащ датата на заключението на вещото лице) - след отстраняването на допуснатите фундаментални грешки, като се посочи избрания подход от СС № 8.

 

3. При установени отклонения и изготвени коригирани ГФО за процесиите години от 2017 до 2020:

-    да се съставят за всяка от процесиите години от 2017 до 2020 годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО като се определи дължимият корпоративен данък

-   да се изготви сравнителна справка за определения от вещото лице корпоративен данък и декларирания от дружеството, с посочване на разликите за всяка година от 2017 до 2020.

        С депозирано становище с вх. № 261932/15.02.2021г. от синдика на несъстоятелното дружество се възразява по основателността на депозираната молба, като се оспорват твърденията към масата на несъстоятелността да има несъбрани вземания от ПИБ АД, а се отрича въобще да се правени преводи през м. декември 2017г. по сметка на ПИБ. Възразява се, че на основание гл. ХV от ДОПК единствено органът по приходите - НАП извършва ревизия или проверка относно спазването на данъчното законодателство или има право да установява определени факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци.

           Доколкото цитираната от молителите норма на чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ дава възможност на съда служебно да установява факти и обстоятелства, когато това би било от значение за неговите решения и определения, с определение № 260086/20.01.2021г. е дадена възможност да уточнят по какъв начин служебното ангажиране на доказателства, каквото се претендира от съда, би помогнало за правилното произнасяне на съда. Обърнато е внимание в мотивната част на цитираното определение, че страната не е мотивирала правилността на какво произнасяне ще се обезпечи с направеното искане за провеждане на СИЕ. Отделно от това с част от въпросите, поставени в задачата се иска практически изготвяне на нови ГФО, съобразно евентуалните нови данни, които бъдат установени при проверката.

            Изрично са указани молителите да формулират интереса за производството от назначаване на исканата от съда СИЕ, съобразно предписанията на чл. 621а, ал. 1, т.2 от ТЗ( за правилността на  кое решение или определение ще спомогне заключението по такава експертиза), което не е сторено с уточняващата молба, а отново са отправени искания, без конкретика относно значението за процеса на евентуалните бъдещи доказателства.

            След запознаване с депозираната молба с вх. № 271010/11.12.2020 г., подадена от адв. А.Г. и адв. Н.Б., в качеството им на пълномощници на С.Д.И.- съдружник на МАК”ООД (в несъстоятелност), както и с направеното уточнение с вх. № 261047/27.01.2021г., съдат приема следното :

            Всеки участник в производството има право да прави искания в защита на свои легитимни интереси. В случая се правят искания до съда да назначи СИЕ, която да отговори на въпроси свързани с коректността на счетоводната отчетност, водена в производсдтвото по несъстоятелност, като отделно са поставени и чисто фактически въпроси като например относно извършването на банкови преводи и тяхната документална обоснованост или за коректността на начислени дължими лихви. Страната е формулира и искане в т. 2 и т.3 за  изготвяне коригирани ГФО за 2017-2020г., годишни данъчни декларации по 92 от ЗКПО за всяка от 2017-2020г., както и сравнителна справка за разликите между  установения от В.Л. данък и декларирания от дружеството за всяка една от годините в периода  2017 - 2020г.

            Съобразявайки се с правомошията на съда в производството по несъстоятелност, уредени в ТЗ, липсва нормативно основание за уважаване на така формулираните искания.

            На първо място законът е предвидил възможност за обжалваемост и инстанционен контрол на всеки акт, от значение за правилното развитие на производството по несъстоятелност, като тези права са обвързани със съответните срокове.  Молителката не сочи да е била ограничена да ползва такива свои права, като например решения на събрание на кредитори, сметки за разпределение т.н. Отделно от това позоваването на засилените служебни правомощия по чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ са предимно в първата фаза на производството по несъстоятелност и има смисъл само ако е насочено към правилното решаване на конкретен въпрос от страна на съда ( "...които са от значение за неговите решения или определения."). В случая страната не успя да формулира (въпреки дадената й изрична възможност) правилността на какво съдебно произнасяне ще се обезпечи с претендираната мащабна проверка на всички посочени финансови и  счетоводни действия извършени по масата на несъстоятелността в периода 2017-2020г. Само при конкретен процесуален повод съдът може да предприема служебни действия по събиране на доказателства, като тези правомощия обичайно са такива, свързани с постановяване на решението по чл. 625 от ТЗ,  актовете по чл. 692 ТЗ. или  др. от първата фаза на несъстоятелността. Предвид етапа от производството по несъстоятелност, съдът няма правомощия служебно да събира доказателства и няма компетентност да проверява обосноваността на подаваните счетоводни отчети, поради което молбата се явява изцяло неоснователна.

            По изложените съображени, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 271010/11.12.2020 г., подадена от адв. А.Г. и адв. Н.Б., в качеството им на пълномощници на С.Д.И.- съдружник на МАК”ООД (в несъстоятелност),  в която се поставят задачи въпроси към синдика на дружеството относно обосноваността и коректността на счетоводното отчитане, допълнена със становище с вх. № 261047/27.01.2021г., като неоснователна.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :