№ 1218
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100100505 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.389 ГПК.
Предмет е молба на Ж. Ж. К., ЕГН**********, за обезпечаване на
предявените искове с правно основание чл.240, ал.1 вр. ал.4 от ЗЗД, чл.240,
ал.2 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД, евентуално спрямо главните искове и с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, за осъждане на М. ИВ. К.,
ЕГН**********, за следните суми, съставляващи както следва:
- 25 000евро – главница по писмен договор за заем от 05.10.2017г.;
- 28 000евро – главница по писмен договор за заем от 10.10.2017г.;
- 13 000евро - главница по писмен договор за заем от 19.10.2017г.;
- 70 000евро - главница по писмен договор за заем от 14.11.2017г.;
- 33 310евро - главница по писмен договор за заем от 18.12.2017г.,
ведно със законната лихва върху всяка от главниците от предявяване на
исковата молба - 07.03.2022г. до окончателното изплащане;
- 1 958.51лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за
паричен заем от 05.10.2017г., дължима за периода от 05.10.2017г. до
05.10.2019г.;
- 2 193,53лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за паричен
заем от 10.10.2017г., дължима за периода от 10.10.2017г. до 10.10.2019г.;
- 1 018.42лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за
паричен заем от 19.10.2017г., дължима за периода от 19.10.2017г. до
19.10.2019г.;
- 5 483.83лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за паричен
заем от 14.11.2017г., дължима за периода от 14.11.2017г. до 14.11.2019г.;
- 2 609.52лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за паричен
заем от 18.12.2017г., дължима за периода от 18.12.2017г.до18.12.2019г.;
1
- 11 775.73лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по договора за заем от 05.10.2017г., дължима за
периода от 06.10.2019г. до 18.02.2022г.;
- 13 112.77лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва
върху невърнатата главница по договора за заем от 10.10.2017г., дължима за
периода от 11.10.2019г. до 18.02.2022г.;
- 6024.50лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по договора за заем от 19.10.2017г., дължима за
периода
от 20.10.2019г. до 18.02.2022г.;
- 31 450.84лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва
върху невърнатата главница по договора за заем от 14.11.2017г., дължима за
периода
от 15.11.2019г. до 18.02.2022г.;
- 14 350.81лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва
върху невърнатата главница по договора за заем от 18.12.2017г., дължима за
периода от 19.12.2019г. до 18.02.2022г.;
- 4 500евро - главница по неформален договор за заем от 09.05.2018г.;
- 10 000евро - главница по неформален договор за заем от 17.05.2018г.;
- 3 000евро - главница по неформален договор за заем от 24.09.2018г.;
- 2716евро - главница по неформален договор за заем от 24.09.2018г.;
ведно със законната лихва върху всяка от главниците от предявяване на
исковата молба - 07.03.2022г. до окончателното изплащане;
евентуално при отхвърляне на всички главни искове – за същите суми,
но претендирани като получени от ответника без правно основание и
невърнати и към настоящия момент на ищцата по делото,
чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти на ответника както
и запор върху банковите сметки на ответника в една посочена банка.
За да се произнесе по същество по молбата съдът намери следното:
Фактическият състав за допускането на обезпечение на иск предполага
редовност и допустимост на иска, наличие на обезпечителна нужда за ищеца,
приложени писмени доказателства, обосноваващи вероятната основателност
на исковата претенция и посочена адекватна обезпечителна мярка.
С оглед изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че може
да бъде направен извод за допустимост на искa, по твърденията на ищеца.
Исковата молба отговаря поне на основните изисквания за редовност.
Относно вероятната основателност съдът не следва да се произнася, тъй
като молбата за обезпечение е по висящ пред съда иск, по който съдът следва
да не формира предварително становище по основателност или не.
Подходяща е тази по вид, обем и характер обезпечителна мярка, с която
обосновано се ограничава правната сфера на ответника, без да бъдат засягани
2
чужди права и без свръхобезпечаване. Предвид характера и целта на исковете,
предложената обезпечителна мярка се явява адекватна по вид.
Индивидуализацията на обектите за обезпечаване следва да се приеме
според претендираното от ищеца, като евентуални неблагоприятни последици
от нея или от засягане на чужди права остават с последици за ищеца.
По горните мотиви и при наличие на останалите изискуеми
предпоставки на закона молбата за обезпечение следва да се допусне.
Доколкото в настоящия момент производството е на предварителен етап
и е изцяло едностранно, което изключва възможност за насрещни възражения
- от една страна; доколкото се моли за възбрана на няколко недвижими имота,
предполагаемо на значима стойност всеки от тях, без данни за твърдяните
към момента други тежести върху тях - от друга страна; доколкото на трето
място се моли и запор на банкови сметки на физическо лице, относно които
са налице и правила за несеквестируемост и е възможно да се запорира и
сметка, по която се получават възнаграждения от труд; и на четвърто място и
най-важно - тъй като настоящият съд, пред който делото е висящо, не може да
разглежда вероятната основателност или не на исковете (арг. от чл.391, ал.1
ГПК) – по всички тези причини следва да бъде предвидена гаранция за
обезпечаване на правната сфера на ответника, неконституиран към момента, в
минимален според съдебната практика размер от 5% от интереса.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от Ж. Ж. К., ЕГН**********,
искове с правно основание чл.240, ал.1 вр. ал.4 от ЗЗД, чл.240, ал.2 от ЗЗД и
чл.86 ЗЗД, евентуално спрямо главните искове и с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, за осъждане на М. ИВ. К., ЕГН**********, за следните
суми, съставляващи както следва:
- 25 000евро – главница по писмен договор за заем от 05.10.2017г.;
- 28 000евро – главница по писмен договор за заем от 10.10.2017г.;
- 13 000евро - главница по писмен договор за заем от 19.10.2017г.;
- 70 000евро - главница по писмен договор за заем от 14.11.2017г.;
- 33 310евро - главница по писмен договор за заем от 18.12.2017г.,
ведно със законната лихва върху всяка от главниците от предявяване
на исковата молба - 07.03.2022г. до окончателното изплащане;
- 1 958.51лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за паричен
заем от 05.10.2017г., дължима за периода от 05.10.2017г. до 05.10.2019г.;
- 2 193,53лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за паричен
заем от 10.10.2017г., дължима за периода от 10.10.2017г. до 10.10.2019г.;
- 1 018.42лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за паричен
заем от 19.10.2017г., дължима за периода от 19.10.2017г. до 19.10.2019г.;
3
- 5 483.83лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за паричен
заем от 14.11.2017г., дължима за периода от 14.11.2017г. до 14.11.2019г.;
- 2 609.52лв. - договорна възнаградителна лихва по договор за паричен
заем от 18.12.2017г., дължима за периода от 18.12.2017г.до18.12.2019г.;
- 11 775.73лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по договора за заем от 05.10.2017г., дължима за
периода от 06.10.2019г. до 18.02.2022г.;
- 13 112.77лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по договора за заем от 10.10.2017г., дължима за
периода от 11.10.2019г. до 18.02.2022г.;
- 6024.50лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по договора за заем от 19.10.2017г., дължима за
периода
от 20.10.2019г. до 18.02.2022г.;
- 31 450.84лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по договора за заем от 14.11.2017г., дължима за
периода
от 15.11.2019г. до 18.02.2022г.;
- 14 350.81лв. - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по договора за заем от 18.12.2017г., дължима за
периода от 19.12.2019г. до 18.02.2022г.;
- 4 500евро - главница по неформален договор за заем от 09.05.2018г.;
- 10 000евро - главница по неформален договор за заем от 17.05.2018г.;
- 3 000евро - главница по неформален договор за заем от 24.09.2018г.;
- 2716евро - главница по неформален договор за заем от 24.09.2018г.;
ведно със законната лихва върху всяка от главниците от предявяване на
исковата молба - 07.03.2022г. до окончателното изплащане;
евентуално при отхвърляне на главните искове – за същите суми на тези
главни искове, но търсени като получени от ответника без правно основание
и невърнати и към настоящия момент на ищцата по делото,
ЧРЕЗ налагане на възбрана върху следните недвижими имоти:
- 1/2 ид. част от СОС №**************.4.92, находящ се в област
Варна, община Варна, гр. Варна, район Младост, *****************, тип:
жилище, апартамент, брой нива 1, с площ по документ 61.06 кв.м. и
прилежащи части 1,0407кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **************, като обектът при съседи:
**************.4.93, **************.4.91, **************.4.89, и
**************.4.95;
- 1/2 ид.част от СОС №**************.2.7, находящ се в област
Варна, община Варна, гр. Варна, район Приморски, ул. **************, тип:
жилище, апартамент, бр. нива 1, площ по документ 110.04 кв.м. и 23.5662%
ид.ч. от ОЧС, представляващ самостоятелен обект в сграда **************.2,
и съседи на обекта: **************.2.6 и **************.2.5;
4
както и заедно с горното ЧРЕЗ налагане и на запор върху банковите
сметки на ответника в „Централна кооперативна банка“ АД, включително
сметка с IBAN:BG07С******************* и BIC:********* в същата
банка,
последователно от сметка в сметка до размера на интереса по делото от
общо 460 659.10лв.
ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде внесена по сметка на ВОС гаранция в размер
на 23 023.96лв.,
на осн. чл.389 ГПК и чл.391, ал.2 вр. ал.1, т.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок,
който за ищеца тече от връчване на настоящото определение, а за ответника –
от деня, в който му е връчено съобщението за наложената обезпечителна
мярка от съдебния изпълнител.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след внасяне на гаранцията!
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5