РЕШЕНИЕ
№ 1374
гр. Велико Търново, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20224110101571 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е собственик на недвижим имот,
находящ се в гр. ********** и че заплаща ползваната от него ел. енергия по партида с
абонатен номер ***и клиентски номер ***. Твърди, че ответното дружество служебно е
начислило по партидата му допълнително количество ел. енергия за периода ***. на
стойност 3697, 22 лв., за което е издадена фактура от 30.05.2022г. Оспорва да дължи сумата
по корекцията, като възразява начисленото количество ел. енергия да е реално доставено и
потребено от него, както и оспорва същото да е измерено от годно и сертифицирано СТИ.
Възразява да е налице основание за извършване на корекцията, както в законов, такава и в
подзаконов нормативен акт. Възразява ответникът да разполага с правомощие да коригира
сметките на абонати, тъй като няма лицензия да продава ел. енергия на крайни клиенти.
Оспорва процесната проверката да е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ и
твърди, че КП от нея е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката, по която е
начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Оспорва като нищожни
разпоредбите на чл. 50 – чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, тъй като са
неравноправни и противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва да е
обвързан от Общите условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Сочи, че
извършената корекция се отнася до СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да е
налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел.
енергия. Изтъква, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която
очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. По
изложените съображения отправя искане до съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 3697, 22 лв.,
представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия за процесния обект на
потребление. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е потребител на енергийна услуга,
тъй като същият е краен клиент по смисъла на § 1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Ответникът сочи, че
1
на 27.04.2022г. негови служители са извършили проверка на техническото средство за
измерване на ищцовия адрес, за което е съставен представения по делото КП. Изтъква, че
проверка е извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35
от 30.04.2019г./, като КП е подписан от представители на оператора и един свидетел, като
копие от него е изпратен на абоната. Ответникът посочва, че в съответствие с чл. 49 ал. 5
ПИКЕЕ и при спазване на уредените в тази норма изисквания процесният СТИ е
демонтиран и е изпратен за метрологичната проверка в БИМ. Твърди, че при последната е
установен неправомерен достъп до вътрешността на електромера, като към схемата му е
монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платка. Ответникът смята,
че това въздействие води до неизмерване на цялата доставена и пренесена ел. енергия,
поради което за него е възникнало правото да преизчисли по реда на чл. 50 ал. 1 б. „Б”
ПИКЕЕ потреблението на ищеца за период от три месеца на база 1/3 от пропускателната
способност на измервателната система, при ежедневно 8 – часово натоварване. В тази
връзка изтъква, че е преизчислил потреблението на абоната с 15792 квтч. ел. енергия на
стойност 3697, 22 лв. По тези съображения моли за отхвърляне на иска с присъждане на
разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
По делото се установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има
открита партида кл.№*** на адрес: гр.***. На 27.04.2022г. служители на „Е** С****”
извършили проверка на средството за техническо измерване, обслужващо обекта, като
установили, че СТИ измерва с грешка „минус 89,1%”. Демонтираният електромер бил
поставен в безшевна торба и изпратен в БИМ за експертиза. На мястото на демонтирания
електромер поставили друго СТИ, като за извършената проверка е съставен констативен
протокол №*****г. На демонтираното СТИ е извършена метрологична експертиза, при
която е установено следното: " Видима външна намеса в схемата на електромера. Поставено
допълнително електронно устройство, свързано към електронната платка на електромера".
За извършената проверка е съставен Констативен протокол ****
Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.1 б”Б” от ПИКЕЕ е
изготвена справка за корекция от 30.05.2022г., като е съставена фактура ***** за начислено
количество ел.енергия на стойност 3697,22 лв. с ДДС.
От приетото и неоспорено от страните заключение на допусната по делото съдебно-
техническа експертиза, изготвено от инж. Н. Н., което съдът кредитира като компетентно и
обективно, се установява, че при проверката на абоната е установено, че схемата на
свързване на процесното СТИ съответства на техническите изисквания, като при
изследването в БИМ е установено, че СТИ работи в класа си на точност. Вещото лице е
посочило, че данни за външна намеса в устройството на СТИ съществуват, видно от
експертизата на БИМ, но няма данни за техническа неизправност или неправомерно
вмешателство върху схемата на свързване на електромера към електроразпределителната
мрежа. Вещото лице сочи, че коригираното количество ел.енергия е изчислено
математически вярно. Същото не е реално потребено от абоната за процесния период.
Вещото лице е посочило, че не може да се установи дали допълнителното устройство е
въздействало върху измервателната схема на СТИ. Вещото лице е заявило, че към датата на
проверката СТИ е било метрологично годно.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л. Ш.,
2
служител в ответното дружество, който разпитан казва, че при проверката на място с
помощта на еталонен уред установили, че СТИ в обекта на ищеца измерва с голяма грешка
електроенергията, която преминава през него. Демонтирали електромера и го изпратили за
проверка в БИМ.Не открили абоната, а на проверката присъствал случайно преминаващ
мъж, като в негово присъствие подменили електромера.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване несъществуването в полза на
ответника на вземането за исковата сума за ел.енергия, начислена по корекционна
процедура. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната страна е доказването на
основанието и размера на вземането, предмет на спора.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект
по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че процесният
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е
налице облигационно правоотношение във връзка с доставена ел.енергия в обекта на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура, с решение на КЕВР от 24.04.2019г.са приети ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г./
В настоящото производство твърденията на ответника са, че правното основание за
начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващо облигационно
правоотношение между страните по делото и разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б.Б” от
ПИКЕЕ, чийто норми са действащи към момента на проверката на СТИ и процедурата по
начисление на количеството ел.енергия, което се претендира за заплащане от абоната.
Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, съставеният при проверката протокол трябва да е
подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов представител, а ако
ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се
подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В конкретния случай,
констативния протокол е подписан от двама служители на ответното дружество и от
3
свидетел, поради което съдът приема, че същият е съставен в съответствие с изискванията
на ПИКЕЕ и е редовен от външна страна, като отразените в него констатации се
потвърждават от събраните гласни доказателства.
На следващо място, следва да се установи дали е налице основание за извършване на
корекцията. В случая ответникът се позовава на разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б „Б” от
ПИКЕЕ. Съгласно чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като съгласно буква „Б” от същата алинея, при
неизмерващо средство за търговско измерване количеството енергия се изчислява като една
трета от пропусквателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че в процесния
случай за ответното дружество не е възникнало право да коригира сметката на абоната за
минал период от време в хипотезата на чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, поради следното:
Съгласно цитираната разпоредба, за да възникне правото на ответното дружество да
коригира сметката на абоната за минал период от време, следва при метрологичната
проверка да се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата потребената ел.енергия. Действително в представената
експертиза от БИМ е посочено, че е налице несъответствие на електромера с техническите
изисквания, но рабоги в класа си на точност, което се установява и от заключението на
вещото лице по СТЕ. При проверката в БИМ не е установена грешка в измервателните
способности на електромера над допустимата. В констативния протокол от БИМ е описано
наличие на допълнително устройство, но липсват констатации обаче, че при включено
устройство СТИ не измерва или измерва с грешка над допустимата. Вещото лице посочи, че
не е изследван въпроса с действието на допълнителното устройство върху измервателните
параметри на СТИ. Посоченото в КП, че с помощта на еталонен уред е установена грешка в
измерването на СТИ, което беше потвърдено от свидетеля при изслушването му в съдебно
заседание не е достатъчно основание за предприемане на корекционна процедура, доколкото
разпоредбата на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ включва като елемент от фактическия състав на
корекционната процедура, неизмерването, респ.измерването с грешка извън допустимата, да
е установено при извършената метрологична експертиза, а в случая това не е установено,
видно от метрологичната експертиза и заключението на вещото лице. Дори и да се приеме,
че СТИ е било технически неизправно, то това не води автоматично до извод за наличието
на неизмерване или неточно измерване на преминалата през него ел.енергия, поради което
съдът приема, че след като не е изпълнен изцяло фактическия състав на разпоредбата на чл.
50 ал.1 от ПИКЕЕ, за ответника не е възникнало право да коригира сметка на ищеца за
4
минал период от време, по справката от проверката от 30.05.2022г., а именно за периода от
28.01.2022 до 27.04.2022г. на стойност 3697,22 лв. Освен това, само по себе си наличието на
вмешателство в СТИ, не води до извод за наличие на основания за коригиране на сметката
на абоната, при липса на установеност това вмешателство да е дало пряко отражение на
измерването на отчитаната ел.енергия.
Изложените съображения обуславят уважаване на предявения отрицателен
установителен иск, като следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи исковата сума от 3697,22 лв., начислена за ел. енергия за периода от
28.01.2022 до 27.04.2022г.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото разноски, като с оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати в полза на
ищеца направените от него разноски в настоящото производство в размер на 148 лв. за
държавна такса и 600 лв. за адвокатско възнаграждение. Претендираните от ищеца разноски
за възнаграждение за свидетел в размер на 20лв. не следва да се присъждат, тъй като, макар
и да е внесен депозита, разноските не са направени, предвид отмяна на определението, с
което е допуснат свидетеля М. Т. П..
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора
такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е**********” АД, ЕИК
*********със седалище и адрес на управление: **************, че П. С. И. с ЕГН
**********, с адрес ********, НЕ ДЪЛЖИ на „Е********” АД гр. В сумата от 3697,22 лв.
/три хиляди шестстотин деветдесет и седем лева и двадесет и две стотинки/, представляваща
начислена сума за ел.енергия, за което е издадена фактура *****, за периода от 28.01.2022г.
до 27.04.2022г.
ОСЪЖДА „Е*********” АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: *****************ДА ЗАПЛАТИ на П. С. И. с ЕГН **********, с адрес
гр************* сумата общо 748 лв. /седемстотин четиридесет и осем лева/,
представляваща направени от ищеца в настоящото производство разноски за държавна такса
и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6