№ 14
гр. Б.С., 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20211410200422 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
ОБЩИНА Б.С., с ЕИК *********, с адрес: гр.Б.С., обл.В., ул.”Климент Охридски” №
68, представлявана от И.Ц.Ц. - Кмет на Община Б.С., е обжалвала НП № НЯСС-
172/04.08.2021 год. на Председател на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на общината е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв., на
основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, за нарушение на чл.190а, ал.2, вр. Ал.1, т.3
от същия закон.
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
В жалбата си и в с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт А. твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно и желае неговата отмяна,
като излага мотиви за това.
Въззиваемата страна не изпраща представител, а изпраща становище, от което се
извеждат мотиви за потвърждаване на НП.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от
жалбоподателя претенции, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН и е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество тя е НЕ ОСНОВАТЕЛНА.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 13.08.2020г. е
извършена проверка от служители на ДАМТН на язовир „Градините 1”, находящ се в
землището на с.Т., обл.В.. При извършване на проверката служителите на ДАМТН
1
установили различни нарушения, като за всяко едно от тях дали и срок за изпълнение. Едно
от предписанията било да се довърши почистването на въздушния откос от останалата
храстовидна и дървесна растителност. Срокът за изпълнението му бил до 30.10.2020г.
Извършената проверка на 10.12.2020г. е последваща, с оглед проверка дали са изпълнили
задължителните предписания. На място извършили проверка свидетелката ИВ. Д. Ив. и
свидетелката Г.К. Мермерска, както и представител на Община – Б.С.. Служителите на
ДАМТН констатирали, че не е изпълнено предписанието да бъде почистен въздушния откос
на язовирната стена от дървесна и храстовидна растителност. Те поканили да се яви
представител на общината на 15.02.2021г. за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. На упоменатата дата представител на общината не се явил и
те съставили АУАН. На по-късен етап, а именно на 24.02.2021г. актът бил връчен и на
Кмета на Община гр.Б.С., който го подписал. Въз основа на така съставения АУАН, било
издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка, съдът приема за изяснена, въз основа на
събраните писмени доказателства НП № НЯСС-172/04.08.2021г., АУАН № 03-
007/15.02.2021г., писмо за връчване на НП, обратна разписка, Заповед № А-237/08.06.2020г.
на Председателя на ДАМТН, Заповед № А-533/24.09.2020г. на Председателя на ДАМТН,
възражение от Община – Б.С., Концесионен договор, покана за съставяне на АУАН, ведно с
обратна разписка, писмо за връчване на 2 броя констативни протоколи на Община Б.С.,
ведно с обратна разписка, констативен протокол № 03-01-123/10.12.2020г., писмо за
изпращането му на Община – Б.С., ведно с обратна разписка, констативен протокол № 03-
01-72/13.08.2020г., Наредба, приета с ПМС № 12 от 28.01.2020г., Приложение № 1, акт №
157 за общинска собственост, ведно със скица, както и от гласните доказателства,
показанията на разпитаната в с.з. свидетелка ИВ. Д. Ив., която е присъствала при
извършване на проверката и съставяне на акта, служител на ДАМТН.
Свидетелката, актосъставител – Г.К. Мермерска е заличена като свидетел по
настоящото дело със съгласието на страните.
Съдът кредитира показанията на разпитаната свидетелка, като обективни,
безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събраните писмени
доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Безспорно по делото се установи, че Община гр.Б.С. не е изпълнила задължителни
предписания, дадени от ДАМТН с Констативен протокол № 03-01- 72/13.08.2020г., а именно
да се довърши почистването на въздушния откос от останалата храстовидна и дървесна
растителност на язовир „Градините 1”, находящ се в землището на с.Т., обл.В., в срок за
изпълнение до 30.10.2020г. Що се касае до основното възражение на юрисконсулт А., че
срокът за почистване е бил до 31.10.2020г. /в констативния протокол е записана дата
30.10.2020г./, а последващата проверка е извършена на 10.12.2020г., т.е. почти два месеца
след срока и е възможно поради метеорологичните условия да възникне отново храстовидна
растителност, то съдът намира, че действително това е възможно, но с оглед експлоатацията
2
и правилното функциониране на язовира, този въздушен откос следва да бъде почистван
постоянно, което ще е гаранция за безпроблемното му функциониране, а и по този начин ще
бъдат изпълнени и предписанията на Закона за водите. Следва да се отбележи също, че за
същото възражение не се представят никакви доказателства.
Съгласно чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, Председателят на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни
лица по чл.190, ал.4 имат право: да дават предписания на собствениците на язовирни стени
и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и наредбата по
чл.141, ал.2, включително за извършване на мерки и действия за изясняване на техническото
състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, с изключение на
язовирите по приложение № 1 към чл.13, т.1, за намаляване на водните обеми, за което
уведомява съответната басейнова дирекция, както и да определят срок за тяхното
изпълнение. А съгласно разпоредбата на ал.2 Собствениците на язовирни стени и
съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл.138а, ал.3,
т.5.
Съдът намира, че в конкретния случай не може да се приеме маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като това нарушение е типично за този вид нарушения,
предвидени в Закона за водите. При това нарушение липсват и характеристиките на
маловажен случай, а именно обществената опасност на деянието да е твърде ниска.
За това нарушение законът предвижда „глоба” или „имуществена санкция” в
размер от 1000.00 до 20 000.00 лева. С наказателното постановление е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в минимално предвидения размер за
това нарушение. Съгласно чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, Наказва се с глоба,
съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото
или юридическото лице, което: не изпълни предписание по чл.138а, ал.3, т.5 или задължение
по чл.190а, ал.2 – от 1000 до 20 000 лв.
При цялостен преглед съдът не констатира процесуални нарушения, които да водят
до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните
правомощия и в предписаната от закона форма. Видно от приложения към делото акт за
установяване на административно нарушение, актът е съставен на 15.02.2021г.
Наказателното постановление, което се обжалва, е издадено на 04.08.2021 год. – повече от
три месец след установяване на извършеното нарушение. Съгласно чл.52 ал.1 от ЗАНН
наказващият орган е длъжен да се произнесе по административнонаказателната преписка в
месечен срок от получаването й. А съгласно чл. 34, ал. 3 от Закона за административните
нарушения и наказания образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставяне
на акта. В конкретния случай този срок е спазен, поради което правилно не е прекратил
административното производство, а е издал НП, тъй като не е бил изтекъл срокът по чл. 34,
ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания, поради което съдът намира за
неоснователно наведеното твърдение за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал.
3
1 от ЗАНН. Освен това визираният срок е инструктивен, а не преклузивен такъв и
непроизнасянето в този едномесечен срок, но в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, не може да
обуслови незаконосъобразност на обжалваното НП на това формално основание.
АУАН и НП съдържат описание на нарушението, мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, поради което и това възражение е неоснователно.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НЯСС-172/04.08.2021 год. на Председател на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на ОБЩИНА Б.С., с ЕИК *********,
с адрес: гр.Б.С., обл.В., ул.”Климент Охридски” № 68, представлявана от И.Ц.Ц. - Кмет на
Община Б.С., е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв., на основание чл.200,
ал.1, т.39 от Закона за водите, за нарушение на чл.190а, ал.2, вр. ал.1, т.3 от същия закон,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община – Б.С. да заплати на ДАМТН гр.София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4