№ 14819
гр. София, 05.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20241110105115 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от 29.01.2024 г. от Н. М.
М. срещу Софийска вода АД, с предявени искове с правно основание чл. 439
от ГПК за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сума
от общо 1 752.82 лв., представляваща главница в размер на 1 500.84 лв. за
ВиК услуги за периода 02.02.2011 г. - 10.06.2017 г., ведно със законната лихва
в размер на 251.98 лв. за периода 03.12.2011 г. до 10.06.2017 г., за които суми
е издаден изпълнителен лист от 10.06.2017 г. по заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 8304/2017 г. на СРС, 60 с-в, поради погасяване по давност.
В исковата молба са налице твърдения, че по издаден на 10.06.2017 г. по
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 8304/2017 г. на СРС, 60 с-в изпълнителен
лист в полза на Софийска вода АД било образувано изпълнителното дело №
20178630403034 на ..., като на ищцата била издадена покана за доброволно
изпълнение на 07.09.2017 г. Твърди, че на 07.09.2017 г. е настъпила
перемпция, поради което предвидената в закона тригодишна давност за
вземанията по изпълнителния лист е изтекла. Заявява, че в тригодишен
период от влизане на заповедта в сила на 02.03.2017 г. и издаването на
изпълнителния лист е започнала да тете тригодишна давност, която е изтекла,
като дори е изтекла и петгодишна давност.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане като доказателства за установяване на твърдените обстоятелства,
както и се иска изискване на изпълнителното дело № 20178630403034 на ... за
установяване на фактическите си твърдения.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника Софийска вода АД. Заявява, че оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че давността в случая е петгодишна, тъй като вземането е установено
с влязла в сила заповед за изпълнение, а и в хода на изпълнителното дело е
предприемал множество действия по принудителното му събиране, които са
били от естество да прекъснат изтичане на давността.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и
съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна
квалификация чл. 439 от ГПК вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които
черпи права, като в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от иска,
както и твърдяното изтичане на погасителната давност, а ответникът следва
да докаже възраженията си.
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Съдът
намира за основателно искането на ищеца за изискване на изпълнителното
дело № 20178630403034 на ..., поради връзка с предмета на делото.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и документи.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнителното дело № 20178630403034 на ...,
рег. № 863 на КЧСИ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.06.2024 г. от 10.10 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3