№ 292
гр. Пазарджик, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20225200100159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните се явяват лично.
За ищеца адв. Е. К. - П., преупълномощена от управителя на
адвокатското дружество „Д-р П., П. и П.“.
За ответника се явява адв.В. П. от АК Пазарджик.
Адв.К.-П. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което в присъствие на посочените по-горе редовно призовни страни и
техните процесуални представители,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По делото е изготвен проект за доклад, който е връчен на страните с
призовките за днешно съдебно заседание.
Адв. К.-П.: Поддържам исковата молба и нямам възражения по доклада.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Възраженията по
доклада са изложени в писмена молба от 8 юни 2022г., поддържам същите.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за
1
доклад с корекция досежно свидетелите, опуснати на ответната страна като в
тази връзка в проекта на доклад е допусната техническа грешка която да се
чете, че съдът допуска двама души свидетели на ответната страна.
По другите две възражения съдът ще се произнесе в процеса на
събиране на доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съставения по делото в закрито съдебно
заседание на 09.05.2022г. проект за доклад по делото с корекцията, че
допуска двама души свидетели на ответната страна при режим на довеждане.
Адв.П.: Представям разписка към договор за правна защита и
съдействие за доплащане на сума в размер на 1200 лева. Моля да се приемат
представените с молбата от 08 юни 2022г. присъда и мотиви към нея по
НОХД № 2244 по описа на РС Пазарджик за 2019 година и решение,
постановено от Пазарджишкия ОС по ВНОХД № 406 по описа на ОС
Пазарджик за 2021 година от 11.01.2022г.
Съдът счита, че следва да бъдат приети, представените с молба от
08.06.2022г. писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените с молба
от 08.06.2022г. присъда и мотиви към нея по НОХД № 2244 по описа на РС
Пазарджик за 2019 година и решение, постановено от Пазарджишкия ОС по
ВНОХД № 406 по описа на ОС Пазарджик за 2021 година от 11.01.2022г.
По отношение на представеното от ответника с отговора на исковата
молба писмено доказателство касаещо пътуванията на ищеца - справка за
пътуване на лице КР. ИВ. Т.,ДАВА възможност на ищеца да изрази
становище.
Адв.К.-П.:Не оспорвам съдържанието на представената от ответника
справка за пътуването на ищеца.
Адв. П.: При това положение не поддържам искането си за издаване на
2
съдебно удостоверение,което да ми послужи пред ОД МВР Пазарджик за
събиране на данни в тази насока.
Адв.К.-П.:В днешно съдебно заседание представям 2 броя рентгенови
снимки на увредената лакътна става на ищеца, които не мога да посоча кога
са изготвени. Представям и диск, който съдържа информация относно
процедура по премахване на импланта на 18.08.2017г.В момента разчитам, че
снимките са от 19.04.2017г.Моля вещото лице да ги и ма предвид при
отговор на поставените задачи.Не мога да посоча точно каква информация
съдържа дискът.Не мога да обясня защо ищецът не разполага с епикриза от
престоя си в болничното заведение през месец август 2017 година, когато е
бил отстранен поставеният му имплант. Моля да бъдат приети като
доказателства по делото.
Адв.П.:В исковата молба няма твърдения,че е свален импланта,няма
медицинска документация, надлежно изготвена, както се установи,
следователно е налице преклузията за представяне на доказателства.
Съдът счита,че искането за приемането на посочените от адвокат К. - П.
доказателства е процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без
уважение.
На първо място се касае за доказателства,които са могли да бъдат
представени с исковата молба или поне да бъдат посочени като такива, ведно
с пречките,поради които не са били представени тогава.
На второ място искането е неоснователно,тъй като не е посочено каква
информация всъщност се съдържа в представения диск,а снимките на
лакътната кост касаят период преди премахването на импланта и са
неотносими към искането в останалата му част.
Не на последно по значение място за извода на съда,че искането е
неоснователно е обстоятелството,че вещото лице не разполага с възможност
да разчита рентгенови снимки,тъй като няма специалност „Образна
диагностика“ , към същите снимки няма описание от специалист.Не на
последно място следва да се отбележи,че обстоятелството за премахването на
3
импланта би могло да бъде установено от ищцовата страна с други
доказателствени средства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К.-П. за приемане в днешно
съдебно заседание на доказателства два броя рентгенови снимки от
19.04.2017 година и диск с неясно съдържание.
Снема самоличността на вещото лице, както следва
В.л.Б. Хр. П.: 65г., българин, български гражданин, женен , неосъждан,
висше образование, без родство и служебни отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.П.: Представил съм писмени заключение,което поддържам. Запознат
съм с материалите, които се намират в наказателното дело. Това което ми
беше предоставено беше само материалите от оперативната интервенция. Не
съм запознат с медицинската документация по отстраняването на импланта
през месец август 2017 година.Поставянето на импланта на счупени кости се
поставя по оперативен начин когато се приложи упойка - пълна най-често,в
операционна се поставят, в стерилна среда, по същия начин се изважда
имплант, като се прецени след рентгеново изследване,че има зарастване
пълно на костните фрагменти на счупената кост се препоръчва премахване на
металния имплант.Не съм извършил личен преглед на ищеца, защото същият
отсъстваше от страната.След извършване на оперативната интервенция се
налага имобилизация на пострадалия крайник, в случая лявата ръка. В
днешно съдебно заседание се твърди, че имплатнът е премахнат на 18.08
2017 година, което ме кара да приема, че към този момент оздравителния
процес и пълното зарастване на костта е бил окончателно приключил.За
премахване на импланта е направено рентгеново изследване и същият е
премахнат оперативно с болничен престой в рамките на около 2 - 3 дни.
Възстановителния период след тази операция е в рамките на 30 дни,пак с
физиотерапия и рехабилитация.При премахването на самия имплант няма
болка, след преминаване на упойката се чувства една болезненост в областта
на оперативната рана,след което извършвайки свалянето на конците на 14-тия
ден бих казал болезненост на костта не би трябвало да има.По принцип
4
средното зарастване се сочи от около 3 до 5 месеца.В случая около месец и
повече е възстановителния период.Може да се очаква,че той ще има не болки
и страдания,а едно особено чувство като мравучкане в мястото на зарастване
при промяна на времето.При някои случаи може да се наблюдава, не е
задължително при всички пациенти да има такова оплакване.Не би трябвало
да се влияят от възрастта на пациента още повече,че в настоящия случай
същият е млад човек.След състояние на мозъчно сътресение е нормално човек
да изпитва главоболие в рамките на 10 - 15 дни след инцидента.Няма данни
от медицинската документация, която съм прегледал, ищецът да е приемал
седативни медикаменти.
Адв.К.-П.: Моля да не приемате заключението на вещото лице, моля да
се даде възможност да обследва доверителя ми и едва тогава да даде
заключение, тъй като самия той заяви, че не е прегледал доверителя ми и не е
получил информация как се чувства след множеството травми. На мен ми е
съобщавал за хронично главоболие.
Ищецът: На 13 май 2022г. летях от София до Нюрнберг и се върнах на
06 юни 2022 г.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ищцовата страна за
извършване на преглед от вещото лице на ищеца като приема, че са били
налице уважителни причини, а именно отсъствието на ищеца от страната за
осъществяване на контакт между него и експерта. Поради тази причина съдът
няма да приеме в днешно с.з. заключението на вещото лице и ще даде
възможност на същия да извърши преглед на ищеца, след което ако е налице
необходимост да допълни същото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА в днешно съдебно заседание заключението на вещото
лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да извърши преглед на ищеца,
както и да потърси медицинска документация в Ортопедично отделение на
МБАЛ Пазарджик, касаещи премахването на импланта на 18.08.2017г.
5
Адв.К.-П.: Имаме задължение да представим и носим по искане на
ответника личната амбулаторна карта на доверителя ми. Представям същата.
Тази карта е съставена от личния карта във вчерашния ден, констатира се , че
той не е имал никога лична амбулаторна карта. Съставена е за целите на
настоящето производство.
Адв.П.: Да се приеме така представената амбулаторна карта и ми се
даде възможност да се запозная с нея. Поддържам искането по чл.176 от ГПК
за поставяне на въпроси към ищеца.
Адв.К.-П.: Не възразяваме да бъде изслушан доверителят ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената в днешно съдебно заседание от ищцовата
страна лична амбулаторна карта, издадена на 01.06.2015г.
По реда на чл.176 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ въпроси на ищеца от името на ответната страна,
формулирани в отговора на исковата молба.
Ищецът по реда на чл.176 от ГПК: През този период от 13 март 2017г.
- до 31 декември 2017г. съм пътувал до Германия, не си спомням, но общо
взето всеки месец, защото там живея, там работя. Вечерта на 13.03.2017г. бях
употребил алкохол ракия, но не бях пиян. В Септември в полицията ме
тестваха, но не ми показаха показанията на Дрегера. На 13-ти март 2017г.
пихме алкохол с ответника в моя дом, по моя покана. По онова време бившата
ми съпруга, майка на моите две деца, имаше интимни отношения с ответника,
който е съпруг на моята сестра. Разбрах за интимни отношения, моите деца
ми се обадиха по телефона, плачат, че се настанил в нашия семеен дом. Не им
беше приятно на децата. Поканих го да изясним тези неща. След това с лек
автомобил „Дачия“, управляван от ответника отидохме до гробищата в град
Ветрен. Отидохме там за да допием 50 грама ракия и да си довършим
разговора. Не сме се били на гробищата. В един момент ответникът стана
агресивен, аз извадих спрей за самозащита, опитах се да го напръскам, той
избяга и се скри в храстите. Тогава аз взех колата и я прибрах в град Ветрен.
6
Отидох в една постройка в град Ветрен, където си държа рибарско
оборудване, на другия ден трябваше да ходя с децата за риба. Колата оставих
там, а си тръгнах към дома си пеша. Тогава ме пресрещната ответника и
бившата ми съпруга и ме пребиха. Повредих автомобила „Дачия“ от яд,
счупих задния прозорец. Тази вечер не съм пил алкохол след като тръгнах да
се прибирам в дома си. Не си спомням на 22-ри март да съм предупреден от
полицията да не се саморазправям с Красимира Кечева.
Адв.К.-П.: Свидетелите, които съм искала да бъдат допуснати не ги
водя, тъй като и двамата са възпрепятствани. Моля да бъдат разпитани в
следващо съдебно заседание.
Адв.П.: Водя само един свидетел, но моля за съвместен разпит със
свидетелите на ищцовата страна. Другият свидетел е възпрепятстван, ще се
яви в следващо с.з.
За съвместен разпит на свидетелите на страните и изслушване на
допълнително съдебно експертно заключение, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.09.2022г. от 09.30ч.
Да се призове вещото лице д-р П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7