№ 201
гр. Шумен, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201540 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 27-0001375/30.07.2021г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. чл.415в ал.1 от КТ на „МЕДИЯ ИНТЕР ГРУП“ ЕООД, с ЕИК:**********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ************************************************ в
качеството му на работодател, представлявано от управителя С.С.Р. с ЕГН********** е
наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста лева /. Жалбоподателят моли съда
да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага
подробно доводите си за това в жалбата. Излага, че фактическата обстановка не е установена
правилно, липсват мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН – “маловажен случай,
алтернативно моли за намаление размера на наложеното наказание. В съдебно заседание
редовно призован не се явява.
Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен,
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да
отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2021 год. в 14.00 часа била извършена проверка от компетентни длъжностни
лица към Дирекция “Инспекция по труда”- гр.Шумен по спазване на трудовото
законодателство в обект на „МЕДИЯ ИНТЕР ГРУП“ ЕООД – „Основен ремонт на сграда №
23 (битов корпус) във Факултет „Артилерия, ПВО и КИС“, находящ се в гр. Шумен, ул.
„Карел Шкорпил“ № 1 (Възложител: НВУ „В.Левски“ гр. Велико Търново). Към момента на
проверката било установено, че дружеството жалбоподател, при осъществяване на своята
дейност не е изпълнило задължението си по осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, като е пуснал в действие и допуснал използване от работещите на работно
инвентарно скеле с ширина 1,2 м. и височина 16 м., инсталирано пред северната фасада на
сградата в горецитирания строеж, без предпазните парапети на работните му площадки да са
окомплектовани със защитни бордови ленти за крака.
Такива елементи не са били доставени на строителната площадка. Независимо от
неокомплектоването с предпазно оборудване, скелето е прието на 14.05.2021г. с Акт от
„техника-строителство и архитектура“ Л.С.С. и от „работника строителство“ И.М.И.. На
основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ от Л.С. били взети писмени обяснения, в които потвърдил
констатациите направени от проверяващите.
В рамките на реализираната проверка било установено, че жалбоподателя, при
осъществяване на своята дейност в качеството му на работодател, не е изпълнил
задълженията си във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд с
това че е пуснал в действие и допуснал използването му от работници инвентарно скеле с
ширина 1,2 м. и височина 16м., без предпазни парапети на работните му площадки да са
окомплектовани със защитни бордови ленти за крака.
Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка на
17.06.2021 год. и на 22.06.2021 год. № ПР2120444. За констатираното нарушение на
29.06.2021 год. на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН № 27-0001375, като
актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбите на чл.8 ал.3 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл. 173 ал.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
2
при използване на работното оборудване, чл. 16 т.1 „б“ и чл. 61 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при използване на работното оборудване. Актът е бил връчен на представляващия
дружеството и подписан от него без забележката. Впоследствие се е възползвал от
законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН и е депозирал допълнителни писмени
възражения, в които декларира, че е изпълнено направеното предписание за оборудване на
процесното скеле. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-
0001375/30.07.2021г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което
на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.415в ал.1 от КТ на „МЕДИЯ ИНТЕР ГРУП“
ЕООД, с ЕИК:**********, със седалище и адрес на управление:
******************************************************** в качеството му на
работодател, представлявано от управителя С.С.Р. с ЕГН********** е наложена
имуществена санкция в размер на 300 /триста лева/.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя ПЛ. В.
С., свидетеля Г. П. П., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да водят до неговата отмяна.
При извършени проверки на 17.06.2021г. и 22.06.2021г на “МЕДИЯ ИНТЕР ГРУП”
ЕООД, се установява по безспорен начин, че жалбоподателя, при осъществяване на своята
дейност в качеството му на работодател, не е изпълнил задълженията си във връзка с
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд с това че е допуснал използване
от работещите на работно инвентарно скеле с ширина 1,2 м. и височина 16м., инсталирано
пред северната фасада на сградата в горецитирания строеж, без предпазните парапети на
работните му площадки да са окомплектовани със защитни бордови ленти за крака.
В тази връзка с Протокол за извършена проверка от посочените дати на
жалбоподателя е било дадено задължително предписание на основание чл.404, ал.1, т.1 от
КТ, работодателят да не пуска в действие и да не допуска използване от работещите на
работни инвентарни скелета, инсталирани пред фасадите на сградата, без предпазните
парапети на работните им площадки да са окомплектовани със защитни бордови ленти за
крака съгласно чл.8 ал.3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл. 173 ал.1
от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване, чл. 16 т.1 „б“ и чл. 61 от
Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване. По време на съдебното
3
следствие се установи, че по късно т.е. след няколко дни, тези предписания били изпълнени.
Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин, че
“МЕДИЯ ИНТЕР ГРУП” ЕООД по време на проверката е допуснала нарушаване на
трудовото законодателство като, чрез бездействието си е осъществил от обективната и
субективна страна посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление нарушение. За нарушение което е отстранено веднага след
установяването му, по реда предвиден в КТ и от което не са произтекли вредни последици
за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 100 до 300 лева.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е
санкционирал съобразно санкционната норма на чл.415в от КТ, като е наложил санкция в
максималния размер, като не е посочено, че нарушението е повторно или последващо, от
което може да се приеме, че е извършено за пръв път.
Ето защо съдът намира, че в настоящия случай АНО правилно е приложил
разпоредбата на чл.415в от КТ, доколкото нарушението може да бъде квалифицирано като
“маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че за да е налице маловажен случай по смисъла на чл.415в от НК е необходимо
да са налице всички комулативно предвидени условия, а именно нарушението да може да
бъде отстранено незабавно след установяването му и от него да не са произтекли вредни
последици за работници и служители. В този смисъл настоящия състав счита, че в
настоящия случай са изпълнени както първото, така и второто кумулативно предвидено
условие, доколкото нарушението е било отстранено незабавно след установяването му и
обстоятелството, че не са настъпили някакви неблагоприятни последици.
В същото време АНО не се е мотивирал защо е наложил имуществената санкция в
размер над минимално предвидения в нормата на чл.415в от КТ – 300 лв. Съдът като
съобрази, че по делото няма данни за други нарушения от този вид извършвани от
жалбоподателя намира, че размера на имуществената санкция следва да бъде намален до
предвидения законов минимум 100 лв.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде изменено .
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,
бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
4
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за „Главна
инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен/, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/. В тази връзка съдът определя възнаграждение в размер на 100 лева, което следва да
се присъди в тежест на дружеството – жалбоподател “МЕДИЯ ИНТЕР ГРУП” ЕООД гр.
София, която сума следва да се заплати.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27-0001375/30.07.2021г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. чл.415в ал.1 от КТ на „МЕДИЯ ИНТЕР ГРУП“ ЕООД, с ЕИК:**********, със седалище
и адрес на управление: ******************************************************** в
качеството му на работодател, представлявано от управителя С.С.Р. с ЕГН********** е
наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста лева /, като намалява
имуществената санкция от 300 лв на 100 лв .
ОСЪЖДА „МЕДИЯ ИНТЕР ГРУП“ ЕООД, с ЕИК:**********, да заплати по сметка
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Шумен сумата в размер на 100 /сто/ лв.., представляваща юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5