Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 14.02.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на шестнадесети
януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
при секретаря Светла Атанасова, като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 286 по описа за 2018г.
на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на «С.и с.м.
ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Й.Н.Й, депозирана чрез пълномощник и процесуален представител адв.С.Т.
против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 10 «Агроекология и климат» от Програмата за развитие на
селските райони 2014 – 2020г. за кампания 2015г., с изх.№ 02-270-2600/3167 от 13.08.2018г., издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ «Земеделие». С обжалвания акт
дружеството е уведомено за оторизирана субсидия по мярка 10 «Агроекология и
климат» от ПРСР 2014-2020г., съгласно подадено заявление за подпомагане с УИН
27/150615/80147 и Приложение за кандидатстване по мярка 10 от ПРСР 2014-2020г.
за кампания 2015г. в размер на 0 лева и за наложена санкция за бъдещ период в
размер общо на 21564,81 лева. Оспорващият изразява недоволство от
уведомителното писмо, релевирайки доводи за неговата незаконосъобразност,
поради липса на мотиви, обосноваващи постановения отказ, както и допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила. Сочи, че не
са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са събрани служебно
доказателства. Въз основа на изложеното в жалбата отправя искане за отмяна на
уведомителното писмо, с което е отказано финансово подпомагане в размер на
35904,73 лева по направление «Контрол на почвената ерозия», както и е наложена
санкция за бъдещ период в размер общо на 21564,81 лева. В съдебно заседание, чрез
представител по пълномощие, заявява, че поддържа жалбата и искането отмяна на
оспорения акт. Претендира присъждане на разноските по делото.
Ответната страна - заместник изпълнителен директор на Държавен
фонд «Земеделие», чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт М.А.,
оспорва жалбата, като изразява становище, че административният акт е издаден от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, при липса на допуснати
съществени нарушения в хода на производството. Аргументира законосъобразност на
уведомителното писмо, като сочи, че същото напълно съответства на приложимите
материално правни разпоредби. Въз основа на изложените съображения моли за
решение, с което оспорването да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на
разноски.
Шуменският административен съд
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Оспорващото дружество е
декларирало за подпомагане по мярка 10 «Агроекология и климат» от ПРСР
2014-2020г. за кампания 2015 година 10 броя парцели с култура орехи и лешници в
землището на с.Божурово и с.Смядово, с обща площ 117,68ха, с код АК 47 по
направление «Контрол на почвената ерозия», подробно описани в таблица за
използваните парцели през 2015 година към Заявление за подпомагане 2015, форма
за ЕТ/Юридически лица, с Уникален идентификационен номер (УИН) 27/150615/80147.
С Уведомително писмо изх. №
02-270-2600/3140 от 13.05.2016г. (л.101 – 103 от делото) дружеството е
уведомено, че е одобрено за участие по направление «Контрол на почвената
ерозия» от мярка 10 «Агроекология и климат», като в Таблица №1 към
уведомителното писмо са посочени одобрените и неодобрените за участие площи.
Със Заповед № РД 09-937/22.12.2015г. на
Министъра на земеделието и храните е одобрен обновеният специализиран слой «Площи,
допустими за подпомагане» за кампания 2015г., като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2015г.
чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и
сателитно заснемане извършено през 2015г. и чрез отразяване на извършените
теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на
МЗХ.
С възражение вх.№ 66/07.01.2016г.
при ОД «Земеделие» - Шумен, подадено в срока, указан в т.IV от горецитираната
заповед, дружеството е изразило несъгласие с обхвата на актуализирания специализиран
слой в частта досежно земеделски парцели, находящи се в землището на
с.Божурово, както следва: ЗП с идентификатор 05075-404-2-1, площ на деклариран
парцел 6,41 ха, допустима площ 0 ха, недопустима площ 6,41 ха; ЗП с идентификатор
05075-404-3-2, площ на деклариран парцел 64,27ха, допустима площ 0 ха,
недопустима площ 64,27ха. Възражението е генерирано на 07.01.2016г. По делото
липсват данни дружеството да е уведомено за становището на административния
орган.
Със Заповед № РД
46-236/01.03.2016г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен
окончателният специализиран слой «Площи, допустими за подпомагане» за кампания
2015г., като част от СИЗП, който е актуализиран за 2015г. чрез дешифрация на
нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане
извършено през 2015г.; отразяване на теренни проверки извършени през годината
от страна на технически инспекторат към
ДФЗ – РА и областните и общински структура на МЗХ, както и чрез разглеждане на
подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой «Площи, допустими за
подпомагане», одобрен със Заповед № РД 09-937/22.12.2015г.
Видно от констатациите, съдържащи
се в писмо изх.№ 11-407/30.10.2018г. на МЗХГ (л.133 – 134), в учрежденския
архив на МЗХГ няма данни оспорващото дружество да е подавало жалба срещу
Заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на МЗХ. Доказателства за оспорване на
заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой «Площи, допустими за
подпомагане» от страна на настоящия жалбоподател също не са представени, а и не
са налице твърдения в тази насока, поради което съдът приема, че заповедта в
частта досежно площите, декларирани от «С.и с.м. ЕООД за подпомагане по мярка
10 «Агроекология и климат» от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г., е влязла в
сила.
По
искане на страните в хода на съдебното производство е назначена съдебно техническа
експертиза. Видно от заключението на вещото лице от общо заявените за
подпомагане за кампания 2015г. 15 бр. парцела, броят и размерът на заявените по
мярка 10 «Агроекология и климат», направление «Контрол на почвената ерозия»
парцели като номер, местонахождение и култури са следните: 1. землище на
с.Божурово, № 050075-404-2-1, площ 6,41 ха, трайни насаждения – лешници; 2.
землище на с.Божурово, № 050075-404-3-2, площ 64,27 ха, трайни насаждения –
лешници; 3. землище на гр.Смядово, № 67708-33-1-1, площ 11,36 ха, трайни
насаждения – лешници; 4. землище на гр.Смядово, № 67708-33-2-2, площ 0,60 ха,
трайни насаждения – лешници; 5. землище на гр.Смядово, № 67708-933-1-1, площ
11,97 ха, трайни насаждения – лешници; 6. землище на гр.Смядово, №
67708-34-1-1, площ 1,24 ха, трайни насаждения – орехи; 7. землище на
гр.Смядово, № 67708-34-3-1, площ 8,71 ха, трайни насаждения – орехи; 8. землище
на гр.Смядово, № 67708-34-4-1, площ 6,48 ха, трайни насаждения – орехи; 9.
землище на гр.Смядово, № 67708-934-1-1, площ 5,01 ха, трайни насаждения –
орехи; 10. землище на гр.Смядово, № 67708-934-2-1, площ 1,63 ха, трайни
насаждения – орехи.
Броят и размерът на одобрените от
ДФЗ парцели като номер, местонахождение и култури по мярка 10 от ПРСР 214 –
2020г. е напълно идентичен със заявените такива от дружеството.
При извършена кръстосана
административна проверка в ИСАК са установени като недопустими за подпомагане
следните два парцела: № 050075-404-2-1,
площ 6,41 ха и № 050075-404-3-2, площ
64,27 ха, с обща площ 70,68 ха.
Съгласно заключението на вещото
лице двата парцела са приети за недопустими, тъй като същите са извън
специализирания слой «Площи, допустими за подпомагане».
При направената проверка
експертът установил, че посочените по-горе два парцела действително не попадат
в окончателния слой «Площи, допустими за подпомагане», определен със Заповед №
РД 46-236/01.03.2016г. на Министъра на земеделието и храните за кампания 2015г.
Размерът на наддекларираната площ
за подпомагане, установен от РА по подаденото от жалбоподателя заявление в
резултат на кръстосаните проверки от ИСАК възлиза на 70,68 ха. В процентно
отношение тази площ от 70,68 ха спрямо общата декларирана площ 117,68 ха,
съставлява 60% от общата декларирана площ.
В заключението си вещото лице
сочи, че обжалваното уведомително писмо е издадено в резултат на автоматизирана
проверка.
Служители на РА не са извършвали
проверки на място на въпросните два парцела през 2015г.
Дистанционни проверки на
заявените площи върху снимков материал са извършени в МЗХГ и това е довело до
извършването на специализирана теренна проверка от служители на ОСЗ на
28.09.2015г.
В т.6 от заключението по приетата
СТЕ са обективирани констатациите на вещото лице, свързани с извършената на
28.09.2015г. специализирана теренна проверка от служители на ОСЗ. Съдът намира,
че същите не следва да бъдат обсъждани, доколкото са относими към
производството по издаване на заповедта за одобряване на окончателния специализиран
слой «Площи, допустими за подпомагане», приключило с издаване на Заповед № РД
46-234/01.03.2016г. на МЗХ.
При така установената фактическа обстановка,
съдът приема от правна страна следното:
Предмет на оспорване е Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10
«Агроекология и климат» от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г., с изх.№
02-270-2600/3167 от 13.08.2018г., издадено от заместник изпълнителния директор
на ДФ «Земеделие», с което оспорващото дружество е уведомено за оторизирана
субсидия по мярка 10 «Агроекология и климат» от ПРСР 2014-2020г., съгласно
подадено заявление за подпомагане с УИН 27/150615/80147 и Приложение за
кандидатстване по мярка 10 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г. в размер на 0
лева и за наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 21564,81 лева. Писмото,
макар и да е наречено «уведомително», не само уведомява, но и засяга пряко и
непосредствено правата и законните интереси на дружеството - кандидат за
подпомагане, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Видно от направената отметка на страница 7 (л.32 от делото) уведомителното
писмо е връчено на представител на дружеството на 22.08.2018г., поради което
жалбата, подадена по пощата на 05.09.2018г., се явява депозирана в срок и е
процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1
от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на
обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
При извършения контрол за
валидност на оспореното уведомително писмо съдът констатира, че същото е
издадено от П.С.- зам.изпълнителен
директор на ДФЗ. Съгласно чл.20а от ЗПЗП изпълнителният директор организира,
ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията
на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане
на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове ... по правилата на законодателството на Европейския съюз. В
чл.20а, ал.4 от с.з. е предвидена възможността Изпълнителният директор на фонда
да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от
националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и / или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. От приложените по делото
доказателства е видно, че изпълнителният директор на ДФЗ Ж.Ж.със своя заповед №
03-РД/715 от 27.06.2017г. (л.33) и заповед № 03-РД/4509 от 27.06.2017г. (л.34)
е делегирал на зам.изпълнителния директор П.Д.С.да издава и подписва
уведомителни писма от вида на процесното. С оглед изложеното съдът приема, че
оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на
предоставените му правомощия.
Обжалваното уведомително писмо е обективирано в писмена форма, като при
издаването му са спазени изискванията на чл.59, ал.2 от АПК. В таблицата на
страница 4 от уведомителното писмо са посочени общият размер на заявените от
жалбоподателя парцели за подпомагане според заявлението, посочени са
установените площи, както и недопустимите за подпомагане. В таблицата на
страница 2 недопустимите за подпомагане площи са описани подробно с идентификатор
и площ. Административният орган се е позовал на заповед № РД 09-937 от 22.12.2015г.
и заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на министъра на ЗХГ, с които е одобрен
обновеният и окончателният специализиран слой «Площи, допустими за подпомагане»
за кампания 2015 година. Посочени са и правните основания съдържащи се в ЗПЗП, Регламент
(ЕО) №809/2014 и Регламент (ЕО) 1306/2013 от 13.12.2013г., както и в Наредба №
5/2009г. и Наредба № 105/2006г. С оглед изложеното съдът намира за
неоснователно твърдението на оспорващия за липса на яснота досежно конкретните
фактически основания, мотивирали издаването на административния акт. Вписаните
в уведомителното писмо и таблиците към него основания, както и данните от
административната преписка, обективират ясно волята на административния орган и
позволяват да бъде упражнено правото на защита на оспорващата страна, както и
да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност. Словесната и
табличната част на уведомителното писмо с обяснителните колони представляват
едно цяло и при внимателен прочит става ясно за кои точно площи е отказано
подпомагане и на какво правно основание, с оглед на което не е налице соченото
от оспорващия отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.
Съдът намира, че в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила.
Условията и реда за финансово подпомагане по
мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г. са нормативно установени в ЗПЗП, а съгласно нормата на чл.30, ал.2,
т.2 от с.з. за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция е създадена
Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК). В същата е включена и
система за идентификация на земеделските парцели, посредством която се поддържа
електронна база данни, необходима за проверка допустимостта на земеделските
площи. Съгласно разпоредбата на чл.37 от ЗПЗП интегрираната система за контрол
включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и
проверки на място, като по отношение на втория вид проверки, Разплащателната
агенция всяка година проверява на място най-малко 5 на сто от подадените
заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Проверките на място се
извършват или чрез инспекция на земеделското стопанство или при използване
методи за дистанционно наблюдение. В конкретния случай е извършена
административна проверка като са съпоставени данните от заявлението с данните в
регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, а
резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема
решение по заявленията за подпомагане (арг. от чл.37 от ЗПЗП). Видно от
мотивите в обжалвания акт, изложени на втора страница от същия, към
разясненията за колона 6, на основание чл.37, ал.2 от ЗПЗП и чл.28 и чл.29 от
Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014г. са извършени
административните проверки, посочени в чл.74 от Регламент (ЕО) №1306/2013г.,
които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства.
Пояснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на
заявените площи с допустимите референтни парцели в системата за идентификация
на земеделските парцели (СИЗП) по чл.24 от Наредба № 105/22.08.2006г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в
специализирания слой «Площи, допустими за подпомагане», одобрен със заповед №
РД 46-236/01.03.2016г. на МЗХ. Доколкото обжалваният акт е издаден след
изпълнение на визираните по-горе процедури съдът намира, че административният
орган е изпълнил задължението си за изясняване на всички факти и обстоятелства
от значение за случая, в тава число чрез събиране на необходимите релевантни
доказателства, а възражението на оспорващия в обратна насока се приема за
неоснователно.
Въз основа на изложеното съдът
намира, че процесното уведомително писмо е валиден акт, издаден в съответната
форма, при липса на съществени нарушения на административно производствените
правила.
При направената преценка за
съответствие на обжалвания административен акт с материалния закон съдът намира
следното:
Административният орган е отказал
финансово подпомагане предвид констатирани несъответствия за подпомагане за два
от общо 10 декларирани от жалбоподателя парцела, посочени в таблица, съдържаща
се в уведомителното писмо, а именно парцели с идентификатори № 050075-404-2-1,
площ 6,41 ха и № 050075-404-3-2, площ 64,27
ха, с обща площ 70,68 ха. По отношение на същите в таблицата е посочено, че
след извършени административни проверки одобрената за подпомагане площ е 0 ха
(колона 6), недопустимата площ е общо 70,68 ха (колона 9). Фактическото
основание за постановения отказ е обстоятелството, че двата парцела са извън
специализирания слой «Площи, допустими за подпомагане», одобрен със заповед №
РД 46-236/01.03.2016г. на МЗХ. Относимата за случая редакция на разпоредбата на
чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП указва, че Разплащателната агенция намалява размера на
плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените
за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 за
съответната година. Съгласно чл.33а, ал.1 и 2 от ЗПЗП (ред. доп. ДВ
бр.65/2015г.) МЗХ създава в системата за идентификация на земеделските парцели
специализиран слой «Площи, допустими за подпомагане», който включва площите,
допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на
критериите, определени в наредбата по чл.40. Данните в системата за
идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове
и специализирания слой «Площи, допустими за подпомагане», се обновяват ежегодно
чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, чрез
извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез
отразяване на резултатите от проверките на място по чл.37 с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се
одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в
наредбата по чл.30, ал.6. Въз основа на тази законова делегация е издадена
Наредба № 105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп
и ползване на ИСАК. Съгласно чл.14 от
цитираната наредба МЗХГ създава в системата за идентификация на земеделските
парцели специализиран слой «Площи, допустими за подпомагане», който включва
площите в рамките на всеки физически блок, отговарящи на критериите за
подпомагане, определени в наредбата, издадена на основание чл.40 от ЗПЗП.
Производството по одобряване на изготвения специализиран слой «Площи, допустими
за подпомагане» представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана
от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД «Земеделие». Става
въпрос за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд и е
уредено на подзаконово ниво с посочената по-горе Наредба № 105/22.08.2006г. Производството
по одобряване на специализирания слой «Площи, допустими за подпомагане»
завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл.16г, ал.4, с
която се одобрява окончателния специализиран слой «Площи, допустими за
подпомагане», като в конкретния случай за кампания 2015г. това е Заповед № РД
46-236 от 01.03.2016г. Съгласно чл.16г, ал.5 от Наредба № 105/22.08.2006г. именно
въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран
слой «Площи, допустими за подпомагане» разплащателната агенция извършва
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема
заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата разплащателната
агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на
съответното лице не е включен в заповедта по чл.16г, ал.5 от Наредбата.
Дружеството не е оспорило заповедта, поради което и административният орган е
бил длъжен да се съобрази с този влязъл в сила административен акт.
Жалбоподателят аргументира
незаконосъобразност на уведомителното писмо с твърдение, че не е уведомен за
констатирани несъответствия, както и за извършени теренни проверки на
съответните БЗС. Сочи, че не е запознат с резултатите от такива проверки. В
съдебно заседание заявява, че отговаря на всички изисквания в какъвто смисъл е Уведомително
писмо №02-270-2600/3140/13.05.2016г. (л.101 – 102 от делото) и Сертификационно
писмо за производство на биологични продукти (л.93). Позовавайки се на
заключението на вещото лице в частта досежно установени противоречия между
резултатите от специализираната теренна проверка с тези от сертификационното
писмо, както и с данните, вписани в картата от полската проверка и тези по
Протокол № SHU-03-SH-2772/21.01.2015г., твърди че заповедта за одобряване на
окончателния слой площи, допустими за подпомагане, е издадена при нарушения на
процедурата и не отговаря на фактическата обстановка, което води до
незаконосъобразност и на обжалваното уведомително писмо, доколкото мотивите за
неговото издаване почиват единствено на тази заповед.
Съдът намира, че аргументите за
процедурни нарушения при издаване на Заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на МЗХ за
одобряване на допустимите за подпомагане площи не само не обосновават
незаконосъобразност на оспорвания административен акт, но и са ирелеванти в
настоящото производство, доколкото наведените факти са извън предмета на
съдебния контрол. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че твърденията
относно допустимостта на заявените за подпомагане площи дружеството е имало
възможност да докаже като обжалва заповедта на МЗХ. Със заповедта се засягат
права на съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях
земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран
слой и в рамките на производството по обжалване на същата, може да бъде
изследван въпросът за стопанисването и поддържането в добро земеделско
състояние на парцелите, извън допустимия слой. По тази причина неотносими към
предмета на делото се явяват и не следва да се обсъждат наведените твърдения за
незаконност на теренната проверка, на протокола за същата, заключението на
вещото лице по отношение на констатираното противоречие между резултатите от
специализираната проверка с тези от сертификационното писмо и плана за
противоерозионни мероприятия, приложени към заявлението за подпомагане.
Въпросите относно реалното състояние на парцелите са могли да бъдат изследвани
само при евентуално оспорване на заповедта на МЗХ за одобряване на
специализирания слой, което не е направено.
Липсата на отговор по направеното
възражение срещу обхвата на актуализирания специализиран слой, както и
аргументите досежно съобщаването на заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на
министъра на ЗХ също са неотносими към настоящия правен спор. Последните касаят
процедурата по издаване на заповед № РД 09-937 от 22.12.2015г. и заповед № РД
46-236/01.03.2016г. на министъра на ЗХ, които (както се посочи и по-горе) са
самостоятелни административни актове и тяхната законосъобразност не може да
бъде обсъждана в това производство, а жалбоподателят не ги е оспорил по
съответния ред относно заявените от него имоти, невключени в специализиран слой
«Площи, допустими за подпомагане» за кампания 2015 година. Съгласно ТР
№8/11.12.2015г. по т.д. №1/2015г. на ОСС, I и II колегии на ВАС, жалбоподателят
е разполагал с правната възможност да оспори заповед № РД 46-236/01.03.2016г.
на МЗХ в частта ѝ, с която са засегнати негови делови интереси, каквото
оспорване не е било осъществено.
С оглед на това при липсата на
спор по делото, че заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на министъра на земеделието
и храните не е обжалвана от «С.и с.м. ЕООД *** в законоустановения 14-дневен
срок, респективно е влязла в сила в частта, отнасяща се до заявените от
дружеството имоти, разплащателната агенция е обвързана от постановеното в този
акт и въпросът, който подлежи на обсъждане от настоящия състав е свързан с
отговор на въпроса правилно ли е извършено автоматизираното съпоставяне на
данните от заявлението му с данните от регистрите, съгласно чл.37, ал.2 от
ЗПЗП.
В конкретния случай в резултат на
извършената административна проверка е установено, че част от декларираните от
жалбоподателя площи в размер на 70,68ха не попадат в специализирания слой «Площи,
допустими за подпомагане» за 2015г.
Приетата в хода на съдебното производство съдебно техническа експертиза
потвърждава констатацията на административния орган. В т.4 от заключението по
СТЕ вещото лице посочва, че «ДФЗ е констатирал, че общата площ от 70,68 ха е
недопустима за подпомагане по мярка 10 «Агроекология и климат», направление
«Контрол на почвената ерозия» поради една единствена причина – двата парцела с
площите им са извън специализирания слой «Площи, допустими за подпомагане»,
като в т.5 от заключението, сочи, че «двата парцела … не попадат в окончателния
слой «Площи, допустими за подпомагане», определен със Заповед №
РД-46-236/01.03.2016г. на МЗХ. Въз основа на събраните и обсъдени доказателства
съдът формира извод, че административният орган е постановил оспорвания акт,
като е съобразил нормата на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, която указва, че РА
намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл.33а, ал.1 за съответната година. Размерът на недопустимата площ е определен
въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не
на извършена проверка на място, каквато се прави на случаен принцип само на 5 %
от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят
не е попаднал.
Неоснователно се явява и
възражението на оспорващия против размера на наложената санкция за бъдещ
период. Съгласно чл.19 от Регламент (ЕО) № 640/2014г. ако разликата превишава
50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ.
Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на
помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и
площта, установена в съответствие с член 18. В случая недопустимата за
подпомагане площ е 70,68 ха, като тази площ умножена по ставката за
агроекологична дейност (посочена в уведомителното писмо на страница 4) –
305,1048 лева / ха, се равнява на размера
на наложената санкция за бъдещ период, а именно на 21564,81 лева. Наред с това,
административният орган е приел, че недопустимата за подпомагане площ е над 50%
от заявената, с оглед на което на оспорващото дружество е отказано изцяло
подпомагане по заявление за подпомагане с УИН 27/150615/80147 и Приложение за
кандидатстване по мярка 10 от ПРСР 2014-2020 за кампания 2015г. и е наложена
санкция за бъдещ период в размер общо на 21564,81 лева. Видно от констатациите, отразени в таблица
на страница 4 от уведомителното писмо, от общо заявената площ в размер на
117,68 ха, наддекларираната площ е в размер на 70,68 ха, т.е. разликата
превишава 50%. С назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която
съдът цени като компетентно и безпристрастно изготвена, се установяват
резултати, идентични с тези, установени при извършената автоматизирана проверка
от ответника. С оглед на това съдът приема, че наложената санкция за бъдещ
период в размер на 21564,81 лева съответства на фактите по делото и приложимите
към казуса материално правни норми.
В обобщение на изложеното съдът приема, че описаните в процесното
уведомително писмо парцели попадат извън приетия със заповед № РД 46-236/01.03.2016г.
на министъра на земеделието и храните допустим слой, поради което са
недопустими за подпомагане и тяхната площ надвишава 50% от заявената, правилно
и законосъобразно на оспорващото дружество е отказано изцяло подпомагане по
заявление за подпомагане с УИН 27/150615/80147 и Приложение за кандидатстване
по мярка 10 от ПРСР 2014-2020 за кампания 2015г. и е наложена санкция за бъдещ
период в размер общо на 21564,81 лева.
По изложените съображения съдът приема, че оспореното уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10
«Агроекология и климат» от ПРСР 2014 – 2020г. за кампания 2015г., с изх.№
02-270-2600/3167 от 13.08.2018г., издадено от заместник изпълнителния директор
на ДФ «Земеделие», с което «С.и с.м. ЕООД *** е уведомено за оторизирана
субсидия по мярка 10 «Агроекология и климат» от ПРСР 2014-2020г., съгласно
подадено заявление за подпомагане с УИН 27/150615/80147 и Приложение за
кандидатстване по мярка 10 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г. в размер на 0
лева и за наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 21564,81 лева,
съответства на всички изисквания за законосъобразност, поради което подадената
срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от спора и поради
своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на
ответника, на основание чл.143, ал.4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на
разноските по делото. Съдът като съобрази, че ответната страна е заплатила 300
лева депозит за СТЕ, както и с оглед характера на спора, разпоредбата на чл.78,
ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ намира, че в полза на Държавен фонд
«Земеделие», в чиято структура е издателят на обжалвания акт, следва да се
присъдят разноски в размер на 400 лева, от които 300 лева внесен депозит за
изготвяне на СТЕ и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на «С.и с.м. ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Й.Н.Й, против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 «Агроекология и
климат» от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания
2015г., с изх.№ 02-270-2600/3167 от 13.08.2018г., издадено от заместник
изпълнителния директор на ДФ «Земеделие».
ОСЪЖДА «С.и с.м. ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Й.Н.Й, да заплати на Държавен фонд «Земеделие» разноски по делото в размер на
400 (четиристотин) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България - гр. София
в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: