№ 3341
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110113042 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „ЕОС Матрикс” ЕООД срещу Н. Й. Г.
след развило се производство по ч. гр. дело № 33835/2021 г. по описа на СРС, което на
осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС следва да бъде приложено към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът съобрази, че с исковата молба е направено искане от ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на конкретно
поставени въпроси, като искането е обусловено от подаването на отговор на исковата
молба и само в случай че се оспорва размерът на дълга. С оглед на факта, че
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, произнасянето по искането
следва да се отложи за откритото по делото съдебно заседание, в случай че ответникът
ангажира становище.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 33835 от 2021 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане от ответника за допускане
назначаването на ССчЕ за откритото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.03.2023 г.
от 09:45 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
ДА СЕ УКАЖЕ на връчителя, на когото е възложено връчване на книжата на
1
ответницата, че следва да извърши най-малко три посещения на адреса в рамките на
цял календарен месец, по различно време, като едва след това, ако не открие адресата
или лице, съгласно да получи книжата, да оформи и върне съобщението в цялост преди
насроченото открито съдебно заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9
ЗПК за сумата от 2500 лева частично от сумата от 4020,90 лева и по чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 675,70
лева.
Ищецът „ЕОС Матрикс” ЕООД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Н. Й. Г. за сумите от: 2 500
BGN главница, частична претенция от такава в пълен размер от 4 020,90 лева, ведно
със законна лихва от 01.06.2021г. до изплащане на вземането, 675,70 BGN мораторна
лихва от 30.04.2018г. до 01.06.2021 г. и разноски по делото, а именно: държавна такса в
размер на 63,51 BGN.
Срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника,
като след указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 17.04.2008 г. между „Юробанк И Еф Джи България“ АД и
ответницата е сключен договор за потребителскски кредит № .............. По силата на
договора на ответницата бил отпуснат потребителски кредит в размер на 6000 лв. Било
уговорено в първите три месеца сумата по кредита да се олихвява с фиксирана лихва в
размер на 7,50 %, като след това да се определя от сбора на базовия лихвен процент
(БЛП) плюс договорна надбавка от 0,350 пункта. Сочи се, че към момента на
сключване на договора БЛП бил в размер от 8,250 %. Размерът на годишния процент
на разходите бил в размер на 9,26 %. Сочи, че съгласно договора, ответницата се
задължила да погасява отпуснатия кредит на 120 анюитетни вноски в срок до
17.04.2018 г., след която дата е настъпила изискуемостта на кредитора за цялото
вземане. След усвояване на кредита, кредитополучателят правила погасяване на
кредитни вноски, след което е преустановила погасяването. Общият непогасен размер
сочи да е сумата от 5655,91 лева.
Твърди се, че по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 18.01.2016 г. и приложенията към него, сключен между „Юробанк България“
АД (с предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД и „Юробанк И Еф
Джи България“ АД) и „ЕОС Матрикс” ЕООД, задължението на ответницата било
прехвърлено на ищцовото дружество. До ответницата било изпратено уведомление за
извършената цесия, като сочи че уведомлението е приложено и към исковата молба за
връчване на ответницата.
Моли съда да установи съществуването на вземането така, както е заявено в
заповедното производство, ведно със законната лихва върху, считано от подаването на
заявлението до погасяването. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между „Юробанк И Еф Джи България“ АД и ответника е
възникнало облигационно правоотношение по процесния договор за потребителски
кредит, по силата на който за кредитополучателя е възникнало задължението за
2
връщане на заетата сума и заплащане на възнаградителна лихва в претендираните
размери; настъпилата цесия между „Юробанк И Еф Джи България“ АД и „ЕОС
Матрикс“ ЕООД за процесното вземане, за която ответникът е уведомен.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3