№ 121
гр. Варна , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20203100502974 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:36 часа се явиха:
Въззивната страна С. Т. Ф., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв.Н.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата И. Г. Ф., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Д.Ц.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ц.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 3659/06.11.2020 г.
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Дори в социалния доклад е установено и майката е
заявила, че нямат никакви конфликти, отношенията са търпими. В първоинстанционното
производство пожелахме да бъде съвместно упражняване на родителските права, защото са
равнопоставени майката и бащата. Бащата се грижи пълноценно за детето, майката също, но
в повечето случаи бащата. Той има клуб в който детето се прибира, майката идва после си
го прибира. Постижимо е съвместно упражняване на родителските права. Живеят заедно,
нямат конфликти, живеят в едно жилище, жилището на моя доверител. Ползват всичко
общо, детето си има своя стая. Естествено не консумират брака си, те вече са разведени.
Майката е заявила в социалния доклад, че няма нищо против да живеят в едно жилище.
АДВ.Ц.: Жалбата е неоснователна, възразявам изцяло. Нещата които чувам сега, не
са такива. В един апартамент живеят, в отделни помещения, нямат едно съвместно
обитаване. Ползват санитарните помещения. От името на доверителка ми имам мандат да
заявя, че тя не приема предложинието за съвместно упражняване на родителскита права.
СЪДЪТ докладва социален доклад вх.№ 682/14.01.2021г. от ДСП – Варна.
АДВ.К.: Да се приеме доклада.
АДВ.Ц.: Да се приеме социалния доклад.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото социален доклад вх.№
682/14.01.2021г. от ДСП – Варна.
АДВ.К.: Ние сме предложили споразумение. Спорът изцяло се явява за жилището,
което е собственост на моя доверител. Във въззивната жалба съм описала подробно къде
първоинстанционния съд не е взел предви нито едно обстоятелство, защото второто
жилище, което има моят доверител е в съсобственост с много други хора. Не се обитава това
2
жилище. Първоинстанционния съд е направил едно съществено нарушение. Формулирам
въпроса си относно специалното ми искане по чл.56 за жилището, защото се явяваме в
крайна нужда. И няма как първоинстанционния съд при условие, че майката има триетажна
сграда, от които държи двата етажа за собствено ползване. Моят доверител е направил
изцяло ремонтите, в момента се ползва от наематели. Правя особено искане, при
евентуалност, ако решението бъде не в наша полза, моля местонахождението на детето да
бъде в собствеността на майката, а не на бащата. Бащата остава с крайна жилищна нужда,
няма къде да отиде. Той трябва да отиде на квартира, при условие, че майката има триетажна
къща, която отдава под наем.
Правя искане по чл.56, ал.1 от СК, искам семейното жилище да бъде присъдено за
ползване на бащата, който е собственик. Ние бяхме готови да се ползва и от двамата, но
виждате, че ответната страна не желае. Ние сме готови на спогодба, но ответната страна не
възприема нито един наш довод. Семейното жилище да бъде възложено, поради жилищна
нужда на бащата.
АДВ.Ц.: Представям списък с разноски. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.К.: Възразявам срещу разноските, тъй като това е съдебна администрация,
разноски не се дължат. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, при явна
непълнота на изследваните доказателства. Напълно неоснователно некредитиране на
съдебно-психологичната експертиза относно капацитета на бащата, предвид и днешното
съдебно заседание ответната страна отказва категорично да стигнем до някаква спогодба и
3
до съвместно разглеждане, то моля да уважите предявения от моя доверител и насрещен иск
и въззивна жалба. Т.е. да определите местоживеенето на детето при бащата, да предоставите
упражняването на родителските права на бащата и както сме записали нашето предложение
за режим на лични отношения и издръжката от 152.50 лева. Моля за възможност да
представя писмени бележки.
АДВ.Ц.: Отначало чухме за съвместно упражняване на родителските права, а след
това изведнъж накрая се каза, че целта на настоящото производство е ползването на
семейното жилище. Така наречения капацитет на бащата, който е отразен в съдебно-
психологическата експертиза е теоретичен и това много ясно е написано в съдебното
решение. На практика нещата са коренно различни. Бащата има апартамент, който дава под
наем. Там живее едно семейство по сведение на доверителката ми, за което спомена
цифрата 360 лева на месец. Нещо много важно, което е отразено в социалния доклад. В
социалния доклад пише, самият въззивник е казал, че когато вземе детето от градина, го
води в така наречения „клуб“, това е питейно заведение. Сега има мерки срещу Ковид 19 и
той би трябвало да е затворен. Клуба съществува тайно и след като вземе детето от градина
той го води там. Отразено е, че имало училелка, която се занимавала с детето в така
наречения клуб. Считам, че особеното искане на въззивника е неоснователно. Майката няма
триетажна къща, тя е на баща й. Моля да постановите решение, с което да оставите в сила
обжалваното първоинстанционно съдебно решение и моля да ни присъдите направените по
това производство разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4