№ 44015
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110111280 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 310394/02.11.2023 г. от адв. К. Б. като
адвокат на ответника М. П. К., с ЕГН: **********. Със същата се иска
постановеното по делото Решение № 16560/13.10.2023 г. да бъде изменено в
частта за разноските, като предвид частичното отхвърляне на исковите
претенции бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на адв. К. Б. по
реда на безплатната правна помощ в размер на по още 1200 лева съобразно
размера на отхвърлените части от исковете извън до момента присъдената
сума от 101.58 лева, изчислена на база 400 лева – адвокатско възнаграждение.
В молбата се излагат подробни доводи, че след като исковете са
частично отхвърлени, то се дължи на процесуалния представител адвокатско
възнаграждение – за всеки иск по отделно съобразно отхвърлената част от
претенциите. Посочва се, че исковете са четири броя и за всеки от тях се
дължи отделен хонорар в минимален размер. С тези аргументи се иска
молбата да бъде уважена – като бъде присъдена сумата от общо 674.97 лева –
т.е. 92.84 лева – хонорар по иска за главница за топлинна енергия, 165.43 лева
– хонорар по иска за обезщетение за забава върху главницата за топлинна
енергия; 16.70 лева – хонорар по иска за главница за дялово разпределение и
400 лева – хонорар по иска за обезщетение за забава по главницата за дялово
разпределение. Цитирана е съдебна практика.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, като е получен на
08.11.2023 г.
В тази връзка от ответника е подадено становище в дадения от съда
едноседмичен срок. В същото ответникът излага доводи за правилност на
съдебното решение в частта за разноските. Поради това иска молбата да бъде
отхвърлена изцяло, евентуално частично.
Молбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения
срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от същата.
1
Молбата е такава за изменение на решението в частта за разноските,
доколкото с решението си съдът е присъдил разноски на процесуалния
представител по реда на безплатната правна помощ, но в различен от
претендирания размер. Доколкото по делото преди приключване на устните
състезания е приложен списък с разноски, то молбата на ответника е
допустима / л. 121 от делото/.
Разгледана по същество молбата по чл. 248 от ГПК се явява частично
основателна.
По делото са предявени осъдителни искове – за потребена топлинна
енергия и начислена вноска за услугата дялово разпределение. Върху всяка от
двете главници се претендира и обезщетение за забава.
Поради това и съдът намира, че са налице две групи искове – за
потребена топлинна енергия и обезщетение за забава спрямо нея и за услугата
дялово разпределение и обезщетение за забава спрямо нея. Затова и за всеки
от двете групи искове поначало може да се приеме, че се дължи хонорар от
по 400 лева предвид предмета и размера им – в минимален размер по чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
. Действително и тук следва да се отбележи, че претенцията за дялово
разпределение е в много нисък размер, но така или иначе почива на различно
основание и се дължи за различна услуга от претенцията за потребена
топлинна енергия.
В тази връзка решаващият състав след като съобрази крайно ниската
фактическа и правна сложност на делото намира, че на адв. Б. се дължи
сумата от общо 102.53 лева – съобразно отхвърлената част от исковете – за
главница и обезщетение за забава – досежно потребената топлинна енергия и
за сумата от общо 79.46 лева – съобразно отхвърлената част от исковете – за
главница и обезщетение за забава досежно услугата дялово разпределение.
От сумата от общо 181.99 лева на адв. Б. вече са присъдени 101.58 лева,
поради което и с настоящото определение дружеството следва да бъде
осъдено да заплати още 80.41 лева.
В останалата част молбата на адв. Б. се явява неоснователна. В тази
връзка настоящият състав отбелязва, че е детайлно запознат с практиката на
ВКС по споровете за разноски, но намира, че същата не следва да води до
злоупотреба с право и неоснователно обогатяване на процесуалния
представител, осъществяваш безплатна правна помощ. При определяне
размера на хонорара съдът е съобразил фактическата и правна сложност на
делото, неговата продължителност /едно заседание/, малкият обем
доказателствен материал /без експертизи/, осъществената защита и в последна
сметка размера на исковете. Поради това и присъждане на адвокатски
хонорар в размер на 400 лева по иск за обезщетение за забава от едва 1.22
лева съдът намира за прекомерно и равнозначно на злоупотреба с право.
Същото е валидно и за такъв хонорар за иск за обезщетение за забава от 23.26
лева, доколкото и двата иска макар и формално самостоятелни са
2
практически с един правопораждащ факт.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ по молба с вх. № 310394/02.11.2023 г. от адв. К. Б. като
адвокат на ответника М. П. К., с ЕГН: **********, Решение №
16560/13.10.2023 г. по гр.д. № 11280/2023 г. по описа на СРС в частта за
разноските, като извън вече присъдените на адв. Б. разноски от 101.58 лева по
реда на безплатната правна помощ
ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 38,
ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на адвокат К. Б., с ЕГН: ********** сумата от още 80.41
лева за осъществена безплатна правна помощ на ответницата М. П. К., с ЕГН:
**********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ в останалата й част молба с вх. №
310394/02.11.2023 г. от адв. К. Б. като адвокат на ответника М. П. К., с ЕГН:
**********, за изменение на Решение № 16560/13.10.2023 г. по гр.д. №
11280/2023 г. по описа на СРС в частта за разноските, присъдени в полза на
адв. Б. по реда на безплатната правна помощ, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред СГС по реда на
обжалване на решението по делото.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3