№ 4883
гр. София, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:С.Г.Ц.
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от С.Г.Ц. Административно наказателно дело №
20211110217731 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Ч. чрез адв. А. срещу Наказателно
постановление № 11-01-622/26.11.2021г., издадено от Директор на АДФИ, с
което за нарушение на чл. 2 ал.2 от ЗОП на С. Ч. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 / десет хиляди/ лв.
В подадената жалба се излагат доводи, сочещи неправилността на
издаденото наказателно постановление.
Алтернативно е въведени доводи за допуснати процесуални нарушения.
Иска се от съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят
редовно призован се явява и се представлява от адв. А.. Тя поддържа жалбата
и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото наказателно
постановелние.
Въззиваемата страна, редовно призовани, се представлява от юрк. Х.,
който оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да пиреме, че
наказателното постановелние е правилно и законосъобразно, издадено без
допускане на същестевни процесуални нарушения. Излага подробни
1
съображения в тази насока.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
В АДФИ била извършена финансова инспекция на Служба „Военна
полиция“.
В хода на проверката св. А. С. установил С. Ч. да е заместник директор
на СВП. Същият имал качеството на упълномощено лице по чл. 7 ал.1 ЗОП и
публичен възложител на обществени поръчки. С решение № ЛП-
1984/20.06.2019г. Ч. открил процедура „Доставка и гаранционно поддържане
/обслужване/ на фабрично нови леки автомобили с повишена проходимост с
технически допустима маса до 3.5 т. за служба ВП на обща стойност
646 666.67 лв.. С. Ч. одобрил обявлението за обществена поръчка и
документацията за участие. Проведената процедура била по вид „открита“. В
т.“Технически и професионални възможности“ от обявлението на поръчката
като минимално изискване към участниците във връзка с техническите и
професионалните им възможности възложителят изискал “Участникът да има
изградена сервизна мрежа за техническо обслужване и ремонт на
предлаганите МПС с не по-малко от пет сервизни центъра на територията на
Р България поне в градовете София, Пловдив,Сливен, Варна и Плевен
оборудвани с необходимите инструменти, съоръжения и техническо
оборудване за извършване на гаранционното обслужване на МПС. Свидетелят
А. С. съставил АУАН № 11-01-622 , в който отразил направени от него
фактически констатации, касаещи извършвана дейност от С. Ч.. В акта
свидетелят посочил поставеното изискване да е ограничително и
дискриминационно, тъй като с него възложителят е ограничил възможността
на потенциални участници в процедурата да представят оферта.
Свидетелят приел, че така описаното сочи нарушение на чл.2 ал.2 ЗОП.
На 26.11.2021г. е издадено процесното наказателно постановление, с
което на С. Ч. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10
000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите
по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните
2
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля А. С..
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Съдът се довери на показанията на разпитания свидетел, като
намери, че той излага обективно фактите, които непосредствено са възприели
и са свързани с начина на провеждане на провреката, провереното лице и
отразените му констатации при съставянето на акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, съобразно приложенитепо делото заповеди.
В протеклото административно-наказателно производство срещу
жалбоподателя са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и са довели
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
В нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП е въведено правило – принцип, явяващ
се един от основополагащите - при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. Анализът на посочения
текст разкрива законодателен стремеж при възлагането на обществените
поръчки и разходването на публичните средства да бъде гарантирано
спазването на основния принцип по ал. 1, т. 2 от същата норма – свободна на
конкуренция. Това правило търпи и нормативно предвидени изключения.
Налице са случаи, при които законодателят допуска изключения чрез
поставяне на условия и изисквания от възложителя. Нужно е било в
съставения АУАН и последвалото го НП да се очертаят точно и ясно факти,
3
субсумиращи състав на конкретно административно нарушение въведено в
конкретна правна норма, очертаваща обхват на задължение, в светлината на
очертания в чл.2 принцип. Нещо, което не е сторено.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е
основателна, наказателното постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството АДФИ да заплати в полза на С. Ч.
сумата 1250 лв., представляваща разноски в производството.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № № 11-01-
622/26.11.2021г., издадено от Директор на АДФИ, с което за нарушение на чл.
2 ал.2 от ЗОП на С. Ч. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10 000 / десет хиляди/ лв.
ОСЪЖДА АДФИ да заплати в полза на С. Ч. сумата 1250 лв.,
представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
от страните на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4