Р Е Ш Е Н И Е
№ 688/16.9.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и шести август, две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Тодорка Стойнова |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян Пешев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 290 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Н.Т.К.
с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. К. против Решение № 3/17.01.2020 г., постановено
по н.а.х. дело № 183/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пещера.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 1697/2019 от 28.06.2019г. на Началник Отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска" ГД МРР в ЦМУ, Агенция Митници, с което
на Н.Т.К. ЕГН **********, с адрес ***, по т. 1. не налага административно наказание
„глоба" на основание чл. 120, ал. 2 от ЗАДС, а предупреждава на основание чл.
28, б. "а" от ЗАНН, че при повторно извършване на нарушение на забраната
на чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС ще му бъде наложено съответно административно наказание;
по т. 2. на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС му е наложено административно
наказание „глоба" в размер на 1000 (хиляда) лева и по т. 3. на основание чл.
124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата
стоките, предмет на нарушението.
В касационната жалба се твърди, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния закон, необосновано – в противоречие и при
несъобразяване със събраните в хода на делото доказателства. Моли се да бъде
отменено решението на Районен съд – Пещера и постановено ново, с което да се отмени
изцяло наказателното постановление. В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от адв. К., която по изложени съображения моли съда
да уважи подадената жалба и отмени оспореното решение. Претендира направените и
доказани в производството разноски.
Ответникът – Агенция „Митници“ ТД Тракийска гр. Пловдив, не
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище с вх. №
5606/21.08.2020 г. от В. Н. – процесуален представител, в което по изложени
съображения моли съда да остави без уважение подадената жалба и остави в сила
оспореното решение като правилно и законосъобразно. Претендира направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради
което моли да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е потвърдил Наказателно постановление № 1697/2019
от 28.06.2019г. на Началник Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска"
ГД МРР в ЦМУ, Агенция Митници, с което на Н.Т.К. ЕГН **********, с адрес ***, по
т. 1. не налага административно наказание „глоба" на основание чл. 120, ал.
2 от ЗАДС, а предупреждава на основание чл. 28, б. "а" от ЗАНН, че при
повторно извършване на нарушение на забраната на чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС ще
му бъде наложено съответно административно наказание; по т. 2. на основание чл.
126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС му е наложено административно наказание „глоба" в
размер на 1000 (хиляда) лева и по т. 3. на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките,
предмет на нарушението.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно, че на 29.01.2019г. Н.Т.К. ЕГН **********, държи в частен дом (къща) находящ
се на адрес в гр. Брацигово, общ. Брацигово, обл. Пазарджик, ул. „***" № **,
ет. *, ап. **, акцизна стока- 0.700 кг. тютюн годен за консумация без данъчен документ
по ЗАДС или фактура, или митническа декларация или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, с което е осъществил състава на чл. 126, ал. 1, т.
1 от ЗАДС.
Установено е, че на посочения адрес, Н.Т.К. държи 70 къса
ръчно направени цигари и 0,700 кг. нарязана кафява листна маса с мирис на тютюн.
Контролните действия на полицейските служители са обективирани в докладна записка
№ ЗМ 29/29.01.2019г. изготвена от мл. експерт А. П. В обяснение от 29.01.2019г.
Н.Т.К. заявил, че намерените цигари и тютюн са за лично ползване.
С писмо рег. № 32-14992/22.05.2019г. от Митническа лаборатория Пловдив е изпратена
митническа лабораторна експертиза № 00005/13.05.2019 със становище отразено в т.
8 - „Въз основа на данните от органолептичната оценка и проведените експериментални
изпитвания, предоставената за анализ проба лабораторен код № 3822_3000_19г. се охарактеризира
като нарязан тютюн, който може да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна
индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите
дефинирани като „Тютюн за пушене (за лула и цигари) в чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС".
Съгласно експертизата изследванията материал представлява тютюнево изделие и на
основание чл. 2, т. 2 от ЗАДС подлежи на облагане с акциз.
Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено
обжалваното наказателно постановление.
При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният
съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното нарушение на
чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Нарушението е безспорно установено от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният
съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства,
така и показанията на разпитаните по делото свидетели. Първоинстанционният съд в
оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси,
като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти
по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно
нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки
в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение
както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в
достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Правилно районният съд е приел, че нарушението по чл. 99,
ал. 2, т. 5 от ЗАДС е извършено и доказано от събраните по делото доказателства,
както и че съобразно дължимия акциз в размер на 14.19 лева попада в обхвата на чл.
126б, ал. 2 от ЗАДС. В тази връзка правилни са мотивите относно това, че правилно
наказващият орган не е наложил административното наказание глоба, а е предупредил
писмено жалбоподателя. Размерът на дължимия акциз е важно обстоятелство, от което
не само се индивидуализира нарушението, но и се преценява, дали констатираното нарушение
попада в хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл. 126б, ал. 2, вр. с ал.
1 от ЗАДС.
В тази връзка настоящият касационен състав изцяло
споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд
не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната
на решението му. Решението на Районен съд гр. Пещера ще следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
При този
изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка
с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 3/17.01.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 183/2019 г. по описа
на Районен съд гр. Пещера.
ОСЪЖДА
Н.Т.К. с ЕГН ********** ***
да заплати на Агенция „Митници“ ТД Тракийска гр. Пловдив направените по делото
разноски в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/