№ 40584
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от К. ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110127694 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от К. П. П., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС и В. Н. П., ЕГН:
**********, с адрес: АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. А. В. срещу СО код по
БУЛСТАТ: 111111111111, с адрес: АДРЕС. Съдът, като констатира, че исковата молба е
редовна, а предявеният с нея иск – допустим, на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.01.2024 г.
от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на К. П. П., ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС и В. Н. П., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС чрез
адв. А. В. срещу Столична община, код по БУЛСТАТ: 111111111111, с адрес: АДРЕС, с
която се моли съда да признае за установено по отношение на ответната община, че
ищците са собственици на самостоятелен обект с идентификатор ************ с адрес
на имота: АДРЕС/ в сграда с идентификатор ***********, предназначение - Жилищна
сграда- многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.619.3,
предназначение на самостоятелният обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено презназначение; брой нива на обекта -1. Посочени в
документа площ - няма, прилежащи части – няма, ниво едно при съседни самостоятелни
обекти в сградата: На същия етаж *************; *************; под обекта -
*************; над обекта *************, Стар идентификатор: няма, който имот по
документи за собственост представлява жилище находящо се в гр. София, представляващ
стая, хол и дневна кухня в *** вх. А, **** апартамент **** в жилищна сграда построена
върху държавна земя парцел, в кв. „Л“ комплекс „В" състоящ се от стая, хол и дневна кухня
със застроена площ 59.00 кв. м. с прилежащите избено помещение **** с полезна площ 3.42
1
кв. м., с 3,428 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху,
държавна земя при съседи на жилището: изток - тревна площ, запад - стълбите, север - бул.
„Л“ и на избеното помещение: изток - коридор, запад - тревна площ, север - мазе № 8, юг-
мазе № 15, по давностно владение от 1994 г.
Ищците твърдят, че през 1994 г. била издадена заповед за настаняване на К. П.
П., който заедно със съпругата си В. Н. П. се нанесъл и заживял в процесния имот. Била
издадена заповед № РД -09-**** от 29.03.1996 г. за освобождаване на жилището.
Административният акт бил обжалван и отменен от СГС. Така ищците сочат, че от момента
на настаняването през 1994 г. до момента на завеждането на исковата молба продължават да
живеят в процесното жилище. Поддържа се, че те спокойно и необезпокоявано владеят
имота със своително намерение, като плщат всички разходи за имота, режийни разноски,
всички разходи към етажната собственост, като собственици, ремонтират и поддържат
жилището.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на упражняваното
давностно владение.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор по исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен.
Столична община се легитимира като собственик на процесния имот с Акт за
частна общинска собственост № ******/27.10.1997г., съставен по реда на Закона за
общинската собственост
Не се спори, че ищците са настанени в жилището с настанителна заповед, както
и, че е издадена Заповед № РД-09-****/29.03.1996г. с цел изземване на жилището, която е
отменена от СГС.
Поддържа се, че след отмяната на Заповед № РД-09-****/29.03.1996г. наемното
правоотношение се е запазили и продължава да обвързва страните. Сочи се, че наемателят
държи вещта за собственика на вещта, т.е. за другиго, като извършването на ремонти по
поддържането на жилището в годно за обитаване състояние не може да се приеме за
трансформиране на държането във владение. Твърди се, че неплащането на наем и
съответно – пасивност на наемодателя да събере своето вземане не може да се приеме за
признак за „отпадане“ на наемното правоотношение и съответно – установяване на владение
от страна на бившите наематели на вещта. Несъбирането на дължим наем от страна на
наемодателя, дори продължителен период от време, не може да се приеме и за отказ от
правото на собственост от страна на Столична община по отношение на процесния имот.
Оспорва се изложеното твърдение за владение върху процесния имот в осъществявано от
ищците е продължило 10 години.
Представено е писмено доказателство- Акт за общинска собственост №
2
******/27.10.1997 г.
Оспорва се истинността на Договор за продажба, сключен по реда на Наредбата
за държавните имоти, като се твърди че поставения на него подпис на лице, обозначено като
представител на Териториална общинска администрация, е неистински.
Иска се да да бъде допусната съдебно-графологическа експертиза, която да се
произнесе по отношение на това дали положения подпис върху горепосочения договор е
направен като фактическо действие лично от законния представител на ТОА „П“ към този
момент.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявениия иск е чл.124, ал. 1 от ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ищците следва, при условията на пълно и главно доказване, да докажат
основанието, на което почива правото им на собственост върху самостоятелен обект с
идентификатор ************. С оглед твърдението за изтекла в тяхна полза придобивна
давност ищците следа да докажат, че са упражнявали фактическата власт явно,
необезпокоявано и непрекъснато за конкретни периоди с намерението да своят имота, т. е.
да придобият собствеността върху него.
Ответникът може да навежда обстоятелства, отричайки правата на ищеца, и да
ангажира доказателства за установяване на тези обстоятелства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищците, като УКАЗВА на ищците да осигурят присъствието на
свидетелите за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни
доказателства.
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване истинността на
Договор за продажба, сключен по реда на Наредбата за държавните имоти.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи неистинността на
подписа върху договора за продажба.
3
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпроса дали подписите и имената положени под заявленията за отказ
от наследство са положение от ищцата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева, платим от
ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4