Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 12.12.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на четиринадесети ноември две
хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
при участието на секретаря В. Русева,
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 218 по описа за 2023
година на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145
от АПК във връзка с чл. 40, ал. 6 от Закона за независимите оценители /ЗНО/.
Образувано е по жалба от С.С.Б. ***, против Протоколно решение по т. 1 от Протокол №
105/28.04.2023г. на УС на Камарата на независимите оценители в Република
България, съгласно което на основание чл. 29, т. 8 от Закона за независимите
оценители по преписката на дисциплинарния съвет на Комисията по професионална
етика, на независимия оценител С.Б. е наложено дисциплинарно наказание „глоба“
в размер на 3000 /три хиляди/ лева по чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗНО за нарушение
на чл. 6, ал. 4 от ЗНО и чл. 9, ал. 2 от Кодекса по професионална етика на
независимите оценители.
В жалбата се изразява несъгласие с
приетото решение, като оспорващият счита, че същото е прието в нарушение на
материалноправните и процесуални разпоредби. Твърди, че притежава оценителска
правоспособност за недвижими имоти и е регистриран в Камарата на независимите
оценители в Република България. С оглед притежаваните от него качества е
извършил и оценка на сервитут с възложител Община Каспичан. Счита, че не са
ангажирани доказателства, че във връзка с подаден сигнал по предходно
прекратена преписка на основание чл. 43, ал. 1, във вр. с чл. 42, т. 1 от ЗНО е
бил създаден изискуемия от закона контролен състав, както и че този състав е
постановил решение, установяващо нарушението по чл. 42, т. 1 от ЗНО от страна
на оспорващия. Излага аргументи, че не е съществувала правна възможност да се
наложи процесното дисциплинарно наказание, доколкото не са били налице
законовите предпоставки за служебно образуване от Комисията по професионална
етика на дисциплинарното производство. Поддържа и тезата, че липС.ат мотиви по
отношение на наложеното му наказание, както и че решението му е връчено с почти
4 месеца закъснение. По същество оспорва и извършеното нарушение, като излага
съображения в тази насока, подкрепени със съответните нормативни разпоредби.
Въз основа на това се отправя искане за отмяна на процесния административен акт
и за присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично
и с адвокат С.. М.от Адвокатска колегия – Шумен.
Ответната страна, Управителен съвет на
Камарата на независимите оценители, представлявана от председателя Г.Г., гр. София, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява. С молба от 17.10.2023г., депозираната от адвокат Г.Х.от
Адвокатска колегия – София, УС излага
доводи за неоснователност на оспорването. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на отсрещната страна.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
От дружеството „Ф.Г.С.“ ЕООД, гр. София
била депозирана жалба-възражение с вх. № 8150/09.11.2022г. до Камарата на
независимите оценители, в която били изложени доводи против изготвената оценка
от независим оценител С.Б., изготвил я за право на прокарване на ново трасе от
20 kv в гр. Плиска по
Решение/ Заповед № 534/25.08.2022г., възложена му от Община Каспичан. В
жалбата-възражение дружеството изразило недоволство от направената оценка, като
изложило и аргументи, че независимият оценител не разполага със Сертификат,
доказващ правото за оценяване на земеделски земи и трайни насаждения съгласно
изискванията за такъв род оценки.
На 07.12.2022г. се провело извънредно
онлайн заседание на КПЕ на КНОБ, проведено чрез платформата Skype, при което в резултат на проведените разисквания и
направена служебна проверка в публичния регистър на независимите оценители, се
установило, че е налице нарушение на чл. 9, ал. 2 от Кодекса за професионална
етика, съответно на чл. 35 от ЗНО от страна на независимия оценител С.Б., като
на основание чл. 33, ал. 2, т. 3 и т. 5 и чл. 38, ал. 1 от ЗНО срещу него било
образувано дисциплинарно производство. Решението било обективирано в Протокол №
17/07.12.2022г.
На 23.12.2022г. постъпил отговор по
имейл от жалбоподателя, в който уведомил КПЕ, че към настоящия момент жалбата е
незначима и нерелевантна.
На 25.01.2023г. се провело извънредно
онлайн заседание на КПЕ на КНОБ, проведено чрез платформата Skype, като с т.2.5
бил разгледан постъпилия от жалбоподателя имейл, като било взето решение да
бъде изчакан отговор от страна на С.Б. на изпратеното му от изпълнителния
секретар на КНОБ писмо от 25.01.2023г. и след неговото получаване определеният
дисциплинарен съвет да продължи процедурата по дисциплинарното производство.
С вх. № 8501/01.02.2023г. от страна на С.Б.
било представено писмено становище с приложен доклад за определяне на пазарна
стойност на обект „Обособен обект – Право на прокарване – проектирано е ново
трасе с 20 kv в гр. Плиска по
Решение/ Заповед № 534/25.08.2022г. Трасе за електропреносна дейност чрез
учредяване на право на прокарване на съоръжения и техническа инфраструктура в
ПИ с идентификатор 56770.40.9; ПИ с идентификатор 56770.40.212; ПИ с
идентификатор 56770.40.372; ПИ с идентификатор 56770.40.274; ПИ с идентификатор
56770.40.14; ПИ с идентификатор 56770.40.240;“ Сервитут: 1180,26кв.м. и дължина
296,36м. в Община Каспичан, гр. Плиска.
На 13.02.2023г. бил изпратен имейл от
изпълнителния секретар на КНОБ до С.Б. и до „Ф.Г.С.“ ЕООД за насрочване
заседание по Скайп за 21.02.2023г. от 18.30 часа, във връзка с Решение на КПЕ
по т.2.2 от Протокол 17/07.12.2022г., като страните били поканени да участват,
като изложат всички факти и обстоятелства, относими към производството.
На 21.02.2023г. бил получен имейл от
инж. Й.С., като упълномощен представител на фирма „Фрам Грейн Солюшънс“, с
който уведомявал, че оспорената пазарна оценка е била отхвърлена и не е
приложена в последващите нормативни актове, които са издадени, поради което „Ф.Г.С.“
не търпи фактически икономически вреди и не претендира за продължаване на производството
по подадената до Камарата жалба-възражение.
На 21.02.2023г. било проведено заседание
по Скайп, на което участие взели дисциплинарният състав и С.Б., който потвърдил
и добавил аргументи по становището си, при което дисциплинарният състав взел
решение да изиска юридическо становище от адвокат Х..
На 28.02.2023г. от адвокат Х. е постъпил
имейл, в който са изложени аргументи, че оценка на сервитут в земеделска земя
може да се извърши от оценител с правоспособност ЗЗТН, като БСО не могат да
бъдат основание за изземване на правоспособност. Поради това, с оглед характера
на земята се определя и правоспособността на оценителя.
На 06.03.2023г. било проведено заседание
в Скайп на дисциплинарния състав, за което бил изготвен и Протокол, с дневен
ред: Обсъждане и вземане на решение по жалба вх. № 8150/09.11.2022г. След
обсъждане на приложените документи, сред които Доклад за определяне на пазарна
стойност и писмени обяснения от независими оценител С.Б., Протоколи от
17/07.12.2022г. и 19/25.01.2023г. от заседание на КПЕ, Протокол от проведено
изслушване на С.Б. от 21.02.2023г. и юридическото становище от адвокат Х. от
28.02.2023г., дисциплинарният състав, определен съгласно т. 2.2.2, т.2.2.и и т.2.2.4 на Протокол 17/07.12.2022г. на КПЕ на КНОБ, взел
решение да предложи на УС на КНОБ на независимия оценител С.Б. да бъде наложено
дисциплинарно наказание по чл. 36, ал. 1 от ЗНО, а именно „порицание“.
Решението било взето единодушно с гласовете на С.М., Г.Й.и К.А..
До инж. Й.С., представител на „Ф.Г.С.“
ЕООД с изх. № 9448/11.04.2023г. било изпратено писмо, с което от страна на
дружеството, във връзка с депозирания от него имейл от 21.02.2023г. и
Жалба-възражение от 09.11.2022г. в срок до 12.04.2023г. било изискано
подаването в официална форма на отказ от Жалба-възражение до Комисията по
професионална етика на КНОБ.
С т. 1 на Протокол № 22/12.04.2023г. на
КПЕ, на основание постъпило становище по имейл от „Ф.Г.С.“ ЕООД и формално
потвърдено с вх. № 8754/11.04.2023г., с отказ от подадената жалба-възражение от
09.11.2022г., КПЕ прекратила образуваното дисциплинарно производство съгласно
чл. 38, ал. 1 от ЗНО.
На 24.04.2023г. се провело последващо
заседание на дисциплинарния състав, определен от КПЕ на КНОБ по дисциплинарно
производство против независим оценител С.Б., съгласно т. 3 на Протокол №
22/12.04.2023г. на КПЕ на КНОБ, с дневен ред: Обсъждане и вземане на решение по
дисциплинарното производство. Сред обсъдените приложения били: Протокол №
22/12.04.2023г. на заседание на КПЕ; Доклад по оценка на право на прокарване,
изготвена от независим оценител С.Б.; Становище от независим оценител Б.;
Протокол от проведено изслушване на С.Б. от 20.04.2023г. и последвало
обсъждане; Уведомително писмо от С.Б. по повод имейл от дисциплинарния състав
от 21.04.2023г.; Протокол № 36/25.08.2022г., Решение № 534, относно одобряване
на проект на ПУП-Парцеларен план, на Общински съвет – Каспичан.
Дисциплинарният състав е констатирал, че
т. 2 от Протокол № 22/12.04.2023г. на КПЕ на КНОБ, на база установените
нарушения на ЗНО и Кодекса за професионална етика на КНОБ в прекратеното
дисциплинарно производство, КПЕ се е самосезирала и образувала дисциплинарно
производство срещу независими оценител С.Б. на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНО.
Съставът е обсъдил предоставеното становище от С.Б. от 19.04.2023г.,
проведеното заседание по Скайп от 20.04.2023г., по време на което са
присъствали дисциплинарният състав, С.Б., адвокат С......М.и Адвокат Х., като
от оценител Б. са били изискани определени документи, които са били представени
по имейл от 21.04.2023г. С оглед установените факти, дисциплинарният състав
единодушно и с гласовете на С.М.Г.Й.К.А.взел решение да предложи на УС на КНОБ
да наложи на С.Б. дисциплинарно наказание по чл. 36, ал. 1 от ЗНО „порицание“.
Въз основа на така взетото решение от страна
на дисциплинарния състав, определен съгласно т. 3 на Протокол-Протоколни
решения № 22/12.04.2023г. на Комисията по професионална етика на КНОБ и след
обсъждане на събраните доказателства по преписката, Управителният съвет на
Камарата на независимите оценители с Протоколно решение по т. 1 от Протокол №
105/28.04.2023г. приел на основание чл. 29, т. 8 от ЗНО да наложи на С.Б.
дисциплинарно наказание по чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗНО – „глоба“ в размер на
3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 6, ал. 4 от ЗНО и чл. 9, ал. 2 от
Кодекса за професионална етика.
Екземпляр от взетото решение бил
изпратен до електронната поща на независимия оценител с писмо с изх. №
9568/23.08.2023г. Недоволен от същото, С.Б. го оспорил пред Административен съд
– Шумен с жалба с рег. № ДА01-1961/04.09.2023г. по описа на съда, по повод на
което е образувано и настоящото производство.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването,
доколкото актът засяга правната сфера на независимия оценител Б., насочена е
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, както и е подадена в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
При извършване на проверката по чл. 168,
ал. 1, вр. чл. 146 АПК, съдът преценява, че обжалваната заповед е постановена
от компетентен орган. Оспореното решение, обективирано в т. 1 от Протокол №
105/28.04.2023г. на УС на Камарата на независимите оценители в Република
България е издадено от компетентен административен орган в рамките на
предоставените му правомощия с чл. 29, т. 8 и чл. 40, ал. 4 от ЗНО.
Настоящият решаващ състав намира, че
оспореният административен акт е издаден при съблюдаването
административно-производствените правила, визирани в ЗНО и разпиС.ащи последователността от действия, предпоставящи
финализирането дисциплинарното производство. В тази насока съдът не споделя
твърдението на жалбоподателя, че неправилно е инициирана тази процедура, без
спрямо него да е било образувано и протекло производството по оспорване на
оценка, регламентирано в чл. 42 – чл. 44 от ЗНО. Производството по ангажиране
на дисциплинарна отговорност на независимите оценители е регламентирано в глава
Пета от ЗНО, като отговорността е предвидено да се носи за виновно неизпълнение
от независимите оценители на задълженията по закона и по Кодекса за
професионална етика на независимите оценители /чл. 35 от ЗНО/.
Не е спорно, че първоначално от страна „Ф.Г.С.“
ЕООД, гр. София била депозирана жалба-възражение с вх. № 8150/09.11.2022г. до
Камарата на независимите оценители, в която били изложени доводи против изготвената
оценка от независим оценител С.Б., изготвил я за право на прокарване на ново
трасе от 20 kv в гр. Плиска по Решение/ Заповед №
534/25.08.2022г., възложена му от Община Каспичан. Подаденият сигнал от КФН до
УС на КНОБ представлява сезиране на последния по смисъла на чл. 43, ал. 1 от
ЗНО, респективно е предполагал да се развие процедура по реда на глава шеста от
ЗНО, регламентирана от чл. 42 до чл. 44 от същия закон. Установява се също, че
в жалбата си дружеството е изложило и аргументи, че независимият оценител не
разполага със Сертификат, доказващ правото за оценяване на земеделски земи и
трайни насаждения съгласно изискванията за такъв род оценки. Междувременно на
21.02.2023г. бил получен имейл от инж. Й.С., като упълномощен представител на
фирма „Фрам Грейн Солюшънс“, с който уведомявал, че не претендира за
продължаване на производството по подадената до Камарата жалба-възражение. Това
становище е било потвърдено с постъпил
отговор по имейл от страна „Ф.Г.С.“ ЕООД и формално потвърдено с вх. №
8754/11.04.2023г., с отказ от подадената жалба-възражение от 09.11.2022г.,
което наложило КПЕ с
т. 1 на Протокол № 22/12.04.2023г. да прекрати образуваното дисциплинарно
производство съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗНО.
С т. 2 от Протокол № 22/12.04.2023г. на
КПЕ на КНОБ, на база установените нарушения на ЗНО и Кодекса за професионална
етика на КНОБ в прекратеното дисциплинарно производство и предвид изначално
поддържаните твърдения от страна на юридическото лице за липса на съответната
правоспособност за оценка на сервитут пред недвижим имот – земеделска земя, КПЕ
се е самосезирала и образувала дисциплинарно производство срещу независими
оценител С.Б. на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНО. В случая производството е било
инициирано не въз основа на изразено несъгласие с параметрите на дадена оценка,
поради което не са били налице основанията за отпочване на производство по
смисъла на чл. 42 – чл. 44 от ЗНО, каквито доводи изтъква жалбоподателя.
Във връзка с данните за липса на съответния
сертификат, с т. 3 на Протокол-Протоколни решения № 22/12.04.2023г. на
Комисията по професионална етика на КНОБ е определен нов Дисциплинарният състав,
който обсъдил
предоставеното становище от С.Б. от 19.04.2023г., проведеното заседание по
Скайп от 20.04.2023г., по време на което са присъствали дисциплинарният състав,
С.Б., адвокат С......М.и Адвокат Х., като от оценител Б. са били изискани
определени документи, които са били представени по имейл от 21.04.2023г. С
оглед установените факти, дисциплинарният състав единодушно и с гласовете на С.М.,
Г.Й.и К.А.взел решение да предложи на УС на КНОБ да наложи на С.Б.
дисциплинарно наказание по чл. 36, ал. 1 от ЗНО „порицание“, като по този начин
стриктно е спазил разписания в ЗНО процесуален ред.
Именно въз основа на това предложение е
издадено и оспореното в хода на настоящото производство решение, което съдът
счита, че е постановено в нарушение на изискванията за мотивираност, въведени с
общото правило на чл. 59 от АПК и специалната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от
ЗНО за форма и съдържане, с посочване на съответните фактически и правни мотиви
за налагане на дисциплинарното наказание. В решението си УС на КНОБ е изложил
фактически и правни съображения по отношение наличието на предпоставките за
ангажиране на отговорността на независимия оценител, като изрично е възприел
мотивите на ДС относно нарушението на закона и наличието на виновно
неизпълнение, но не е изпълнил задължението си да мотивира вида и размера на
конкретното определено наказание. Установява се, че дисциплинарният състав е
предложил на УС на КНОБ да наложи наказание на основание чл. 36, ал. 1, т. 1 от
ЗНО „порицание“ – такова предложение е обективирано веднъж в хода на
първоначалното производство срещу независимия оценител, впоследствие
прекратено, а и при последващото служебно иницииране на дисциплинарната
процедура, след като ДС е обсъдил спецификите на конкретната простъпка. Безспорно,
УС като орган, налагащ наказанията, не е длъжен да се съобрази с предложението
на дисциплинарния състав. В този случай обаче, е следвало да изложи
самостоятелни съображения, поради каква причина не възприема предложението на
дисциплинарния състав, което не е сторено и представлява съществено нарушение.
Липсата на подробни мотиви в тази насока
прави издаденото решение незаконосъобразно, като издадено в противоречие между
фактическите и правни основания за издаване на оспорения акт. От приложения по
делото Протокол № 105/28.04.2023г. се установява, че заседанието на УС на КНОБ
е проведено при наличие на изискуемия кворум, като решението за налагане на
санкцията „глоба“ в размер на 3000 лева е прието с гласовете на шест от
членовете му, без да е обсъдено, съответно гласувано предложението на
дисциплинарният състав за налагане на „порицание“ на лицето.
Тук е мястото да се отбележи също, че уредбата
на дисциплинарната отговорност в ЗНО е сравнително подробна, но липС.ат норми, уреждащи преценката на тежестта на
извършените дисциплинарни нарушения, правилата за налагане на дисциплинарни
наказания и принципите при осъществяване на дисциплинарната отговорност. Поради
това, настоящият състав намира, че следва да приложи по аналогия правилата за
налагане на дисциплинарна отговорност, съдържащи се в Кодекса на труда. Непротиворечиво
натрупаната съдебна практика, формирана при оспорване на наложени дисциплинарни
наказания по реда на Кодекса на труда приема, че при налагане на дисциплинарно
наказание - във всички случаи работодателят е длъжен да прецени извършеното
нарушение съобразно изискванията на чл.
189, ал. 1 КТ, както и във всички случаи на оспорено пред съда наложено
дисциплинарно наказание и С.оевременно релевирано възражение по
чл. 189, ал. 1 КТ, съдът следва да извърши съдебен контрол относно
изпълнението от страна на наказващия орган изискванията на чл. 189, ал. 1 КТ и да мотивира фактическите
си и правни изводи в тази насока с оглед императива на чл. 188, ал. 1 ГПК -
съдът е длъжен да извърши преценка за съответствието между извършеното
дисциплинарно нарушение и наложеното дисциплинарно наказание, съобразно
посочените в закона критерии. Подобно възражение е обективирано в жалбата, с
която е сезиран съдът, като оспорващият Б. изрично е изразил несъгласието си с
така наложеното му наказание и с неговия размер. Видно е, че органите по
налагане на дисциплинарна отговорност в случая не са коментирали и тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на
лицето /чл. 189, ал. 1 от КТ/, включително данните за здравословното му
състояние, за което е представено по делото Експертно решение на ТЕЛК при „МБАЛ
Шумен“ АД, за да стане ясно защо се налага глоба над установения от чл. 36, ал.
1, т. 2 на ЗНО минимален размер от 100 лв. Органът е бил длъжен и е следвало да
изложи аргументи поради каква причина налага наказание над установения в закона
минимум. Както вече бе прокоментирано, не става ясно и защо не е възприето
първоначалното предложение да бъде наложено порицание на лицето и как се е
стигнало до вземане решение, респ. как е определен точно размера на глобата от
3000 лева, която е в максималния определен от законодателя размер. Липсата на
конкретни мотиви, послужили за формиране на решението на колективния орган за
размера на наказанието препятства възможността съдът да упражни контрол върху
налагането на санкция в максимален размер, както и преценка за спазване на
принципа за съразмерност, разписан в чл. 6 от АПК.
С оглед гореизложеното жалбата се явява
основателна и оспорваният акт, като постановен в противоречие с изискванията за
неговата мотивираност, следва да се отмени.
В съответствие чл. 81 ГПК съдът следва
да се произнесе по претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер общо на 610
/шестстотин и десет/ лева - в т. ч. 10 лева – заплатена държавна такса и 600
лв. за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Възражението на ответната страна за
прекомерност на заплатеното възнаграждение съдът намира за неоснователна.
Съобразно правилото на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, при дела с интерес от 1000
до 10 000 лв., минималният размер на адвокатското възнаграждение е 400 лв. плюс
10 % за горницата над 1000 лв. С оглед фактическата и правна сложност на казуса
и извършените действия по процесуално представителство от страна на адвокат М.,
явила се в съдебни заседание от 19.10.2023г. и 14.11.2023г., настоящият съдебен
състав счита, че уговореният и заплатен размер на адвокатското възнаграждение
не се явява прекомерен по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК и не следва да бъде
редуциран.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Протоколно решение по т. 1 от
Протокол № 105/28.04.2023г. на УС на Камарата на независимите оценители в
Република България, с което на основание чл. 29, т. 8 от Закона за независимите
оценители по преписката на дисциплинарния съвет на Комисията по професионална
етика, на независимия оценител С.С.Б. ***, ЕГН **********
е наложено дисциплинарно наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева
по чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗНО, за нарушение на чл. 6, ал. 4 от ЗНО и чл. 9, ал.
2 от Кодекса по професионална етика на независимите оценители.
ОСЪЖДА Камарата на независимите оценители в
България да заплати на С.С.Б., ЕГН **********,***, сумата в размер на общо 610 /шестстотин
и десет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: