№ 159
гр. Варна, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900758 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Изпълнителна Агенция
„Военни Клубове и военно-почивно дело“, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цар Освободител“ 7, представлявано от И.К. –изпълнителен
директор, срещу „Ви Ен Тийм“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Братя Шкорпил“ 33, представлявано от В.Н.Я. – управител, с която е предявен
иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, за приемане на установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца въз основа на сключения между страните
Договор за наем No Н – 1/ 19.01.2018г. за обект – киносалон, находящ се във Военноморски
клуб – Варна, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 2, следните суми:
1/ общо 21 215,36 лв./ двадесет и една хиляди двеста и петнадесет лева и тридесет и
шест стотинки/, представляваща главница по процесния договор, от които: - 19 958,94 лв.
/деветнадесет хиляди деветстотин петдесет и осем лева и деветдесет и четири стотинки/,
представляващи дължимата наемна цена за наетия от ответника обект за периода от
01.01.2020г. до 31.01.2021г. и - 1256,42 лв. / хиляда двеста петдесет и шест лева и
четиридесет и две стотинки/, представляваща дължима сума за консумативи и ТБО за
периода м.юни 2020г. до м.май 2021г.
2/ общо 49 674, 72 лв. /четиридесет и девет хиляди шестстотин седемдесет и четири
лева и седемдесет и две стотинки/, представляващи неустойка за неизпълнение по
процесния договор за периода от 01.01.2020г. до 28.06.2021г., от които: - 38732,66 лв.
/тридесет и осем хиляди седемстотин тридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки/,
представляваща обезщетение /неустойка/ за неизпълнена инвестиционна програма за 2018г.,
1
2019г. и 2020г. и – 10942,06 лв. / десет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и шест
стотинки/, представляващи неустойка за забава, начислена на основание чл. 27 от договора
върху сумите, дължими за наем, консумативи и ТБО,
за които суми е издадена заповед № 3203/ 07.07.2021г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ почл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 9520 / 2021г. на Районен
съд - Варна, 10 състав.
ИЩЕЦЪТ твърди, че между него и „Ви Ен Тийм" ООД, след проведена тръжна
процедура съгласно Закона за държавната собственост и Правилника за приложение на
Закона за държавната собственост, е сключен Договор за наем № Н-1/19.01.2018 г., чийто
предмет е Киносалон с площ 1005,00 кв.м., находящ се в сградата на Военноморски клуб -
Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 2. Размерът на уговорената наемна цена е 3198,00
лева без ДДС - чл.3, ал.2 от договора. Съгласно чл.3, ал.2 „Съгласно ЗДДС върху
договорената месечна цена се начислява 20 % ДДС т.е. сумата с ДДС е 3837,60 лева. Срокът
на договора съгласно чл.2 е 10 /десет/ години и влиза в сила от датата на подписване на
двустранно подписан предавателно - приемателен протокол. Пояснява, че Изпълнителна
агенция „Военни клубове и военно-почивно дело" -гр.София е с предоставени права от
Министерство на отбраната - принципал и собственик на имота предмет на договор за наем
№ Н-1/19.01.2018 г. съгласно АПДС № 0033/21.03.1997 г./към момента на сключване на
договора/, а от миналата година АПДС № 2307/22.05.2020 г. за стопанисване и управление
на агенцията въз основа на ПМС 54/01.04.2010 г. Приложение 2, т.20.
Страните са уговорили в чл.3, ал.1 от договора, че наемната цена следва да бъде
заплатена до 15 -то число на месеца, следващ месеца, за който се дължи по сметка на
Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело. В чл. 14 ал.2 от договора
страните са уговорили, че сумите за изразходваните в обекта еленергия, вода и топлоенергия
и други консумативни разходи са дължими на наемодателя в срок от 15 дни след писменото
уведомяване на наемателя за размера им. В чл. 22 ал.1 от договора и Приложение №
1/приложение 7/ към него е вменено на ответника, като наемател, задължение за изпълнение
на инвестционна програма по години, както следва: за 2018 г. - 72 500 лева; за 2019 г. - 70
000 лева; за 2020г. – 2000 лева , за 2021 г. - 2000 лева, за 2022 г – 2000 лева, за 2023 г. – 2000
лева, за 2024 г. – 2000 лева, 2025 г. – 2000 лева, 2026 г. – 2000 лева и за 2027 г. -2000 лева,
като всички суми са без ДДС. Страните са уговорили, че наемателят е бил длъжен да
извърши за своя сметка инвестиции в общ размер не по-малко от 158 000 лв. без ДДС. В чл.
22 ал.4 от договора страните са уговорили, че при неизпълнение на задълженията по ал.1
през някоя от годините, за които е отдаден под наем имота, наемателят дължи неустойка в
размер на 50% от стойността на неизпълнените инвестиции за съответната година, което не
освобождава наемателя от задължението за извършването им до крайния срок на договора.
В чл. 27 е предвидено, че за всеки ден закъснение в плащането на наемната цена или
дължими консумативи, след определената дата, наемателят дължи на наемодателя неустойка
в размер на 0,2% от дължимата сума за всеки просрочен ден. Също така в договора – чл. 4,
страните са уговорили и ежегодна актуализация на наемната цена въз основа на посочените
2
в същия член критерии. В тази връзка, ищецът твърди, че са съставени три броя
допълнителни споразумения, а именно ДС с изх.№ 3296/06.03.2019 г. за актуализиране на
наемната цена за 2019 г., като е актуализирана на основание чл.4, ал.3 от договора с 3%/три
процента/, тъй като индексът на инфлация на НСИ е бил по-нисък от 3,0%, като в този
случай се иденксира съгласно клаузата на ал.3 на чл.4 от договора и сумата става 3293,94
лева без ДДС. Допълнително споразумение с изх.№ 3621/13.03.2020 г. за актуализиране на
наемната цена за 2020 г., като е актуализирана на основание чл.4 от договора с 3,2%/три
цяло и два процента/, тъй като индексът на инфлация на НСИ е бил 3,2%/три цяло и два
процента/ и сумата става 3399,35 лева без ДДС. Допълнително споразумение с изх.№
3566/16.03.2021 г. за актуализиране на наемната цена за 2021 г., като е актуализирана на
основание чл.4, ал.3 от договора с 3%/три процента/, тъй като индексът на инфлация на НСИ
е бил по-нисък от 3,0%/три процента/, като в този случай се иденксира съгласно клаузата на
ал.З на чл.4 от договора и сумата става 3501,33лева без ДДС.
При обявяване на извънредното положение в Република България във връзка с
епидемията от COVID 19 наемателят, обаче, преустановява да заплаща дължимите наемни
вноски и консумативи, като обосновката му е, че във връзка с епидемията не могат да
покриват разходите по наемането на обекта, тъй като дейността, с която се занимава
дружеството е предоставяне на обекта за сценични изяви и постановки на театри и
театрални формации, а тази дейност е преустановена поради епидемиологичната обстановка.
Въз основа на заповеди на Министъра на здравеопазването са намалени наемните вноски за
период от м.май до месец ноември 2020 г. за повече от 22 483,95 лева, но разликата е
дължима.
На основание чл.22, ал.3 от договора наемателят е отчел за 2018 г. инвестиция
изпълнена по предложените от него дейности в размер на 37 473,56 лева. По отношение на
инвестицията за 2019 г. изпълнена по предложената от наемателя дейности е в размер на
29 561,12 лева. С оглед клаузата на чл.22, ал.4 от договора за неизпълнената до размера на
72 500 лева част от инвестицията за 2018 г. е начислена неустойка в размер на 50 % от
неизпълнената част от инвестицията т.е. върху 35 026,44 лева. За неизпълнената част от
инвестицията за 2019 г. предвидената инвестиция е 70 000 лева е начислена неустойка
съгласно чл.22, ал.4 от договора в размер на 50 % от неизпълнената част от инвестицията
т.е. върху 40 438,87 лева. За неизпълнената част от инвестицията за 2020 г., като е
предвидена инвестиция за 2000 лева е начислена неустойка съгласно чл.22, ал.4 от договора
в размер на 50 % от неизпълнената част от инвестцията т.е. върху 2000 лева. Изискуемостта
на обезщетението за неизпълнена инвестиционна програма е съгласно предвидения срок в
чл.22, ал.2 от договора - не по-късно от един месец след изтичане на съответната година на
договора, през която те трябва да бъдат извършени.
Ищецът твърди, че наемателят многократно е уведомяван с писма за наличие на
задължения включващо в себе си неустойки за неизпълнена инвестиционна програма, наеми
и консумативи, както и неустойки за ненавременно внесени наемни вноски и консумативи.
Въпреки това не е последвало изпълнение на дължимите суми. Договорът е прекратен с
3
писмо изх.№ 16711 от 29.12.2021 г. на изпълнителния директор на ИА „Военни клубове и
военно-почивно дело" гр.София, считано от 01.01.2022 г. получено от представителя на
фирма „Ви ен Тийм" ООД на 04.01.2022 г. на основание чл.31, ал.1 и ал.2 от договора,
поради виновно неизпълнение.
За индивидуализация на претенцията за наем прилага таблица -Приложение 1 към
Уточнителна молба с вх. No 1217 / 18.01.2022г. Общият размер на неплатените и дължими
суми за наем е 19 958,94 /деветнадесет хиляди деветстотин петдесет и осем лева и 94
стотинки/ лева, на основание чл.3 от договора.
За индивидуализация претенцията за консумативи и такса ТБО прилага таблица -
Приложение 2 /една страница/ към Уточнителна молба с вх. No 1217 / 18.01.2022г. Общият
размер на сумите за консумативи и ТБО е 1256,42/хиляда двеста петдесет и шест лева и 42
стотинки/ лева, на основание чл.14, ал.2 и чл.13 от договора.
За инвидуализация претенцията за обезщетение за неизпълнена инвестиционна
програма /неустойка/ прилага таблица - Приложение 3 /една страница/ към Уточнителна
молба с вх. No 1217 / 18.01.2022г. Общият размер на сумите за обезщетение /неустойка/ за
неизпълнена инвестиционна програма е 38 732,66/тридесет и осем хиляди седемстотин
тридесет и два лева и 66 стотинки/ лева, на основание чл.22, ал.4 от договора.
За инвидуализация претенцията за неустойка за забава, какъв е размера на неустойката
за ненавременно платени вземания за наем и консумативи и ТБО прилага таблица -
Приложение 4 / две страници/ към Уточнителна молба с вх. No 1217 / 18.01.2022г.Общият
размер на сумите е 10942,06 / десет хиляди деветстотин седемдесет и два лева и 06
стотинки/ лева, начислени на основание чл.27 от договора, както е посочено в
приложението, а не както е допусната техническа грешка в уточнителната молба – 10 972,06
лв.
Общо дължимата сума се получава в размер на 70 890,08 лв.
На 29.06.2021г., Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело" е
подала Заявление за издаване на Заповед за незабавно изпълнене по реда на чл. 417 от ГПК и
Изпълнителен лист, срещу длъжника „Ви ен Тийм" ООД за следните суми: 70 890,08 лв., от
тях 21 215,36 лв представляваща, наемни вноски и 49 674,72 лева неустойки по договор за
наем № Н-1/19.01.2018 г. Образувано е ч.гр.д. № 9520/2021 г., по описа на ВРС, 10 с-в, по
което са издадени Заповед №3203/07.07.2021 г.за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ и Изпълнителен лист № 1400/07.07.2021 г.за посочените по - горе суми.
Въз основа на същите е образувано изп. д. № 646/2021 г., при ЧСИ - П. И., с рег.№ *** с
район Окръжен съд -Варна. Вследствие на подадено от длъжника възражение както и
дадени указания за предявяване на настоящия иск, получени на 17.08.2021 г. предявява
установителен иск за посочените по-горе суми.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на
сключен между страните договор за наем на обект „Киносалон с площ 1005 кв.м., находящ
4
се в сградата на ВМК - гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 2" на 19.01.2018г. Същият
е следвало да се ползва съгл. чл.1, ал.2 от договора единствено като „кинокомплекс, както и
за театрални представления и сценични прояви". Не отрича и уговорената наемна цена,
нейното индексиране и уговорената инвестиционна програма, както и сторените от
ответника инвестиции в размер посочения от ищеца - 44968,27 лв за 2018г. и 335473,35 лв за
2019г.
Твърди, че договорът за наем е нищожен, защото е с невъзможен предмет. Имотът,
който е отдаден под наем не отговоря на предназначението, за което е бил предоставен,
доколкото наемателят е бил длъжен да го ползва само като „кинокомплекс, както и за
театрални представления и сценични прояви". Причините са, че след извършена проверка от
служители в отделението по „Превантивна медицина" -Варна към ВМА/военното ХЕИ/ на
19.02.2021, ответникът узнава, че отдаденият под наем киносалон не отговоря на
нормативните изисквания за неговата експлоатация по предназначение, съгласно Наредба №
РД-02-20-3 от 21.12.2015 г., издадена от Министъра на РРБ. Въпреки проведените разговори
между страните, ищецът не извършва необходимото, за да стане предметът възможен.
Алтернативно, твърди, че е унищожаем поради грешка в предмета, защото ако ответникът
беше знаел, че наетият обект не отговоря на нормативните изисквания, за да се ползва по
предназначение, то нямаше да участва в търга, за да заплаща наем и извършва инвестиции.
При условие, че обектът е следвало да отговаря на нормативни изисквания още през 2015
год., то следва, че наемодателят е знаел или е бил длъжен за тяхното съществуване и при
отдаване на обекта. Никъде в тръжната документация, приложенията към договора или
други документи, на наемателя не е вменено задължение да извършва действия с цел да
преустрои обекта така, щото същият да отговоря на нормативните изисквания за обществено
обслужване в областта на културата. Това обстоятелство, вкл. и че експлоатацията му по
предназначение е опасна за здравето на мнозина става известно на ответника едва на
19.02.2021г.
Излага, че „Ви Ен Тийм" ООД е частна културна организация съгласно Закона за
закрила и развитие на културата и съгласно чл.14, ал.4 от същия закон, е вписана в
Информационния регистър на културните организации, воден от Министерството на
културата под per. №127 (1436) от 24.11.2017 год.. Дружеството използва за дейността си
като такава организация търговската марка „Театър Българан". Поради тази причина и
участва в процедурата по отдаване под наем на този салон. След приемане държането на
обекта ответникът е извършвал само ремонтни дейности в наетия обект съгласно
инвестиционната си програма, като едновременно с това е и заплащал договорения наем,
т.е. не е имало нито едно представление и/или прожекция за зрители до 07.03.2020г., когато
заради пандемията, се прекратява и изпълнението на инвестиционната програма и обектът е
затворен. Това е обусловено от ноторно известни факти за културните организации, а
именно, че и другите зали, салони и пр., където са били организирани представления от
ответника, не могат да бъдат ползвани. За тези обстоятелства ищецът/а и не само той/ е
уведомяван многократно, като се е искало да се спре действието на договора, докато се
5
нормализира медицинската обстановка и се възстанови доверието на потенциалните зрители
в закрити зали /салони и пр.. Тези опити до голяма степен са неуспешни, защото ищецът се
съгласява за частично намаляване на наема за известен период. Медицинските мерки за
ограничаване на заетостта на закритите салони и поведението на ищеца, принуждават
ответника да отправя писма до различни ведомства, вкл. и към Министъра на
здравеопазването. Той на свой ред информира РЗИ в град Варна, и доколкото обектът е
„военна собственост" проверка в същия е извършена от служители в отделението по
„Превантивна медицина" -Варна към ВМА/военното ХЕИ/. След проверката ответникът е
уведомен с писмо с изх. per. № 194/19.02.2021 год., че отдаденият под наем киносалон не е
вписан в регистъра за обектите с обществено предназначение, воден от РЗИ-Варна на
основание чл.36 от Закона за здравето, както и че киносалонът не отговоря и на
нормативните изисквания за неговата експлоатация по предназначение, съгласно Наредба №
РД-02-20-3 от 21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за
обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата
и изкуствата, издадена от Министъра на РРБ. Това писмо е изпратено по ел.път на ищеца
веднага, и ищецът в спешен порядък организира среща в гр.София, в Централния Военен
Клуб на армията на 23.02.2021г.. На срещата присъствали много представители от страна на
ищеца и трима представители на ответника. За срещата бил изготвен писмен протокол от
служители на ищеца. Основното, до което се достигнало на тази среща било това, щото
ответникът да изготви предложение за сключване на споразумение между страните. Такова
предложение било изготвено и изпратено на ищеца с негов вх.№ 2947/22.03.2021 г., а
именно :
„Да се сключи допълнително споразумение към договора за наем на посочените
основания, а именно чл.35 от договора за наем, вр. чл.230 и чл.365 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/, вр. чл.307 от Търговския закон ТЗ/, имащо характер на
извънсъдебна спогодба за следното :
1.„Ви Ен Тийм" ООД няма да предприема действия по съдебен път на основание
чл.230, ал.2 от ЗЗД, да иска поправянето на вещта, разваляне на договора, и/или да иска
обезщетение във всички случаи.
2.„Ви Ен Тийм" ООД няма да предприема действия по съдебен път на основание
чл.307 от ТЗ, с цел да иска изменение или прекратяване на договора изцяло или отчасти,
защото са настъпили такива обстоятелства, които страните не са могли и не са били длъжни
да предвидят, и запазването на договора противоречи на справедливостта и
добросъвестността.
3.„Ви Ен Тийм" ООД не е ползвало данъчен кредит по издадените от И А "ВКВПД"
данъчни фактури и кредитни известия, приложени по-долу.
4.Действието на договора се спира, считано от 08.03.2020 год. до датата на поправка
и/или изграждане на вентилационна и отоплителна система в наетия обект от и за сметка на
ИА "ВКВПД", с цел привеждането му по предназначение съгласно Наредба № РД-02-20-3 от
21.12.2015 г. на МРРБ и регистрирането му пред РЗИ-Варна по реда на чл.36 от Закона за
6
здравето.
5.Инвестиционната програма на „Ви Ен Тийм" ООД ще се предоговори, с оглед
датата на възобновяване действието на договора за наем.
6.На основание сключеното допълнително споразумение, което ще има характер на
извънсъдебна спогодба по чл.365 от ЗЗД, и на основание чл. 8 от Закона за счетоводството и
чл. 116 от Закона за ДДС, ИА "ВКВПД" анулира издадените фактури, за описания по-горе
период, приложени към това предложение, за което страните ще издадат и подпишат
необходимите протоколи.
7.Считано от 01.04.2021 год. „Ви Ен Тийм" ООД има правото да ползва безвъзмездно
само касата /билетния център/ в наетия обект до датата на възобновяване действието на
договора, като обезщетение за невъзможността да ползва целия обект и извършените до
момента инвестиции.
8.В случай, че до 31.12.2023 год. действието на договора не бъде възобновено, то „Ви
Ен Тийм" ООД има правото да го прекрати едностранно и без предизвестие.
9.При подновяване действието на договора се подписва анекс относно срока на
договора удължен най-малко със срока на спиране и актуализираната наемна цена,
респективно и допълнение към приемо-предавателния протокол."
т.е. предложението за това споразумение съдържало и изричното искане от страна на
ответника за поправяне на наетата вещ по смисъла на чл.230, ал.2 от ЗЗД.
Ищецът отказал сключване на такова споразумение. При ответника продължавали да
постъпват фактури, а през лятото след получаване на ПДИ, се установило, че ищецът е
образувал ч.гр.д. №9520/21 год. по описа на PC-Варна. С искането за спиране били
приложени като доказателства гореописаните писма/кореспонденция. С оглед поведението
на ищеца до същия била изпратена покана негов вх.№ 12936/29.11.2021 год. с искане за
връщане на неоснователно получените суми от него, поради негодността на имота, предмет
на договора за наем, а именно: „платените от дружеството наемни вноски в общ размер на
99089,17 лв /деветдесет и девет хиляди осемдесет и девет лева, седемнадесет стотинки/,
доколкото предоставената вещ е била и е негодна за употреба по предназначение, внесената
гаранционна вноска в размер на 11512, 90 лв /единадесет хиляди петстотин и дванадесет
лева, деветдесет стотинки/, както и сума в общ размер на 80441,59 лв /осемдесет хиляди
четиристотин четиридесет и един лева, петдесет и девет стотинки/ представляваща сбора на
признатите инвестиции за 2018 и 2019 год.,
които суми представляват обезщетение от неоснователното обогатяване на агенцията за
сметка на наемателя."
В отговор на тази покана, ищецът прекратил едностранно договора за наем, считано
от 01.01.2022 год., като помещението му било предадено много преди това, а в момента е и
запечатано. През втората половина на януари ответникът е получил писмо изх.
№118/17.01.2022 год. от ищеца, че към 31.12.2021 год. му дължи 12,71 лв.
7
Поради гореизложеното, моли, след като съдът се запознае с писмените доказателства
и след като установи, че договора е нищожен, евентуално унищожаем, моли да бъдат
отхвърлени претенциите.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която поддържа изведените с исковата молба фактически и правни твърдения.
Оспорва твърденията на ответника, изложени в отговора. Твърди, че не е налице
нищожност по смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД, нито унищожаемост на основание чл.28, ал.1 от
ЗЗД на договора. В конкретния случай, ответникът желаел да установи, че не дължи
процесното вземане поради негоден предмет на договора, но следвало да се има предвид, че
през периода от 19.01.2018г. до 13.03.2020г. обектът бил ползван от ответното дружество
наемател „Ви Ен Тийм" ООД за провеждане на сценични и театрални прояви, за което бил
реализирал постъпления. Плащането на наемната цена от датата на сключване на договора
19.01.2018 г.до м.март 2020 г. означавало, според ищеца, че наемателят бил ползвал наетия
обект според неговото предназначение и бил съгласен със състоянието му към датата на
подписване на договора и след това.
Твърди, че посоченото от ответника в уточнителната молба, обстоятелство, че имало
грешка в предмета на договора досежно, че обектът отговаря на нормативните изисквания,
за да се ползва по предназначение, не отговаряло на истината. Обстоятелството, че
наемателят не е бил запознат с нормативните разпоредби, а именно Наредба № РД-02-20-3
от 21.12.2015г., издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, не
можело да се приеме за грешка, след като същият бил наясно със специфичните свойства на
обекта, направил бил оглед, подписал бил клетвена декларация, че е запознат с особеностите
на обекта преди да го наеме на проведения търг с явно наддаване. В тази връзка било
издадено становище от фирма „АМ Проект" ЕООД от месец април 2021 г., че обект -
Киносалон във Военноморски клуб - гр.Варна, бул."Вл.Варненчик" №2, че вентилационната
система отговаряла на нормативните изисквания на настоящата нормативна уредба за
необходим дебит на пресен въздух съгласно типа на сградата.
Твърди още, че при подписването на договора за наем представителят на дружеството
В.Н.Я. бил подписал декларация, че не желае да ползва отопление от наличното такова
локално отопление на Военноморски клуб - Варна. Ответникът е знаел какво е състоянието,
както на вентилационната система в Киносалона, така и на отоплителната система, затова и
бил подписал декларация, че не желае да ползва отопление. Макар и да не е знаел за
наличната нормативна уредба посочена от 2015г. за изискването за обекти с обществено
предназначение и регистрацията им в РЗИ-Варна, възникналите в последствие трудности по
използването на обекта по предназначението му във връзка с епидеомиологичната
обстановка и разпространение на COVID 19, не съставлява грешка в предмета на договора.
Ноторно известно било, че Киносалонът на Военноморски клуб - Варна се ползвал от
„Театър Българан" повече от 20 години и ответникът в детайли бил запознат с обекта, който
е ползван от тях, при почасовото наемане през този дълъг период от време съгласно
заповеди на изпълнителния директор за почасово ползване на залите.
8
Посоченото в уточнителната молба обстоятелство, че обектът не е пригоден за
обществено обслужване и това било станало известно едва на 19.02.2021 г. след проверка на
отделението по „Превантивна медицина" ВМА -Военна болница - Варна и полученото в
този смисъл писмо с per. № 194/19.02.2021 г., не отговаряло на истината, първо тази
проверка била инициирана от самия наемател „Ви Ен Тийм" ООД, а не както било посочено
в отговора на исковата молба от органите на РЗИ-Варна. Посочената по-горе организация
„Театър Българан", същите са ползвали този киносалон много преди да го наемат с договор
за наем, предмет на настоящия съдебен спор, като освен културна организация, както било
посочено в отговора, те били преди всичко търговско дружество. Обстоятелството, че имало
налична вентилационна система, която работи, но не в пълнота, която след полученото
писмо per. № 194/19.02.2021 г. на Отделението „Превантивна медицина" /Военно ХЕИ"/
била ремонтирана от фирма „Темон" ЕООД, за който период било и спряно действието на
договора за наем на обекта било доказано от приложените доказателства по делото и от ДС
изх.№ 4472/07.04.2021 г. за спиране действието на договор за наем считано от 25.01.2021 г.
След отпадане на основанието за спиране ответникът бил приканен да подпише
допълнително споразумение през месец декември 2021 г. за възобновяване действието на
договора, но същият бил отказал да направи това, за което наемодателят Изпълнителна
агенция „Военни клубове и военно-почивно дело" гр.София била прекратила договора,
поради виновно неизпълнение на наемателя/в случая ответника/ на основание чл.31, ал.1 и
ал.2 от договора, считано от 01.01.2022 г., за което било изпратено писмо изх.№
16711/29.12.2021 г. на изпълнителния директор на ИА „Военни клубове и военно-почивно
дело".
Обобщава, че искането за обявяване на договор за наем № Н-1/19.01.2018 г. за
унищожаем, поради грешка в предмета било неоснователно и неправилно, поради което
следвало да бъде отхвърлено.
В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
допълнителна искова молба, с който поддържа всички направени с отговора възражения и
оспорва твърденията в допълнителната искова молба. Към изложените съобръжения добавя,
че дори и договорът за наем да е годен, то същият е имал сила до 18.01.2021 год. на
основание чл.229, ал.3 от ЗЗД. Оспорва твърдението, че в периода 19.01.2018г. до
13.03.2020г. ответникът е ползвал киносалона. Салонът е използван по предназначение от
25.10.2018г. до 18.11.2019г., а през останалото време /до 08.03.2020/ само билетния център
/касата на входа/ за продажба на билети. В салона и гримьорните е извършван ремонт. След
08.03.2020г. наетият обект не бил ползван от ответника.
В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител – адвокат,
поддържа исковата молба, моли за уважаване на предявените от него искове и за
присъждане на разноски по представен списък. Ответникът, чрез чрез процесуалния си
представител - адвокат, оспорва исковете, поддържа отговора си и моли за отхвърляне на
исковата претенция, както и за присъждане на разноски по представен списък. Ищецът се е
възползвал от възможността и е депозирал писмена защита по делото, в която доразвива
9
становието си по същество.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото е присъединено ч.гр.д. № 9520 по описа за 2021г. на Варненски районен
съд, 10 състав, от което е видно, че на 29.06.2021г. е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от Изпълнителна Агенция „Военни Клубове и
военно-почивно дело“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цар Освободител“ 7, представлявано от И.К. –изпълнителен директор, срещу „Ви Ен
Тийм“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Братя
Шкорпил“ 33, представлявано от В.Н.Я. – управител, да заплати на молителя общо сумата
от 70 890,08 лв., от които 21 215,36 лв представляваща, наемни вноски и 49 674,72 лева
неустойки по договор за наем № Н-1/19.01.2018г. Въз основа на подаденото заявление е
издадена заповед № 3203/ 07.07.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ почл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 9520 / 2021г. на Районен съд - Варна, 10 състав за
сумите, които се заявяват и в настоящото производство. В срока по чл.414, ал.2 ГПК от
длъжника е постъпило възражение срещу издадената заповед за изпълнение. В предвидения
в процесуалния закон едномесечен срок, заявителят е предявил установителен иск за
съществуване на вземането си.
ПРИЕТИ ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните са
следните обстоятелства:
1/ Сключеният между тях договор Договор за наем № Н-1/19.01.2018 г. с посоченото
съдържание /клаузи/ в представения от ищеца към исковата молба екземпляр;
2/ Индексирането на цените по договора в размерите, посочени от ищеца и отразени в
Допълнително споразумение с изх.№ 3296/06.03.2019 г. за актуализиране на наемната цена
за 2019 г. – 3293,94 лв. без ДДС, Допълнително споразумение с изх.№ 3621/13.03.2020 г. за
актуализиране на наемната цена за 2020г. – 3399,35 лв. без ДДС и Допълнително
споразумение с изх.№ 3566/16.03.2021 г. за актуализиране на наемната цена за 2021г. -
3501,33лева без ДДС.
3/ На основание чл.22, ал.3 от договора наемателят е отчел за 2018 г. инвестиция и
2019г. инвестиции, чиито размер, обаче, е спорен между страните, доколкото се твърдят
различни стойности.
Ангажирана като доказателства по делото е преписката, водена от ищеца във връзка с
проведената тръжна процедура, в резултат, на която е подписан и процесния договор. /л. 189
– л. 321/. Разменената кореспонденция след подписване на договора не е част от преписката.
В допълнение на л. 369 е представена ориентировъчна количествена сметка по
инвестиционната програма за ремонт на кино салон във ВК „Варна“.
Видно от сключения между страните Договор за наем № Н-1/19.01.2018 г. с
посоченото съдържание /клаузи/ в представения от ищеца към исковата молба екземпляр,
10
както и доказателствата по преписката от проведената тръжна процедура, ответникът е поел
задължение за извършване на ремонтни дейности. Същите са подробно описани в
Инвестиционната програма, приложение към договора – сред тези дейности са и
проектиране и изграждане на система за евакуационно осветление.
Приложени са към исковата молба фактури, кредитно известие и дебитно известие,
издадени от ищеца към ответника в периода май 2020 до юни 2021г. с основание „наем/
консумативи/неустойка по Договор за наем No H-1 / 19.01.2018г. В част от фактурите е
положен подпис за получател, а в друга е отбелязано, че се изпращат по пощата /л. 52 –
л.80/. Представена е по делото покана от ищеца към ответника с изх. No 2281 / 06.11.2020г.
за заплащане на дължими суми за наем и консумативи, както и за неустойки по цитирани
фактури в седемдневен срок от получаването./л. 51 от делото на ВРС/. Липсват данни
поканата да е била получена от ответника преди образуване на производството.
На л. 327 е приобщено писмо от ищеца до ответника от 02.12.2020г., с което се
изразява становището на ищеца, че за периода от 15.07.2020г. до 20.11.2020г., когато бил
подписан протокол за спиране на действието на договора поради предстоящ ремонт,
наемните вноски се дължали в пълен размер, а не в 50%, както било за периода от
13.05.2020г. до 15.07.2020г.
На л. 141 – л. 142 е прието Писмо от Началника на отделение „Превантивна
медицина“ – Варна към Военномедицинска академия,д-р Н.Л. с дата: 19.02.2021г., което е
адресирано до ответника по делото, с което се препоръчва до отремонтиране на наличните
отоплителна и вентилационна системи или до проектиране и изграждане на нови,
ползването на обекта по предназначение е нецелесъобразно. В писмото се констатират
несъответствия на отоплителна и вентилационна системи с изискванията за безопасност.
На л. 124 от делото е прието Допълнително споразумение от 07.04.2021г. към
Договор No Н-1 / 19.01.2018г., сключено между страните по делото, с което се спира
действието на договора, считано от 25.01.2021г. за отстраняване на повредите по
разширителния съд на отоплителната система във ВМК – Варна, както и във връзка с
ремонтиране на вентилационната система по предписание на отделение „Превантивна
медицина“ – Варна към Военномедицинска академия, касаещо стартирането на
обществената поръчка, избор на изпълнител и извършване окончателно на ремонтните
дейности по нея.
На л. 121- л.123 е приобщено становище, изготвено от инж. М. с дата: април 2021г, с
което той дава заключение, че съгласно „Норми за проектиране на отоплителни и
вентилационни и климатични инсталации, приети със Заповед No РД – 14-02-84 от
03.02.1986г. и Наредба No 15 от 28.07.2005г. за техническите правила и нормативи за
проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство,
пренос и разпределение на топлинна енергия, оценяваният проект „ Киносалон към
Военноморски клуб“ гр. Варна вентилационните системи покриват нормативните
изисквания и отговарят на настоящата нормативна уредба за необходим дебит на пресен
въздух съгласно типа на сградата.
11
На л.96 – л.101 от том I, ответникът е ангажирал писмена кореспонденция между
страните, от която се установява, че в периода ноември 2021г. до януари 2022г. ответникът е
канил ищеца да му възстанови неоснователно платени суми до момента във връзка със
сключения договор за наем, позовавайки се, че обектът не е отговарял и не отговаря на
изискванията за неговото ползване по предназначение, поради липсата на задължителни
вентилационна и отоплителни системи.В писмата от ответника се сочи, че неизправна
страна е ищеца, а в отговор на ищеца до ответника от 29.12.2021г. се заявява, че прекратяват
договора едностранно, без предизвестие, поради виновно неизпълнение от страна на
ответника, считано от 01.01.2022г. На л. 119 от делото ищецът е ангажирал свой отговор до
ответника по отправените покани за възстановяване на суми.
От страна на ищеца е ангажиран Протокол на приемателна комисия за приемане и
въвеждане в действие на обект 1311 /1 - Варна от 1983г. /л. 345 –л.368/.
От ангажираните по почин на ищеца писмени доказателства /л. 435 – 441/ - справки
от Държавните театри на територията на страната, се установява, че единствено през 2018г.
с цел събиране на средства за ремонт на театъра са изиграни две представления на ДТ „Сава
Огнянов“ – Русе, както и три постановки на ДТ „Йордан Йовков“, Добрич – на 29,30 и
31.10.2018г. Други постановки не са изигравани на сцената на театър „Българан“, вкл. за
процесния период.
Разпитани по почин на ищеца са свидетелките – М.С.С.А., А.З. П. и К. Х. Д. и трите
са служителки в учреждението на ищеца. И трите сочат, че в обекта има изградена
отоплителна и вентилационна инсталация. Показанията на свидетелките, обаче, по
отношение на това дали същите функционират или дали са били ремонтирани се
разминават. Свидетелката С.А. сочи, че не е виждала вентилационната система да работи, но
отоплителната система работела, като след започване действието на договора котелът се
развали и се наложило да бъде подменен. Свидетелката П., сочи точно обратното, че
отоплителната система работела, а вентилационната система била ремонтирана през 2020 г.
– 2021 г. Третата свидетелка Д., от своя страна заявява, че и двете системи са работещи към
момента. В този смисъл и предвид, че показанията са разнопосочни и съдът не ги кредитира,
след като съобрази и разпоредбата на чл. 172 от ГПК. По отношение на обстоятелството
дали са провеждани постановки в процесния период, нито една от свидетелките не сочи, че е
била на постановки в този период, а само, че предполагат, че има такива, предвид
разлепените афиши. В тази част показанията им също не следва да бъдат кредитирани с
оглед на събраните доказателства от държавните театри. И трите свидетелки са
единодушни, обаче, че работи билетният център към театъра.
Разпитан по почин на ответника е свидетелят К.Н.Я., който е брат на управителя на
ответното дружество и чиито показания съдът кредитира, доколкото кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал. Свидетелят Я. сочи, че е много добре
запознат с техническото състояние на сградата и на обекта Киносалон, тъй като е обслужвал
години наред сценични програми и театрални постановки, вкл. за предходните наематели на
12
обекта. Отделно сочи, че е запознат и с инвестиционната програма, за която между страните
е скючен и процесният договор. Изрично свидетелят излага, че има отоплителна и
вентилационна системи с сградата, но вентилационната система не е работила много години
– от 1999 г. насам. Твърди, че не е работила и никога не е била ефективна, тъй като е много
стара. Сочи, че сградата е била строена началото на 80 – те години, като наличното
оборудване е още от тогава. Твърди, че системите не отговаряли на изискванията, най-
малкото заради шума от вентилационната система – двигатели и т.н., които пречели на
постановките. Сочи, че отоплителната инсталация не работи още 2018г. и била
отремонтирана, но в рамките на 2-3 годишен период. В този период, цялата сграда не само
кинокомплексът, нямал отопление. В периода от началото на месец януари 2018 г. до
пандемията – месец март 2020 г. имало няколко постановки, но те по – скоро били
предвидени с благотворителна цел, защото малко след като „Ви Ен Тийм“ подписал договор
започнал и ремонт. Тъй като целият комплекс бил в изключително окаяно състояние,
основната идея била първите две или три години да се направят най – съществените неща, за
да може комплексът да функционира.
От изготвеното и прието заключение на вещото лице П. К. – Ж. по допуснатата СЧЕ,
което страните не са оспорили и съдът кредитира, се установява, че дължимата от ответника
наемна цена за периода 01.01.2020-30.04.2021, след съобразяване намаляването на цената е
29 575.04лв, извършените плащания са на стойност 9616,10лв. Остатъкът за плащане по
фактури за наем е 19958,94лв. Дължимата от ответника сума за начислени консумативи
(ел.енергии и вода), вкл. ТБО за
периода 12.2019-31.05.2021г. е 1987.75лв, извършените плащания са на стойност 731.33лв.
Остатъкът за плащане по фактури за консумативи, вкл.ТБО е 1256.42лв. Вещото лице
пояснява, че описаните в заключението фактури са осчетоводени при ищеца, но не са
предоставени справки за осчетоводяването им при ответника, като в последната колона на
изготвената таблица е отбелязано през кой месец е ползван данъчен кредит от ответника, т.е.
през кой месец са включени в дневника на покупките. По отношение на претендираните
неустойки сочи, че за неизпълнена инвестиция, съобразно уговореното и по представените
приемо-предавателни протоколи дължимата сума е 38732,66 лв. , а за забава в плащането на
наемната цена и консумативи - 10 942.06лв
По делото съдът е допуснал изготвянето на Съдебно-техническа експертиза, която е
приета след изслушване на вещите лица инж. В. и доц. д-р инж. Ч. в рамките на проведеното
на 16.01.2023г. открито съдебно заседание. Страните не са оспорили заключението на
вещите лица. Спорно е единствено дали приложение следва да намери Наредба No РД – 02-
20-3 / 21.12.2015г. към заварени сгради, който въпрос е правен. В частта за пожарната
безопасност е допуснато допълнително заключение. Съдът кредитира и двете заключения.
От тях се установява, че за 2018 г. изпълнението е на стойност от 37 473 . 56 лв. без ДДС, а
по инвестиционна програма е предвидено за 2018 г. - 72 500 ли. без ДДС, или неизпълнени
са инвестиции на стойност - 35 026.44 лв. без ДДС. За 2019 г. изпълнението е на стойност от
29 561.25 лв. без ДДС, а по инвестиционна програма е предвидено за 2019 г. - 70 000 ли. без
13
ДДС, или неизпълнени са инвестиции на стойност - 40 438.75 лв. без ДДС. Посочените суми
са съгласно подписаните между страните приемо-предавателните протоколи. Вещите лица
сочат, че допълнително е изпълнено обзавеждане съгласно Договор между Наемателя и
фирма „Тим Дизайн", което е налично, но не е включено в приемо -предавателните
протоколи за изпълнение на инвестиционната програма за 2018 и 2019 г. Усвоени са
допълнително 6 575. 83 лв. без ДДС, съответстващо на фактури №№ ********** и
**********/18.03.2019г. Изпълнението на инвестиционната програма според действително
извършените работи възлиза на: 29 561. 25 лв. + 6 575. 83 лв. - 36 137.08 лв. за 2019 г. и
неизпълнението остава за 33 862.92 лв. За 2020 г. няма отчетено изпълнение, а предвидено -
2000 лв. Напълно завършен е ремонт и обзавеждане за 2018 и 2019 г. както следва : т. 3 -
СМР ремонт на фоайе на първи и втори етажи; т. 4. - СМР ремонт на тоалетнил; т. 5- СМР
ремонт на гримьорни; т.7 - подмяна на обзавеждане в гримьорни. Извършен е ремонт и
подмяна на ел. инсталация на по-горе описаните помещения, което не е предвидено в
инвестиционната програма. Така описаните подобекти са завършени и могат да се ползват
по предназначение, видно от приложения снимков материал. По т. 1 от програмата е
извършено проучване и оферта за СМР в основна зала от фирма „ ЕКО СТИЛ „ като е
определена необходима приблизителна стойност в размер на: 26190,42 лв., която е
значително по- висока от предвидената в програмата -11100 лв. По т. 6 е правено проучване
и е получена оферта за цялостно изпълнение на пожароизвестяване, включително изготвяне
на проект и поддръжка. Направено е проучване и оферти за доставка на нови седалки или
ремонт на седалките в киносалона. Изпълнена е инвестиционната програма за всички
предвидени подобекти с изключение на киносалона. СМР и обзавеждане на основна зала -
киносалон не са извършвани. Вещите лица заключават, че общо изпълнението на
инвестиционната програма съгласно прието от двете страни и отразено в Приемо-
предавателните протоколи възлиза на 67 034,81 лв. без ДДС, а общо с извършени, но не
описани в приемо -предавателни протоколи, съответстващи на инвестиционната програма :
73 610.64 лв. По отношение на вентилационната и отоплителните системи след обстойно
обсъждане обобщават, че в обекта Киносалон към Военноморски клуб Варна има изградена
вентилационна система, която има нужда от ремонт, за да изпълнява предназначението си.
Проектирана и изградена е според изискванията на нормативната уредба към 1983г. Като
освен, че инсталацията е физически остаряла, тя има нужда и от осъвременяване, за да
отговори на съвременните изисквания на сега действащата нормативна уредба. Подробно се
сочат несъответствия на вентилационната система с изискванията. Залата за зрители и/или
посетители попада в клас на функционална пожароопасност Ф2, подклас Ф2.1., като за
такъв тип помещения и сгради е необходимо наличие на вентилационни системи за
отвеждане на дима и топлината при пожар. В сградата няма изградена подобна
вентилационна инсталация. Липсва изградена BMS система - не отговаря на чл. 175, „в
сградите за култура и изкуства с капацитет, по-голям от 200 места за зрители и/или
посетители, се предвиждат и изграждат системи за управление и поддържане на вътрешните
сградни инсталации и технологичното оборудване". Няма вентилационна инсталация за
поддържане на надналягане във фоайетата на сградата - чл. 210, ал. 5. Не отговаря на
14
изискванията за енергийна ефективност - раздел VII. Няма съответствие с изискванията за
шумови нива - чл. 19, ал. 3. По отношение на отоплителната система се сочи, че има такава,
която към момента на огледа е работеща, но към Киносалона не се подава топлоносител,
защото в момента не се използва. Инсталацията е остаряла, без терморегулиращ вентил за
регулиране на температурата в помещенията и също има нужда от ремонт. И тази
инсталация е била изградена при действието на друга нормативна уредба и трябва да бъде
актуализирана.В състоянието, в което се намира наличната вентилационна система,
заключението на специалистите от отделението по „Превантивна медицина" към
Военномедицинска академия към МБАЛ- Варна е че ползването на обекта по
предназначение е нецелесъобразно, защото носи риск и не може да осигури защита на
здравето на потребителите. След ремонт на инсталациите и привеждането им в съответствие
с нормативните изисквания обектът може да се използва.
От страните са представени и в допълнение писмените доказателства, които са
послужили за изготвяне на заключението от вещите лица /л. 390 – л. 419/, сред тях е и
приемо-предавателен протокол от 22.01.2021г. за отчитане на изпълнението и предаване на
съоръжението – водогреен котел КогН – 650 с газонафтова горелка, съгласно Договор
сключен между ищеца и изпълнителя „Промишлена енергетика – Варна“ АД, с което е
приета без забележки работата. На л. 492 е и представен Договор от 27.10.2021г., сключен
между ищеца и изпълнител „Темонт“ ЕООД с предмет: -възстановяване на вентилационната
система на обекта Киносалон във Военноморски клуб – Варна. Липсват доказателства за
извършена и приета работа по договора.
От заключението на вещото лице Т. по допълнителната СТЕ се установява, че най-
вероятно, към 1983г. обектът - Киносалон към Военноморски клуб - Варна, не е отговарял
на нормативните изисквания по отношение на пожарната безопасност. В събраните
документи по делото няма приложена проектна документация за изграждането на обекта.
Няма сведение и приложени протоколи за импрегниране на горимите дървени обшивки,
завесата и столовете в зрителната зала. Няма сведение за изградено резервно /аварийно/
осветление. Няма подробно описание и проект на изградената вентилационна
система.Всичко описано се изисквало от действащата нормативна уредба към момента на
приемането на обекта - Противопожарни Строително-Технически Норми. В протокола от
1983г. имало много забележки но нямало срок за изпълнение, липсвала информация за това
дали те са отстранени. От изминалите години няма приложени документи от извършени
проверки на обекта по отношение на пожарната безопасност, вътрешни или такива от
РДПБЗН - Варна. От 1983г. /след приемането/ и към днешна дата, на обект - Военноморски
клуб-Варна, няма сведения за извършени проверки по отношение на нормативните
изисквания за пожарната и аварийна безопасност, от страна на служба Пожарна Безопасност
и Защита на Населението и от вътрешни проверки на ИА ,Зоенни клубове и военно почивно
дело". От преглед на събраните документи по делото и извършен оглед на място на дата
28.02.2023г., се установило, че към момента, обектът Киносалон към Военноморски клуб -
Варна, не отговаря на актуалните и нормативните изисквания за пожарната и аварийна
15
безопасност, на Наредба № 1з 1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и
норми за осигуряване на безопасност при пожар (СТПНОБП) и Наредба 81213-647 за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите
(ПНПБЕО),обн.ДВ,бр.89/2014г. Вещото лице констатира, че от извършеният оглед на
вентилационната инсталация е видно, че системата има нужда от основен ремонт и
обновяване. Няма изградена вентилационна система за обслужване на фоайето. Необходимо
е изготвяне на инвестиционен проект от проектант с ППП по част ОВК, за отдадената част
под наем - обект Киносалон към Военноморски клуб - Варна. В обекта няма изградена
пожароизвестителна система съгласно т.2.10., от Приложение №1, към чл.3,ал.1
отНаредба№1з 1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар (СТПНОБП). В обекта нямало изградена система за
гласово уведомяване за възникнал пожар или авария, както и изградено аварийно
евакуационно и аварийно работно осветление, съгласно изискванията на чл.55 от Наредба
№1з 1971 от 29.10.2009г. (СТПНОБП) и чл.14, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-647, (ПНПБЕО),
обн. ДВ, бр.89 от 28.10.2014г. Нямало поставени актуални схемите за евакуация, съгласно
изискванията на Приложение 2 към чл.П, ал.1 от Наредба № 8121з-647,(ПНПБЕО), обн. ДВ,
бр.89 от 28.10.2014г. В обекта не били обозначени пътищата за евакуация, електрическите
табла, противопожарните уреди и пожарните кранове с указателни табели, в съответствие с
изискванията на Наредба N2 РД-07/8 от 2008г. за минималните изисквания за знаци и
сигнали за безопасност и/или здраве при работа и чл.5, т.6 от Наредба № 8121з-647,
(ПНПБЕО), обн. ДВ,бр.89от28.10.2014г. Вратите по пътищата за евакуация в обекта били с
фиксиращи и заключващи устройства, без монтирани брави тип „АНТИПАНИК"на
крайните евакуационни изходи, с което са нарушени изискванията на чл.14, ал.2, т.4 от
Наредба № 8121з-647, (ПНПБЕО), обн. ДВ, бр. 89 от 28.10.2014г., във връзка с чл.43, ал 2 и
ал.З на Наредба №1з1971 от 29.10.2009г. (СТПНОБП). В обекта ел.захранващите кабели,
осигуряващи осветлението на зрителната зала, били положени върху горимата облицовка на
помещението, а трябва да се положат в негорими тръби (с клас по реакция на огън А2),
съгласно изискванията на чл.37, т. 4 от Наредба № 8121з-647, (ПНПБЕО), във връзка с
чл.242 на Наредба №1з 1971 от 29.10.2009г. (СТПНОБП). В обекта дървените елементи на
сцената, декорите, тапицериите на столовете, завесите и драпериите, използвани в
сценичния комплекс, зрителната зала, фоайето и др, подобни не са обработени за достигане
клас по реакция на огън, съгласно изискванията на чл.27 от Наредба № 81213-647,
(ПНПБЕО). За обекта не били осигурени в пълен обем изискващите се пожаротехнически
средства за първоначално гасене на пожари, съгласно изискванията на чл.15, ал. 1 от
Наредба № 8121з-647, (ПНПБЕО), във връзка с Приложение №2 към чл.З, ал.2 от Наредба
№1з1971 от 29.10.2009г. (СТПНОБП). Подръчните противопожарни уреди в обекта са
поставени на пода, с което са нарушени изискванията на чл.23, ал.2 от Наредба № 8121з-
647.
В съдебно заседание при своето изслушване вещото лице Т. е категоричен, че в това
състояние обектът не е пожарообезопасен, съобразно действащите норми в областта, поради
обстоятелството, че ОВК системата не отговаря на съвременните изисквания за безопасност
16
и експлоатация.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК за установяване
съществуване на вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 9520 по описа за 2021г. на Варненски
районен съд, 10 състав. Срещу издадената заповед е подадено възражение от длъжника, като
заявителят е предявил установителен иск в срок, поради което и настоящото производство
се явява допустимо.
За да бъде приета за основателна претенцията на ищеца, в негова тежест съдът е
възложил да установи, че страните са били обвързани от валидно наемно правоотношение и
че държането върху имота е било предадено на ответника, включително за процесния
период; да установи валидно обвързваща клауза за неустойка/ обезщетение за забавено
плащане, които отговарят на условията за действителност, както и размерите на
претендираните от него суми – наем, консумативи, неустойка, обезщетение за забавено
плащане, в това число, че ответникът е изпълнил инвестиционните си ангажименти в
посочените от ищеца обем и стойности. Във връзка с възраженията на ответника, в тежест
на ищеца е да проведе и насрещно доказване за опровергаване на твърденията на ответника,
като установи, че киносалонът отговоря на нормативните изисквания за неговата
експлоатация по предназначение – в частност вентилационната и отоплителната му система,
евент. че ответникът е знаел за отклоненията, както и че са е посрещал публика на
постановки в театъра/киносалона. В тежест на ответника в възложено да установи своето
точно, в количествено и времево отношение, изпълнение на задължението за заплащане на
претендираните наемни възнаграждения /консумативи / неустойка / обезщетение, както и
твърденията си във връзка с недействителността на договора за наем.
С оглед на изложената фактическа обстановка, безспорно е че страните са сключили
процесния договор след надлежно осъществен търг с явно наддаване, индексирането на
цената по същия, както и че съответно са отчетени извършени дейности по инвестиционната
политика, като се спори, обаче, за техния размер. Предмет на процесния договор е
Киносалон с площ 1005кв.м., находящ се в сградата на ВМК – гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“ 2. Част от тръжната документация е документ, озаглавен „Характеристика на
обекта“ /л. 277/, поради което и съдът приема, че именно описанието в този документ е това,
което определя всички съставни, прилежащи части към отдавания под наем обект
Киносалон. В описанието не се включва билетният център, за който свидетелките на ищеца
сочат, че работи през целия процесен период, поради което и настоящият състав приема, че
предметът на процесния договор не обхваща т.нар. билетен център, за който е и
общественоизвестно, че работи и към настоящия момент. Безспорно е между страните и че
е предаденото държането на обекта от ищеца на ответника.
С оглед на ангажираните по делото писмени доказателства и показанията на свидетеля
17
Я. съдът намира, че в процесния обект Киносалон не са извършвани прожекции или
театрални постановки в процесния период, който включва и периода на обявеното
извънредно положение, поради Ковид 19 Пандемията. От заключенията на вещите лица,
които съдът кредитира като кореспондиращи с останалия доказателствен материал, вкл.
гласните доказателства на св. Я., безспорно, че ОВК системата на обекта не отговаря на
съвременните изисквания за безопасна експлоатация на съоръжения от типа на процесния
обект, вкл. в частта за пожарната безопасност, която е неразривно свързана с
функционирането на ОВК системата. Неоснователни са възраженията на ищеца, че
актуалната нормативна уредба, подробно цитирана в заключенията на вещите лица, не
следва да се прилага към заварени сгради и обекти, т.е. към Киносалона, предвид, че същият
е изграден и въведен в ескплоатация през 1983г. Спазването на подзаконовите нормативни
актове, с които законодателят е въвел специфични изисквания при опериране на обектите от
обществено значение, гарантират минималните условия за безопасност на публиката в
процесния Киносалон, като именно и лицето, което е собственик,респ. желае да оперира в
обекта е длъжно да отговори на новите изисквания, като приведе в съответствие с тях
нужните системи, респ. въведе правила и други.
Констатираните в хода на изпълнението на процесния договор несъответствия на ОВК
системата на процесния обект Киносалон с препоръката на Началника на отделение
„Превантивна медицина“ – Варна към Военномедицинска академия,д-р Н.Л. от 19.02.2021г.,
обаче, не влекат нищожност на договора за наем. Посочените несъответствия не правят
обекта нито фактически, нито правно невъзможен. Той съществува в реалната
действителност и по отношение на него не съществува непреодолима правна пречка за
съществуването му или обособяването му. Въведените изисквания за пожарна безопасност и
по отношение на вентилационната система не възпрепятстват фактическото ползване на
обекта, като обект.
Следва да се отбележи, че констатираните несъответствия биха имали значение за
надлежно отправено искане по чл. 230 от ЗЗД, но такова не е релевирано. Изложени са
твърдения в отговора на исковата молба, че страните са опитали да постигнат споразумение
в тази насока, но изрично отправени твърдения и релевирано искане по реда на чл. 230 ал.2
от ЗЗД ответникът не е отправил в настоящото производство. Позовал се е единствено на
недействителността на процесния договор на изложени две основания.
Именно и към посочената дата - 19.02.2021г. съдът приема, че е констатирано
несъответствието. Не се установява ответникът да е бил с ясното съзнание, че ОВК
инсталацията не съответства на посочените от вещите лица нормативни изисквания, за да се
осъществява нормално дейност по предназначение в него. Видно е и от материалите по
тръжната процедура, както и от свидетелските показания на св. Я., че и ищецът и
ответникът са били със знанието, че обектът е в лошо материално и техническо състояние,
като се нуждае от ремонт и са предвидили такъв като условие за участие в тръжната
процедура. Предвидените ремонтни дейности, съобразно зададената инвестиционна
политика в приложението към договора, обаче, не включват отремонтирането и
18
привеждането на цялата ОВК инсталация в съответствие с изискванията за безопасна
експлоатация. Предвидено е единствено изграждане на система за евакуационно осветление,
както и изграждане на пожароизвестителна инсталация, като само в тази част може да се
приеме знанието за несъответствието. Както ясно сочат и поясняват вещите лица, обаче, вкл.
и в съответствие с предписанието на Началника на отделение „Превантивна медицина“ –
Варна към Военномедицинска академия, констатираните несъответствия са и във
вентилационната и отоплителната системи, които са съществени за безопасната
експлоатация на обекта. Предвид изложеното и съдът възприема възраженията на
ответника, че се касае за грешка в съществени качества на предмета на договора –в обекта
Киносалон, който ответното дружество е наело. В обекта не е безопасно да се извършва
дейност по неговото предназначение, като предвидените в договора ремонтни дейности не
биха отстранили несъответствието със съществуващите нормативни изисквания за безопасна
експлоатация. При сключването на договора страните не са били със съзнанието за
констатираните впоследствие несъответствия, поради което и настоящият състав приема, че
договорът е унищожаем поради грешка в съществените качества на предмета му.
С оглед на гореизложеното и претенцията на ищеца не е доказана по основание и
следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода от спора, и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответникът се дължат
сторените от него разноски. Представен е списък по чл. 80 от ГПК, с който се иска
присъждане на разноски за подадено възражение в заповедното производство и за
процесуално представителство по изпълнителното дело. В рамките на заповедното
производство не е депозирано доказателство за извършените разноски за адвокатско
възнаграждение,а тези за изпълнителното производство не подлежат на присъждане в
настоящото. Отделно в приложения договор за правна защита и съдействие не е уговорено
отделно възнаграждение за всяко от производствата. На страната следва да се присъдят
сторените разноски за възнаграждения за вещи лица в размер на 510 лв. На ответника се
дължат и разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Ищецът е направил
своевременно възражение за прекомерност, което съдът намира за основателно, поради
което и възнаграждението, което следва да бъде присъдено е в размер на 6321, 21лв.,
съобразно минималния размер на адвокатското възнаграждение, определен с Наредба No 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Изпълнителна Агенция „Военни Клубове и военно-
почивно дело“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар
Освободител“ 7, представлявано от И.К. –изпълнителен директор, срещу „Ви Ен Тийм“
19
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Братя Шкорпил“ 33,
представлявано от В.Н.Я. – управител, иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.415,
ал.1 от ГПК, за приемане на установено между страните, че ответникът дължи на ищеца въз
основа на сключения между страните Договор за наем No Н – 1/ 19.01.2018г. за обект –
киносалон, находящ се във Военноморски клуб – Варна, гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“ 2, следните суми:
1/ общо 21 215,36 лв./ двадесет и една хиляди двеста и петнадесет лева и тридесет и
шест стотинки/, представляваща главница по процесния договор, от които: - 19 958,94 лв.
/деветнадесет хиляди деветстотин петдесет и осем лева и деветдесет и четири стотинки/,
представляващи дължимата наемна цена за наетия от ответника обект за периода от
01.01.2020г. до 31.01.2021г. и - 1256,42 лв. / хиляда двеста петдесет и шест лева и
четиридесет и две стотинки/, представляваща дължима сума за консумативи и ТБО за
периода м.юни 2020г. до м.май 2021г.
2/ общо 49 674, 72 лв. /четиридесет и девет хиляди шестстотин седемдесет и четири
лева и седемдесет и две стотинки/, представляващи неустойка за неизпълнение по
процесния договор за периода от 01.01.2020г. до 28.06.2021г., от които: - 38732,66 лв.
/тридесет и осем хиляди седемстотин тридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки/,
представляваща обезщетение /неустойка/ за неизпълнена инвестиционна програма за 2018г.,
2019г. и 2020г. и – 10942,06 лв. / десет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и шест
стотинки/, представляващи неустойка за забава, начислена на основание чл. 27 от договора
върху сумите, дължими за наем, консумативи и ТБО,
за които суми е издадена заповед № 3203/ 07.07.2021г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ почл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 9520 / 2021г. на Районен
съд - Варна, 10 състав, като неоснователен.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция „Военни Клубове и военно-почивно дело“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Освободител“ 7,
представлявано от И.К. –изпълнителен директор, ДА ЗАПЛАТИ на „Ви Ен Тийм“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Братя Шкорпил“ 33,
представлявано от В.Н.Я. – управител, сумата от 6831,21лв. /шест хиляди осемстотин
тридесет и един лева и двадесет и една стотинки/, представляваща направените от
ответника разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
20