ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2983/14.12.2023г.
Пловдив, 14.12.2023г.
Административният съд -
Пловдив - XV Състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ
НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3025/2023 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на „ПРОТОМАКС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.“Иван Перпелиев“ №5, представлявано от управителя
Пламен Динков Колев, против Заповед
№ 6-Z23-465/09.08.2023г.
издадена от ЗА Кмет на район „Тракия“, Община Пловдив, с която е наредено да се
изземе от „ПРОТОМАКС“ ЕООД площ от около 13,00 кв.м.
от ПИ с идентификатор 56784.540.864 по КК и КР на гр.Пловдив – частна общинска
собственост, представляващ УПИ II- комплексно застрояване и
обществени мероприятия, кв.71, по плана на ж.р. „Тракия“, чрез премахване навес
с размери 10,25м. х 1,25м., стъклени витринни елементи и пещ с естествена тяга
и барбекю.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност на оспорения акт и е направено искане за спиране на
допуснатото по силата на чл.65, ал.4 от Закона за общинската собственост
/ЗОС/ предварително изпълнение.
Заповедта на Кмет на район
„Тракия“, Община Пловдив е издадена на основание чл.80, ал.1 от Наредбата за
реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество във връзка с чл.65, ал.2, във
връзка с ал.1 от ЗОС. Съгласно
чл.65, ал.4 от ЗОС и чл.80, ал.6 от цитираната наредба, обжалването на заповедта не спира
изпълнението.
Искането е допустимо като
подадено в срок от надлежна страна - адресат на акта, с издаването на който за
него възникват неблагоприятни последици и е направено в рамките на висящо
съдебно производство в съответствие с регламентацията на чл.166, ал 2 от АПК.
Разгледано
по същество, искането за спиране е неоснователно.
В мотивите на издадената
заповед е посочено правното основание за издаването й, а именно: чл.80, ал.1 от
Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество във връзка с чл.65, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗОС - общински имот, който се владее или
държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от
него е отпаднала се изземва.
С разпоредбата на
чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато
предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не
се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на
условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително
изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
За да се извърши преценка
относно наличието на условията за спиране, искането следва да бъде мотивирано,
т. е. да бъдат изложени обстоятелства, водещи до основателно съмнение за
причиняване на значителна или труднопоправима вреда от действието на акта,
които да са противопоставими на презумирания обществен интерес.
Безспорно, частният интерес
на жалбоподателя следва да е приоритетен и противопоставим на обществения
интерес, поради което и законодателят е предвидил предварително изпълнение на
даден административен акт като изключение от принципа за суспензивен ефект на
подадената жалба.
Именно в тежест на
жалбоподателя е да докаже, че предпоставките за спиране са налице. Искането
следва да е подкрепено с представени към жалбата доказателства, от които да се
установява, че настъпването на вредите е достатъчно вероятно и вредите са
значителни и труднопоправими.
В конкретния случай
жалбоподателят сочи, че предвид съществено противоречие между фактически
основания и правни основания, именно обществения интерес налага да не се
допуска предварително изпълнение на очевидно незаконосъобразен акт. Твърди се,
че навеса и барбекюто попадат в площта от 225 кв.м., за която жалбоподателят
има одобрена схема по чл.56 от ЗУТ, разрешение за ползване и за която заплаща
месечна такса в полза на общината в немалък размер. На следващо място се
твърди, че навесът е поставен въз основа на надлежно одобрена схема по реда на
чл.56 от ЗУТ и премахването на част от същия с посочените в заповедта размери
от около 13 кв.м. ще компрометира целия навес с площ от 225 кв.м. и ще нанесе
сериозни материални щети на дружеството. Изложено е, че дружеството ще претърпи
материални вреди, тъй като навесът и барбекюто под него обслужват основната
дейност на дружеството – експлоатация на ресторант „БАРБЕКЮ“, за което
„ПРОТОМАКС“ ЕООД е сключило договор за наем на 27.08.2020г. след одобряване на
схемата по чл.56 от ЗУТ през м. февруари 2019г. Сочи се, че предварителното изпълнение
на заповедта би довело до предсрочно прекратяване на трудови правоотношения с
работещите в ресторанта, като ще настъпят вреди свързани с изплащане на
обезщетения и с търговски загуби от дейността. Към жалбата са приложени
Разрешение за ползване на място общинска собственост № М22-6/06.10.2023г. (за поставяне
на маси за открито сервиране към обект КЛАСИЧЕСКИ РЕСТОРАНТ „БАРБЕКЮТО“);
одобрена от гл. архитект на район „Тракия“ Община Пловдив Схема за разполагане на маси за открито
сервиране от февруари 2019г.; договор за
наем на недвижим имот от 27.08.2020г. сключен между ЕТ „Таня 63 – Стоянка
Стоянова“ – наемодател и „Европейски център по изкуства“ ЕООД – наемател за
временно и възмездно ползване на сграда с идентификатор № 56784.540.864.8
находяща се в гр.Пловдив, с адрес на сградата: гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“ бл. До
176А.
Настоящият съдебен състав
счита, че не са представени доказателства, от които да се установява, че е
налице действителна, реална /а не хипотетична/ вероятност от настъпване на вреди,
които да са значителни и труднопоправими.
Изложените твърдения за противоречие
между фактическите и правни основания в оспорения акт са въпроси по същество, относими
към законосъобразността на процесната заповед, и не са сред предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на допуснатото по закон предварителното
изпълнение на административен акт.
На следващо място жалбоподателят
не представя доказателства, че навесът и барбекюто под него обслужват основната
дейност на дружеството. Не е представена справка от НСИ за основната
икономическа дейност на дружеството, а видно от справка в Търговски регистър
предметът на дейност е: „Организиране на
събития и извършване на дейности с културата, изкуствата, обществото,
здравеопазването и спорта. Създаване на партньорски отношения с университети,
изследователски, културни, творчески организации. Сътрудничество с държавни и
общински институции във връзка с осъществяване на целите, свързани по-горе
както и всички други дейности, незабранени със закон.“ Нещо повече, представеният договор за
наем на недвижим имот от 27.08.2020г. за временно и възмездно ползване на
сграда с идентификатор № 56784.540.864.8 находящ се в гр.Пловдив, с адрес на
сградата: гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“ бл. До 176А е сключен между ЕТ „Таня 63 –
Стоянка Стоянова“ – наемодател и „Европейски център по изкуства“ ЕООД –
наемател, като „ПРОТОМАКС“ ЕООД не е страна по договора. Отделно от това, както
е посочено в Определение № 7533 от 10.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6387/2023
г., IV о., правото на упражняване на търговска дейност не зависи от конкретен
имот, който в случая е собственост на друг правен субект, а не на търговското
дружество жалбоподател.
Що се отнася до посоченото в
искането за спиране, че навеса и барбекюто попадат в площта от 225 кв.м., за
която жалбоподателят има одобрена схема по чл.56 от ЗУТ, разрешение за ползване,
констатира се, че представената към жалбата Схема одобрена от гл. архитект на
район „Тракия“ Община Пловдив от февруари 2019г. е за разполагане на маси за
открито сервиране, а не за навес или барбекю. Отделно от това Разрешението за
ползване на място общинска собственост е от 06.10.2023г., т.е. от дата следваща
датата на издаване за процесната заповед и е за поставяне на маси за открито
сервиране към обект КЛАСИЧЕСКИ РЕСТОРАНТ „БАРБЕКЮТО“.
Недоказано остана и
твърдението, че навесът е поставен въз основа на надлежно одобрена схема по
реда на чл.56 от ЗУТ.
Относно твърдението, че
предварителното изпълнение на заповедта би довело до предсрочно прекратяване на
трудови правоотношения с работещите в ресторанта, не са представени никакви
доказателства за назначени служители или работници, които да изпълняват трудовите си задължения в имота, предмет
на изземване.
Жалбоподателят не представи
доказателства за имуществени вреди, които търговското дружество би претърпяло
от предварителното изпълнение на заповедта. Не представи доказателства какви са
неговите приходи в предходните месеци за да се прецени размера на конкретната
вреда, която би могла да настъпи за него. Т.е. не са представени доказателства
за установяването на вредата в конкретен (а не хипотетичен) размер, за да се
направи адекватна оценка за нейната значителност, непоправимост и
противопоставимост с обществения интерес.
Необходимо е да се отбележи,
че твърдените неконкретизирани вреди имат имуществен характер и дори и да настъпят,
след евентуалната отмяна на оспорения административен акт те могат да бъдат
претендирани и овъзмездени от административния орган по предвиден специален за
това законов ред.
В заключение, настоящия
съдебен състав счита, че от представените към искането доказателства не се
установява опасност от настъпване на значителни или труднопоправими вреди,
противопоставими на презумирания обществен интерес.
Искането за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № 6-Z23-465/09.08.2023г. издадена от ЗА
Кмет на район „Тракия“, Община Пловдив е неоснователно и като такова не следва
да бъде уважено.
Предвид гореизложеното и на основание
чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на „ПРОТОМАКС“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Иван Перпелиев“ №5,
представлявано от управителя Пламен Динков Колев, да бъде спряно
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № 6-Z23-465/09.08.2023г.
издадена от ЗА Кмет на район „Тракия“, Община Пловдив, с която е наредено да се
изземе от „ПРОТОМАКС“ ЕООД площ от около 13,00 кв.м.
от ПИ с идентификатор 56784.540.864 по КК и КР на гр.Пловдив – частна общинска
собственост, представляващ УПИ II- комплексно застрояване и
обществени мероприятия, кв.71, по плана на ж.р. „Тракия“, чрез премахване навес
с размери 10,25м. х 1,25м., стъклени витринни елементи и пещ с естествена тяга
и барбекю.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: