О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260375 23.10.2020 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение,
VІ състав
На 24.09.2020 г.
В открито заседание в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове:
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
Секретар:
Валентина Василева
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА
в.ч.гр.д.№ 1716 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423 ГПК и е образувано по възражението на "ГРИЙНПАУЕР"ЕООД с
ЕИК-*********,представлявано от управителя В.В., черз пълномощника адв.Д.Г. ***, по чл. 423 от ГПК, против Заповед за изпълнение на парично задължение №
10807 от 10.12.2019
г. по ч.гр.д. № 20170/2019 г. на РС-Пловдив. Мотивира
се наличие на хипотезата на чл.423, ал.1, т.1 ГПК, а именно, че заповедта не е
надлежно връчена.
В отговор на
възражението заявителят е оспорил наведените от длъжника твърдения относно нередовност на връчването.
Пловдивският окръжен
съд, като разгледа възражението и предеци събраните по делото доказателства,
прие следното:
Съобразно чл. 423, ал.1 ГПК длъжникът разполага с възможност да отправи
възражение, ако е бил лишен от възможност да оспори заповедта за изпълнение в
няколко,изброени в нормата хипотези,но правото на възражение по чл. 423 ГПК може да бъде упражнено надлежно в едномесечен срок от
узнаването на заповедта за изпълнение.
Относно начина на узнаване
длъжникът във възражението е посочил,че е узнал за издадената заповед за
изпълнение от обслужващата го банка,която на 08.06.2020 г. за наложен запор върху сметките
в банката. Възражението по чл. 423 ГПК е подадено на 16.06.2020 г., т.е., в рамките на едномесечния срок от твърдяната дата на
узнаване и е
процасуално допустимо.
По основателността на възражението, ПОС намери следното:
Длъжникът твърди,че не е редовно
уведомен за заповедта за изпълнение,издадена по ч.гр.д.№ 20170/2019 г.по описа на ПРС, тъй
като не са били изпълнени условията за връчване, визирани в чл. 50, ал.4, вр.чл.47, ал.1 ГПК за
връчване на уведомлението чрез залепване.
В писменото си становище
заявителят е оспорил основателността на възражението,като е изтъкнал аргументи
в насока,че след връчителят
не е открил на адреса канцелария или служители на търговеца , то е могло да се
приложил фикцията на чл.50, ал.2 ГПК. Независимо
от това счита, че след като е пристъпил към залепване по чл.47, ал.1 ГПК, съдът
не е допусналл нарушение и връчването е законосъобразно.
При така заявените твърдения съдът
приема,че възражението следва да се квалифицира по чл. 423, ал.1, т.1 ГПК.
От приложеното ч.гр.д.№ 20170/2019
г.по описа на ПРС се установява, че заявителят „К.Д.ФРЕШ“ ЕООД е депозирал заявление по чл. 410 ГПК, за издаване на заповед за изпълнение срещу "ГРИЙНПАУЕР" ЕООД,представлявано
от управителите В.В. и И.М., със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Борба № 8, ап.10.
На 10.12.2019 г. е издадена Заповед за
изпълнение, препис
от която е изпратен на
длъжника на същия адрес. Съобщението е върнато с
отбелязване, че на
адреса няма афиширан офис на фирмата и при посещенията на 12.12, 27.12 и 13.01.
не е открит служител или длъжностно лице.
Разпоредено е връчване
чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК на същия адрес, който е и
вписания в ТР. Залепването е осъществено на 22.01.2020 г. на входната врата на
кооперацията. Посочено е от връчителя, че няма обозначени пощенски кутии, т.е.,
уведомление не е пуснато в пощенска кутия на адреса.
След изтичане на законния
двуседмичен срок районният съд е приложил съобщението до длъжника, приемайки на основание чл. 50, ал.4 ГПК същото за връчено редовно на 05.02.2020 г., когато е изтекъл двуседмичният срок за
получаване на книжата от канцеларията на съда след залепване на уведомлението.
С разпореждане от 09.03.2020 г.,след изтичане на едномесечния срок за подаване на възражение по чл. 414 ГПК, ПРС е разпоредил
издаването на изпълнителен лист в полза на заявителя.
При анализиране на разпоредбата на
чл. 423, ал.1, т.1 ГПК се установява, че за възможността да се
възрази по този ред е от значение адреса, на който е направено връчването на
заповедта. Тъй като се касае за търговско дружество,съобразно правилата на чл. 50 ГПК съдебните книжа се връчват на адреса на управление на
дружеството. Нормата на чл. 50, ал.4 ГПК вр. чл. 47, ал.1 ГПК предвижда възможност връчването да се извърши чрез
залепване на уведомление на вратата на жилището/офиса на фирмата/, а когато има
достъп до пощенската кутия-уведомлението да бъде пуснато в нея- в
случаите,когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери
някой,който да е съгласен да получи уведомлението.
В настоящия случай
адресът на управление на търговеца съвпада с домашния адрес на единия от
управителите на дружеството- В.В. и представлява жилище. В първоначалното
съобщение за връчване на заповедта изрично са вписани и имената на този управител.
При това положение е било необходимо връчителят за установи дали връчването на
адреса е възможно именно чрез това лице, което не е сторено предвид извършеното отбеляване в съобщението.
Длъжностното лице не е положило необходимите усилия при изпълнение на
задълженията си, в т.ч. и да събере данни дали на посочения домашен адрес
пребивава представляващия дружеството. От изслушаните показания на свид.В.-
съпруга на управителя, се установява, че последният живее на адреса, а същата
присъства преимуществено в жилището, тъй като не е трудово ангажирана, а се
грижи за домакинството. Освен това както от тези показания, така и от
представените от заявителя писмени доказателства / нотариална покана, връчена
на същия адрес лично на управителя/ става ясно, че на същия адрес са били връчвани книжа,
предназначени за търговеца.
Действията по залепване на уведомлението също
не са изпълнени
законосъобразно. В уведомлението по чл.47 ГПК
връчителят е отразил, че е извършил залепване на входа на кооперацията, без да
са ясни причините за това, както и че липсва обозначена пощенска кутия.
Последно посоченият факт се опровергава от показанията на свид.В.
Предвид гореизложеното, въззивният
съд намира, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за издадената
срещу него заповед по чл. 410 ГПК,поради което е бил лишен от възможността да упражни правото си по чл.414 ГПК. От
събраните доказателства се установява,че управителят В. живее постоянно със семейството си на този адрес, който е негов домашен адрес, а на входа на кооперацията има пощенски
кутии. В разписката за връчване на съобщението всички тези обстоятелства не са
били отразени. Процедурата по връчване на заповедта за изпълнение е била
опорочена, в резултат на което уведомяването на длъжника по реда на чл. 50, ал.4 ГПК вр.с чл. 47, ал.1 ГПК не може да се счете за надлежно,с произтичащите от
него законни последици.
Водим от горните мотиви, ПОС достигна до извод, че са налице предпоставките на чл. 423, ал.1, т.1 ГПК за приемане възражението на длъжника.
Делото следва да се върне на ПРС на основание чл. 423, ал.4 ГПК за уведомяване на заявителя по реда на чл. 415 ГПК.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл. 423, ал.3 ГПК, Пловдивският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА възражението на "ГРИЙНПАУЕР" ЕООД с
ЕИК-*********, представлявано от
управителя В.В., по чл. 423 от ГПК, против Заповед за изпълнение на парично задължение №
10807 от 10.12.2019
г. по ч.гр.д. № 20170/2019 г. на РС-Пловдив.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Пловдивския районен съд за изпращане на съобщение с
указания по чл. 415 ГПК до заявителя.
Настоящото определение е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: