Р Е
Ш Е Н
И Е №
260085
гр. Пловдив, 20.01.2022 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХгр. с., в публично съдебно
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 7475 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени искове е по чл. 233, ал. 1, вр. чл. 248,
вр. 243 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД по искова молба на „ЛАКИ 131” ООД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Южен”, ул. Димитър Талев”
№ 21, представлявано
от Е. В. Р. чрез адв. С. против „ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: област Хасково, община Тополовград, с.
Синапово, представлявано от ...... Х. С. Ш. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 6813,60 лв. (шест
хиляди осемстотин и тринадесет лева и шестдесет стотинки), представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди, настъпили на 18.11.2015 г.
вследствие на проявена небрежност /ненадлежно укрепен кофраж/ от страна на
ответника при осъществяване на СМР на обект ...................... в УПИ
...................., квартал .. по плана на ЮИИЗ, град ......., както и
Изграждане на .............., довела до срутването на новоизграждаща се плоча
на кота +7.15м. на обекта и изразяващи се в пряката загуба на собствените на
ищцовото дружество движими вещи: Кофражни
платна с размери 2500/250 - 75 бр.; Кофражни платна с размери 2500/500 - 17
бр.; Кофражни платна с размери 1000/500 - 15 бр. и Телескопична подпора - 103
бр., предоставени
на ответника за безвъзмездно ползване до завършване на СМР на обекта и изцяло
погинали при срутването на кофража, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 18.11.2015г. до
окончателното погасяване на вземането.
По делото са приети за разглеждане и предявени от ответника „ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: област Хасково, община Тополовград, с.
Синапово, представлявано от ...... Х. С. Ш. евентуални обратни искове против „
ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, гр. София, за осъждането му да заплати сумата от 6
813,60 лева главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
18.11.2015 г. до окончателното изплащане. Правната квалификация на
същите е по чл. 229 от КЗ (отм. ) и чл. 86 от ЗЗД.
В исковата молба
се твърди, че ищеца е собственик е на
имот УПИ .. - ..., ............, кв. 13 по плана на ЮИИЗ в гр. ......., ведно с
построения в имота Цех за алуминиеви отливки.
На
17.07.2015г. същия възложил на ответника да
извърши СМР -Вътрешно
преустройство и пристройка на цех за ................и изграждане
на .............., пристройка. На същата дата
между страните е сключен и неформален договор за предоставяне от възложителя на
изпълнителя за
безвъзмездно ползване на движими вещи, а именно: Кофражни
платна и Телескопична подпора, които е
закупило
на 01.10.2008 г.
от .................... Вещите са предадени същия
ден. Срока за ползването е до завършване на кофражните дейности. На 18.11.2015 г.,
докато изпълнителят
изливал на обекта бетонна плоча
на кота + 7.15м., същата се срутила, поради ненадлежно укрепен кофраж. При това събитие вещите погинали. От същата дата договорът за ползването
им е прекратен поради липса на предмет. Не е отправяна покана за връщане на
вещите от ползвателя, тъй като същите не съществуват вече. На 21.11.2015 г.
страните извършили оглед на мястото на инцидента и съставили констативен
протокол за установяване състоянието на
щетите. Стойността на движими вещи предоставени за ползване е: кофражни платна: (с
размери 2500/250)
- 75 бр. при ед. цена без ДДС: 30 лв.-
общ размер 2250 лв. без ДДС или 2700 лв. с ДДС; (с
размери 2500/500)
- 17 бр. при ед. цена без ДДС: 55 лв.-
общ размер 935 лв. без Д ДС или 1122 лв. с ДДС; (платно
с размери 1000/500) - 15 бр. при ед.
цена без ДДС от 22 лв.-общ размер-
330 лв. без ДДС или 396 лв. с ДДС; Телескопична
подпора
- 103 бр. при ед. цена без ДДС 21 лв.-
общ размер -
2163 лв. без ДДС или 2595.60 лв. с ДДС. Общата стойност
на щетите е 6813,60
лв. с
ДДС. Отправяна е покана за плащане на сумата, но такова не е
извършено.
В срока по чл.131 от ГПК ответника „ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ” ООД оспорва иска. Признава, че на обекта, където е
изпълнявал СМР е имало собствени на ищеца кофражни платна и телескопични
подпори, които са погинали при инцидент на 18.11.2015 г. свързан със срутване
на изливаща се бетонна плоча, както и, че това обстоятелство е констатирано от
страните на 21.11.2015 г. и е съставен протокол. Заявява, че събитието е
настъпило в резултат на нещастен случай и касае нормален производствен риск.
Посочва, че е налице сключена застраховка с ................... „професионална отговорност“ с покритие на всички нанесени
вреди на трети лица при или по повод дейността му като строител.
В предоставения срок за
отговор ответника по обратния иск „................... оспорва собствеността на
движимите вещи, предоставянето им и местонахождението им на обекта при инцидента,
твърди настъпване на случайно събитие, за което не дължи обезщетение. Признава
наличието на застрахователен договор. Твърди, че липсва възлагане на
извършваните дейности и противоправно поведение на ангажирани от ответника
лица. Заявява, че е уведомен за щетите с получаване на исковата молба и не
дължи лихва.
Предвид събраните доказателства съда намира от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства-договор от 17.07.2015 г. е видно, че
ищеца е възложил на ответника през 2015 г. извършване на СМР ......................“
в УПИ ........-............,
квартал .. по плана на ЮИИЗ, град ......., както и изграждане
на „..............“.
От представената фактура № 6753/01.10.2008 г. е видно, че през 2008 г.
ищеца е закупил платна-
2500/250 - 90
бр.; 2500/500-30 бр.; 1000/500-20 бр.; телескопична
подпора-олекотена-150 бр.
От приложения протокол от 21.11.2015 г. е видно, че на същата дата
представители на ищеца и ответника са установили, че след настъпил инцидент са
възникнали щети касаещи на 75бр. платна-
2500/250; 17бр. - 2500/500; 15 бр. - 1000/500; 103 бр. телескопични подпори.
От представената полица № ............/18.05.2015 г. е видно, че на същата
дата между ответника и ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е сключен договор за застраховка „Професионална отговорност
на участниците в проектирането и строителството“ с покритие на цялостното
изпълнение на строителството или отделни СМР на обекти от трета или по-ниска
категория до размера то 200 000 лв. за периода от 18.05.2015-17.05.2016 г.
От представения опис на унищожено имущество от
23.11.2012 г. е видно, че ответника е заявил пред застрахователя настъпване на
щети на обекта в резултат на събитие от 18.11.2015 г. включващи унищожаване на
кофражна плоча, греди, колони, тръбно подпорно скеле, армировка и бетон.
От представения дневник за бетонови и инженерни
работи е видно, че на процесния обект на 18.11. 2015 г. е изливана плоча на
кота +7,15 м.
От показанията на свидетеля П.Н., без техническо
образование, се установява, че по време на изливане на плочата на кота +7,15 м.
на 18.11. 2015 г. същата се срутила. Кофражът бил изграден от двойна скара-един
ред подпори, върху които има греди. Подпорите са едноточкови. Долният ред
поддал и това довело до срутване на кофража и плочата, която трябвало да е
дебела 20 см. Използвали се кофражни платна 2,50х0,25 м и 1.00х0,50м, както и
телескопични подпори поръчани от инвеститора.
Предвид установените факти съда намира от правна страна следното.
Уважаването на
предявения главен иск по чл. 233, ал. 1, вр. чл. 248, вр. 243 от ЗЗД,
предполага установяването на следните кумулативни предпоставки: възникване на
валидно договорно правоотношение по договор за заем за послужване между ищеца и
ответника, прекратяване на сключения договор и липса на доброволно изпълнение
на задължението на заемателя за връщане на заетите вещи
Заемът за
послужване е договор, с който едно лице (заемодател) предоставя безвъзмездно на
друго лице (заемател) определена вещ за временно ползване, която заемателят се
задължава да върне на уговорения срок или след уговореното ползване. Той е
реален – счита се за сключен едва когато въз основа на постигнатото съгласие
вещта бъде фактически предадена; безвъзмезден и неформален. На заемателят е
предоставено временното ползване на една чужда вещ, като ползването следва да
се извършва с грижата на добър стопанин съобразно уговореното ползване, а
когато ползването не е уговорено – съобразно предназначението на предоставената
вещ. С изтичане на уговорения срок или след ползването заемателят е длъжен да
върне вещта. Ако времето или целта на ползването не са определени с договора,
заемодателят може всякога да поиска връщането на вещта.
В настоящия
случай не се установява от представените от страните доказателства между „ЛАКИ
131” ООД и „ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ” ООД да са възникнали
валидни облигационни отношения въз основа на договор за заем за послужване на
процесните кофражни платна и телескопични подпори. Макар и от представената
фактура от 2008 г. да се установява, че ищеца е придобил собственост върху
такива вещи в един предходен момент, липсата на доказателства, установяващи
тяхната наличност след почти седем години, реалното им предаване на изпълнителя
на СМР в съответен вид и количесто, както и данни за състоянието, в което са били, използването им за
направата на кофража на срутилата се плоча и информация за
количеството увредени и съответно запазени вещи, вида на повреждането им, са
пречка да се приеме, че описаните в констативния протокол от 21.11.2015 г. вещи са именно притендираните такива. Този извод се
налага и от преценката на заявените щети пред застрахователя от ответника като
застраховано лице и ищеца като трето увредено лице, в
който списък липсва посочване на процесните вещи. В тази връзка следва да се отбележи, че е основателно възражението на
третото лице ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
касаещо оспорването на твърденията на ищеца за наличие на мястото на инцидента
на негови вещи, които да са погинали. За пълното следва да се отбележи, че от
страна на заемодателя не се твърди да са предприети, каквито и да било действия
в продължение на четири години за отправяне на покана към заемателя за връщане
на вещите или заплащане на обезщетение за повреждането или погиването им. Този
факт наред с липсата на представени документи, касаещи отражението на
настъпилото събитие в счетоводните регистри и баланса на дружеството води до
заключение за липса на основание за възникване на задължение на ответника за
връщане на процесните вещи и доколкото се твърди, че същите са погинали-за
заплащане на обезщетение за стойността им. Ето защо иска се преценя от съда
като неоснователен и следва да се отхвърли.
Отхвърлянето на главния иск е предпоставка за отхвърляне и на
обективносъединения с него акцесорен такъв за заплащане на обезщетение за
забава по чл. 86 от ЗЗД.
С оглед резултата по предявените искове между „ЛАКИ 131” ООД и
„ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ” ООД съдът
немира, че не се дължи произнасяне по предявените от „ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ” ООД против ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД евентуални обратни
искове.
С оглед изхода на делото на ищеца „ЛАКИ 131” ООД разноски не се дължат. На ответника „ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ” ООД по предявените спрямо него искове не
следва да се присъждат такива поради липса на отправено искане и представени
доказателства за сторени разходи. На същия не се дължат разноски и по
предявените от него евентуални искове спрямо ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. На ответника ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД следва да се присъдят притендираните от него разноски,
съобразно представения списък и доказателства за сторени такива в размер от 120
лв. за възнаграждение на вещо лице по ССЕ, 190 лв. за депозит за вещо лице по
СТЕ, 804 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от „ЛАКИ
131” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Южен”, ул. Димитър Талев”
№ 21, представлявано
от Е. В. Р. чрез адв. С. против „ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: област Хасково, община Тополовград, с.
Синапово, представлявано от ...... Х. С. Ш. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 6813,60 лв. (шест
хиляди осемстотин и тринадесет лева и шестдесет стотинки), представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди, настъпили на 18.11.2015 г.
вследствие на проявена небрежност /ненадлежно укрепен кофраж/ от страна на
ответника при осъществяване на СМР на обект ...................... в УПИ
...................., квартал .. по плана на ЮИИЗ, град ......., както и
Изграждане на .............., довела до срутването на новоизграждаща се плоча
на кота +7.15м. на обекта и изразяващи се в пряката загуба на собствените на
ищцовото дружество движими вещи: Кофражни
платна с размери 2500/250 - 75 бр.; Кофражни платна с размери 2500/500 - 17
бр.; Кофражни платна с размери 1000/500 - 15 бр. и Телескопична подпора - 103
бр., предоставени
на ответника за безвъзмездно ползване до завършване на СМР на обекта и изцяло
погинали при срутването на кофража, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 18.11.2015г. до
окончателното погасяване на вземането.
ОСЪЖДА „ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: област Хасково, община Тополовград, с.
Синапово, представлявано от ...... Х. С. Ш. да
заплати на „ ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Витоша № 89Б,
представлявано от К. Ч., Б. В., Е. Б. и Б. П. сумата от 1114 лв. (хиляда сто и четиринадесет лева) за разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ