Р Е Ш Е Н И
Е
№260815 07.12.2020
година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд ІІІ-ти граждански състав
На
деветнадесети ноември две
хиляди и двадесета година
В
публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при
секретаря Кина Киркова
като
разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 4428 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по исковата молба Н.Н.Д. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***,
действащ чрез пълномощника си адвокат Т., против “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1784,
район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115и, представлявано от ****, с която
се претендира осъждането му за заплащане на сумата от 64. 80 лева, като
недължима платена, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
исковата молба – 07.08.2020 г., до окончателното й изплащане. Моли се и за
присъждане на направените по делото разноски.
Основанията за дължимост на
търсената сума се основават на твърдения за наличието на сключен между страните
договор свързан с ползването на мобилен номер ****, като към момента на
сключването му с цел повишаване скоростта на интернета, ищецът бил въведен в
заблуждение и сключил още един договор за някакъв мобилен интернет, изпълнен на
шрифт 8, който не е могъл да разчете добре.
След като получил голяма сметка за месец май разбрал, че заплаща мобилен
интернет, от който не се нуждае, като даже и устройство не му било предоставено,
при което веднага подал молба, че се отказва от договора. На 04.08.2020 г.
заплаща нова си сметка и узнава, че в същата фигурира сумата от 64. 80 лева,
формирана като сбор от 2. 34 лева - неустойка за отстъпка от мобилни гласови
услуги и неустойка тарифен план – 62. 46 лева. Заявява, че не дължи търсената
неустойка, тъй като не е подписвал договор за нея и не я дължи при все че се
отказал от услуга, която не следва да му се предлага като „изнудване“.
Правното основание на
иска е чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД.
В срок е постъпил
отговор на исковата молба от страна на ответното дружество, като се излага
становище за неоснователност на иска. Излага се какви са съществуващите между
страните договорни отношения, като се твърди, че процесната неустойка е
начислена за предсрочното прекратяване на договора за мобилна услуга за пренос
на данни с номер ****, която била правомерно начислена съобразно договореното в
договора от 03.06.2020 г., като излага подробно доводите си в тази връзка. Също
търси присъждане на разноските по делото, в това число и на юрисконсултско
възнагжрадение.
Бургаският
районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в същата факти и
обстоятелства, становището на насрещната страна по нея, събраните по делото
доказателства и след като съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По
делото няма спор, че между страните са налице договорни отношения. Представени
са допълнително споразумение от 01.02.2019 г. към договор за електронни
съобщителни услуги между страните са уредени отношенията във връзка с
закриването ползването на мобилен номер **** по план Smart Call S и мобилен номер **** на план i-Traffic L, като е избрана ползването на мобилна услуга за
мобилен номер **** на план Smart M. С
допълнително споразумение от 12.02.2020 г. е избрано и ползването на интернет
услуга и телевизионна услуга. С допълнително споразумение от 29.05.2020 г. е
избрано и ползването на интернет услуга и телевизионна услуга отново е избрано
и ползването на интернет услуга и телевизионна услуга по план FiberNet 100. С допълнително споразумение от 29.05.2020 г. е
избрано и ползването на интернет услуга и телевизионна услуга отново е избрано
и ползването на интернет услуга и телевизионна услуга по план FiberNet 50. С
допълнително споразумение от 03.06.2020 г. е избрана услугата промяна на
тарифния план на мобилни номера **** и ****, като за последния е избран
абонаментен план i-Traffic L+ и допълнителната услуга TV Go Mobile Maxi. Срокът на споразумението е 2 години. Изрично е
предвидено, че ако споразумението бъде прекратено преди изтичането на срока по
искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължимите суми,
абонатът да дължи на „БТК“ ЕАД неустойка, равна на оставащите до края на срока,
но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услуги, по техния
стандартен размер без отстъпка. Освен тази неустойка абонатът дължи на
дружеството й възстановяване на част от стойността на отстъпките от
абонаментните планове и от пазарните цени на устройства. Изрично е предвидено,
че абонатът има право да прекрати договора, без да дължи неустойка, по реда на
чл. 143 от общите условия на „БТК“ ЕАД за мобилни услуги, в случай на
непрекъснато или редовно повтарящо се несъответствие между действителните и
договорените показатели за скорост и други параметри за качеството на интернет
услугата, като несъответствието трябва да е предизвикано от дружеството. С
допълнително споразумение от 03.07.2020 г. ищецът е избрал да закрие услугите,
свързани с ползването на мобилни номера **** и ****, последният по плана i-Traffic L+. Във фактура № 12867060001/22.07.2020 г. на ищеца е
начислена сумата от 152. 89 лева, като същата е платена на 04.08.2020 г., за
което свидетелства представеният касов бон. Видно от извлечението към нея
действително е начислена неустойка за отстъпка от мобилни гласови услуги за
номер **** в размер на 2. 34 лева и 62. 46 лева неустойка за тарифен план i-Traffic L+.
Спорът е досежно това дължима ли е вече
платената неустойка от 64. 80 лева.
Ответникът
твърди, че неустойката е начислена за предсрочно прекратяване на договора за
мобилна услуга за пренос на данни за мобилен номер ****. В допълнителното
споразумение от 03.06.2020 г. е договорена неустойка за предсрочно
прекратяване. В споразумението от 03.07.2020 г. е предвидено прекратяване на
услуги, свързани с ползването на мобилни номера **** и ****, последният по
плана i-Traffic
L+ 2018, но и договаряне на нови услуги
за номер **** - договорен план Happy call и TV Go Molile Maxi.
Т.е. ищецът действително се е отказал от услугите, договорени в споразумението
от 03.06.2020 г., свързани с ползването на мобилен номер ****, със
споразумението от 03.07.2020 г. При това и съдът намира, че съобразно
уговорките между страните се дължи начислената неустойка, тъй като изрично е
предвидено, че ако споразумението бъде прекратено преди изтичането на срока по
искане на абоната, то последният дължи на „БТК“ ЕАД неустойка, равна на
оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни
абонаменти за услуги, по техния стандартен размер без отстъпка, както и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от
пазарните цени на устройства.
Не се
твърди, да е налице хипотезата на чл. 143 от общите условия на „БТК“ ЕАД за
мобилни услуги, при която абонатът има право да се откаже от договора, без да
дължи неустойка, в случай на непрекъснато или редовно повтарящо се
несъответствие между действителните и договорените показатели за скорост и
други параметри за качеството на интернет услугата, което да е предизвикано от
дружеството. Твърденията на ищеца, че е бил умишлено въведен в заблуждение не
се доказват по делото. Сами по себе си същите биха могли да бъдат доводи за
унищожаването на договора, но така или иначе, липсват данни договорът да е
унищожен. Обстоятелството, че с последното споразумение, ищецът е избрал икономически
най-изгодния вариант за ползваните от него услуги в съотношение услуги и цена,
не го освобождава от задължението му да заплати неустойката, която е договорена
и с която той се е съгласил при подписването на споразумението от 03.06.2020 г.,
при все че са се сбъднали условията за нейното начисляване.
Не
могат да бъдат споделени и наведените доводи за нищожност на договора, като не
сочи всъщност е какъв е неговият порок, водещ до нищожността му. Това се отнася
и относно доводите за наличието на неравноправни клаузи, като не са посочени,
които клаузи за неравноправни, а само са посочени отделни разпоредби от ЗЗП,
които били нарушени. И другите наведени доводи, свързани с обстановката, при
която е сключен договора, не могат да освободят абонатът от поетите задължения,
като същият е разполагал с възможността в спокойна и удачна за него атмосфера
да се запознае с предложените му услуги и едва тогава да пристъпи към
сключването на договора. Това, че е избрал да го подпише веднага, след като му
е предложена дадена оферта, не го освобождава от задължението му да заплати
уговорената неустойка, при вече че се сбъднали условията за начисляването й.
По
отношение на твърденията, че устройството така й не му било предоставено,
следва да се отбележи, че съобразно уговорките по споразумението от 03.06.2020
г., ответното дружество не е поемало подобно. Всъщност избраният план i-Traffic L+ за мобилен номер **** е свързан с ползването на
мобилен интернет и допълнителната услуга TV Go Mobile Maxi, която пък е свързана с ползването на съответния
медиен портал и MB интернет, след изчерпването на
тези по абонаментния план.
С
горните мотиви съдът намира, че процесната неустойка е начислена на валидно
правно основание, и съответно искане за връщането й, като платена без
основание, като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
При
този изход на спора и с оглед претенциите на страните за присъждане на
направените по делото разноски следва да се осъди ищецът да заплати на
ответника на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 100 лева за направените
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния размер,
определено по реда на 78, ал. 8 от ГПК във с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, с оглед на материалния интерес и степента на
фактическата и правната сложност по делото. Съответно неоснователна е
претенцията на ищеца за присъждане на разноски по делото.
Мотивиран
от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля Н.Н.Д. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, съдебен
адрес:***, против “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София – 1784, район Младост, бул.
„Цариградско шосе“ № 115и, представлявано от ****, за осъждането му за заплащане
на сумата от 64. 80 лева, представляваща неустойка, начислена съгласно фактура
№ 12867060001 от 22.07.2020 г. за отстъпка от мобилни гласови услуги за номер ****
в размер на 2. 34 лева и 62. 46 лева неустойка за тарифен план i-Traffic L+, като недължимо платена без основание, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 07.08.2020
г.
Осъжда Н.Н.Д. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, да заплати на
“БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София – 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115и,
представлявано от ****, сумата от 100
лв. /сто лева/ за направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис/не се чете
Вярно с оригинала!
К.К.