О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 15. 12. 2016г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 15. 12. 2016г.,
в закрито заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
като разгледа докладваното търговско
дело № 80 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по настоящето дело
е образувано, след като с определение № 3234 от 18. 10. 2016г., постановено по
гр. д. № 03069 / 2016г. по описа на Пернишкия районен съд, то е изпратено на
Пернишкия окръжен съд по родова подсъдност.
Пернишкият
окръжен съд намира следното :
Първоначално
предявения иск е за заплащане на неустойка.
На
стр.3 от исковата молба, в обстоятелствената част на същата, е отбелязано
„Изпълнителят дължи и неустойка в размер на
20% от стойността на некачествено извършените ремонтни дейности“.
В
петитума се иска „заплащане сумата 15 092лв.,
представляваща договорената в чл.20, т.20.1 от договор № 45 / 17. 03. 2015г.,
неустойка в размер на 20% от 20% от
стойността на некачествено извършените ремонтни дейности“.
С разпореждане от 07. 10. 2016г. по същото
дело, Пернишкият районен съд е оставил производството по делото без движение
като е указал на ищеца, че в седмичен срок от получаване на съобщението, следва
да посочи дали предявява и иск за реално изпълнение по чл. 79, ал.1, пр. първо
от ЗЗД, в който случай да посочи
стойността и естеството на задължението, чието реално изпълнение
претендира.
С
молба рег. № 21539 от 17. 10. 2016г. ищецът лаконично е заявил „Община Перник
претендира на основание чл. 79, предл. първо от ЗЗД
реално изпълнение на договора….“, без да посочи в какво се изразява това реално
изпълнение като стойност и естество на задължението.
Това,
че Пернишкият районен съд в определение № 3234 от з.з.
на 18. 10. 2016г. е приел, какви са исковите претенции на ищеца, без реално
такива да са предявени и конкретизирани, не обвързва Пернишкия окръжен съд и не
санира липсата на противоречие между
обстоятелствената част на исковата молба и петитума в
частта за претендираната неустойка, нито пък липсата
на конкретизация на иска в частта за реално изпълнение на неуказани по същедството си дейности и техните стойности.
Следователно
производството по делото следва да бъде оставено без движение, като следва да бъде
дадена възможност на ищеца в седмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите на исковата молба.
След конкретизация
на „реалното изпълнение на договора, в което да отбележи стойност и естество на
задължението /общо и по отделни пера/, ищецът следва да внесе държавна такса по
сметка на Пернишкия окръжен съд в размер на 4% от общата стойност на този иск и
да представи вносната бележка.
Едва при наличието
на редовна искова молба Пернишкият окръжен съд би могъл да прецени дали е
родово компетентен да се произнесе по предявените искове.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
производството по делото без движение.
Дава възможност на
ищеца, в седмичен срок от получаване
на съобщението с писмена молба с препис за противната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба :
Да отстрани
констатираното противоречие между обстоятелствената част и петитума
на първия иск за претендираната неустойка.
Да конкретизация в
какво се изразява претенцията му за реално изпълнение на договора – какво
претендира да бъде извършено от страна на ответника - като естество на
задължението и стойност /общо и по отделни пера/.
След конкретизация на претенцията на реално
изпълнение на договора, ищецът следва да внесе държавна такса по сметка на
Пернишкия окръжен съд в размер на 4% от общата стойност на този иск и да
представи вносната бележка.
В противен случай
производството по делото ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия :