Р Е Ш Е Н И Е
№…………
гр. Варна, ………….2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХІ състав, в закрито съдебно заседание на пети юли две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател:
Стоян Колев
С участието на
секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Стоян Колев
адм. дело № 916 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване
(ЗЗО).
Образувано е по жалба на МБАЛ „****” АД ЕИК ****,
представлявано от д-р К.П.П.- Изп. директор, против Заповед №
РД-11-60/7/05.04.2021г. на Директор на Районна здравноосигурителна каса -
Варна, с която на жалбоподателя е са наложени 2 бр. финансови неустойки, всяка в размер на по 200 (двеста) лева.
Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е
незаконосъобразен, като издаден в противоречие и в
несъответствие с материалния
закон и е необоснован. Твърди се липса
на изложени в заповедта мотиви, които да кореспондират пряко с посоченото в нея
правно основание, на което са наложени двете санкции. По този начин според
жалбоподателя е накърнено правото му на защита, с който аргумент моли
оспорената заповед да бъде отменена.
В съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. Т., жалбоподателят
поддържа жалбата. Налага твърдения, че административният орган неправилно е
приложил разпоредбата на чл. 1, ал. 1, раздел 5, т. 5. 1. 5. 2 от НАРЕДБА № 5
от 10.12.2013 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Вирусология"
(НАРЕДБА № 5 от 10.12.2013 г.), поради което е приел, че МБАЛ „****” АД е
нарушило установените изисквания за работа с медицинска документация,
определени в НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022, тъй
като за двама от пациентите по КП № 104 „Диагностика и лечение на контагиозни
вирусни и бактериални заболявания - остро протичащи, с усложнения“ от
приложение № 17 към НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022г. е приложен
резултат от извършено изследване на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за
доказване на COVID-19“, който не е валидиран с печат и подпис на лекаря
извършил изследването. Процесуалният представител на жалбоподателя налага
доводи, че за да бъде надлежно идентифицирано лицето, което гарантира валидността
на протокола от изпитване или свидетелството/сертификата за калибриране цитираната
разпоредба на чл. 1, ал. 1, раздел 5, т. 5. 1. 5. 2 от НАРЕДБА № 5 от
10.12.2013 г. предвижда документът вместо името, длъжността и подписа евентуално да
съдържа негова еквивалентна идентификация. Посочването на такава идентификация,
под формата на УИН на лекаря извършил изследването в протокола от изпитване или
свидетелството/сертификата за калибриране, също надлежно гарантира тяхната валидност,
поради което в нарушение на материалния закон санкциониращият орган е приел, че
не са били изпълнени изискванията на чл. 1, ал. 1, раздел 5, т. 5. 1. 5. 2 от
НАРЕДБА № 5 от 10.12.2013 г.
Ответникът – Директор на Районна
здравноосигурителна каса - Варна, чрез процесуален представител – Й. Й. , оспорва твърденията в жалбата и намира същата за неоснователна. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
Със заповед № РД-11-60/22.01.2021 г. на директора на РЗОК Варна /л. 1 от преписката/
е наредено да се извърши извънпланова, тематична, първична, самостоятелна
проверка за периода от 22.01.2021 г. до 28.01.2021 г. на лечебно заведение за
БМП: МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „****” АД по изпълнението на
договори № 030816/29.05.2018г и № 030816/26.02.2020г.. Задачите на същата
проверка са във връзка с контрол изпълнението на договорения обем дейности по
КП от Приложение № 17 и КПр от Приложение № 19 към НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020-2022г. за пациенти, дехоспитализирани в периода от
01.10.2020 г. до 31.12.2020 г., с поставена диагноза с код U07.1 - COVID-19.
За извършената проверка е съставен протокол № РД-11-60/28.01.2021 г. /л. л.
5-8 от преписката/, в който е прието, че за два от проверените случаи за м.
ноември 2020 г. с ИЗ № № 12580 /11/2020 и № 12625/11/2020, отчетени по КП № 104
„Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания - остро
протичащи, с усложнения“ от приложение №17 към НРД за МД между НЗОК и БЛС за
2020 - 2022 г, проверяващите констатират нарушение на установените изисквания
за работа с медицинска документация, определени в НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022г.
Видно от посоченото на л. 8 от преписката, протоколът е връчен на дата
22.02.2021 г. на упълномощено от Изпълнителния директор на дружеството лице
(съгласно пълномощно приложено на л. 9 от преписката).
До директора на РЗОК е бил изпратен
и доклад за проверката от д-р И.К.-
контрольор в отдел ДКБП (л. 116 от преписката), в който са изложени констатации
за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация,
определени в НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022г,
както следва:
1.1. ИЗ № 12580/11/2020 - За периода от 27.10.2020г. до 05.11.2020г.,
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „****” АД е нарушила установените
изисквания за работа с медицинска документация, определени в НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022, тъй като за пациент с ИЗ
№ 12580/11/2020, по КП № 104 Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и
бактериални заболявания - остро протичащи, с усложнения“ от приложение № 17 към
НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022г. е приложило резултат от извършено
изследване на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за доказване на
COVID-19", който не е валидиран с печат и подпис на лекаря извършил
изследването и
1.2. ИЗ № 12625/11/2020 - За периода от 29.10.2020г. до 16.11.2020г.,
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „****” АД е нарушила установените
изисквания за работа с медицинска документация, определени в НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022г. тъй като за пациент с
ИЗ № № 12625/11/2020, по КП № 104 „ Диагностика и лечение на контагиозни
вирусни и бактериални заболявания - остро протичащи, с усложнения“ от
приложение № 17 към НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022 г. е приложило
резултат от извършено изследване на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за
доказване на COViD-19“, който не е валидиран с печат и подпис на лекаря
извършил изследването.
Изложени са констатации за нарушен на чл. 27 НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022 г. във връзка с чл. 1, ал. 1, раздел 5, т. 5.1.5.2.
от Наредба № 5/10.12.201Зг..
Срещу издадения протокол с №
РД-11-60/28.01.2021 г. е подадено писмено становище от д-р В.В.DEAA началник ОАИЛ, в което е налице
възражение, и същото е прието с вх. № от РД-11-60/26.02.2021 г. на РЗОК (л. л. 125-126
от преписката). Посочено е, че липсата на валидация при някои PCR тестове се
дължи на това, че същите са взети от централната информационна система, тъй
като често поради карантина на близките на лекуваните лица е било невъзможно да
се снабдят с оригиналните екземпляри от тестовете.
Видно от приложената на л. 127-134 от преписката документация, е поискано
сформиране на арбитражна комисия, като с писмо на председателя на УК на БЛС
Варна (л. 130 от преписката) е определен нейния състав. За проведеното
заседание от комисията на 02.03.2021 г. е съставен протокол № 1 (приобщен на л.
л. 132 от преписката). В същия е възпроизведено и отразено че съгласно
изложените в Протокола за проверката факти представителите от квотата на РК на
БЛС са приели възражението на ЛЕЧЕБНОТО ЗАВЕДЕНИЕ, изследванията са направени и
валидацията им е технически пропуск в работата с електронната система на
договорената лаборатория. Представителите от квотата на РЗОК Варна считат възражението
за неоснователно, тъй като приложния резултат от извършено изследване на ВСМДИ
„Полимеразна верижна реакция за доказване на COVID-19“ не е валидиран с печат и
подпис на лекаря извършил изследването. С
оглед равенство в гласовете не се е стигнало до решение, и протокол № 3 на
арбитражната комисия е изпратен на директора на РЗОК.
Издадена е процесната заповед за налагане на санкции № РД-11-60/7/
05.04.2021 г. на Директора на РЗОК - Варна (л. 136 и 137 от преписката).
Посочено е, че същата се издава на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, чл. 432, ал.
3 НРД 2020 - 2022. Възпроизведени са констатациите от протокола за проверка
относно двете ИЗ, като е посочено, че и в двата случая е нарушен чл. 27 НРД
2020-2022г., съгласно който изпълнителите на медицинска помощ осъществяват
дейността си съгласно изискванията на ЗЛЕЧЕБНОТО ЗАВЕДЕНИЕ, 330, 33, Кодекса на
професионалната етика, ЗЛПХМ, подзаконови нормативни актове и НРД. Посочено е,
че съгласно чл. 1, ал. 1, раздел 5, т. 5.1.5.2. от Наредба № 5/10.12.201Зг.,
протоколът от изследване трябва да съдържа името, длъжността и подписа на
лицето, което гарантира валидността на изследването. За всяко от нарушенията е
посочено, че е извършено за първи път. За всяко нарушение е наложена финансова
неустойка в размер на 200 лева на основание чл. 416, ал. 3 НРД. Общо финансова
неустойка в размер на 400 лева.
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Нормата на чл. 76, ал. 5 от ЗЗО регламентира, че санкциите
подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Следователно приложим е 14-дневен срок от съобщаването, съгласно чл. 149, ал. 1 АПК. Заповедта е връчена на 08.04.2021 г. по електронен път, видно от документа
на л. 138 от преписката. Жалбата е подадена на 21.04.2020 г. чрез
административния орган, видно от поставения вх. № на ЗОК - Варна (л. 4 от
делото), т. е. в регламентирания 14-дневен срок за обжалване, поради което и
като подадена от лице, чиито права и законни интереси са накърнени е допустима
за разглеждане по същество.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Обжалваната заповед е
издадена от директора на РЗОК гр. Варна, действащ при спазване на териториалния
обхват на правомощията и предоставената му от закона материална компетентност
по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Заповедта е издадена в задължителната по закон писмена
форма - чл. 59, ал. 2 АПК. От формална страна актът съдържа фактически и правни
основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Не се споделят доводите на жалбоподателя за липса на мотиви в
заповедта за налагане на санкции. Ясно в оспорената заповед е описано конкретно
нарушението и са посочени нарушените норми – чл. 27 от НРД за медицинските
дейности между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022 г. във връзка с чл. 1, ал. 1, раздел
5, т. 5.1.5.2. от Наредба № 5/10.12.201Зг. Според заповедта става въпрос липса
в съдържанието на протоколите от изследване на името, длъжността и подписа на
лицето, което гарантира валидността на протокола, с което не са спазени
изискванията за работа с първична медицинска документация, каквито са и
изискванията за водене на документооборота. Предвид словесното описание на
нарушението несъмнено става въпрос за несъблюдаване на чл. 1, ал. 1, раздел 5,
т. 5.1.5.9. вр. т. 5.1.5.2.от Наредба № 5/10.12.2013г., според които се изисква
посочване на името (имената), длъжността (длъжностите) и подписа (подписите)
или еквивалентна идентификация на лицето (лицата), което да гарантира
валидността на протокола от изпитване или свидетелството/сертификата за
калибриране. Предвид изложеното не е налице твърдения от оспорващия порок в
сочения в жалбата аспект.
По отношение на
спазването на административно производствените правила съдът съобразява
следното:
Съгласно чл. 74, ал. 2 от ЗЗО, контролните органи по чл. 72,
ал. 2 от ЗЗО - длъжностни лица – контрольори, определени със заповед на
директора на РЗОК, осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и
по повод подадени жалби. Безспорно е по делото, видно от посочените по-горе
писмени доказателства, че е налице възлагане на извънпланова проверка, като са
надлежно определени длъжностни лица от РЗОК- Варна, които да извършат същата.
Безспорно е по делото също, че проверката е приключила по установения в чл. 74,
ал. 3 от ЗЗО ред - със съставяне на протокол, като процесната заповед, както бе
посочено по-горе, е основана на протокол № РД-11-60/28.01.2021 г.
Нормата на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО постановява, че лицето, обект
на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК,
съответно пред директора на РЗОК, с когото е сключило договор, по направените
от длъжностното лице по ал. 3 констатации, в 7-мо дневен срок от връчването на
протокола по ал. 3. В случая, както е посочено по-горе, се установява, че
такова писмено становище е било подадено в срок, като в него се съдържа
оспорване констатациите по протокола от проверката.
Съгласно нормата на чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, в случаите, когато
лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2,
управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване
на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна
комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се
решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на
медицинска или дентална помощ – обект на проверката, е сключил договор. В
случая писмено становище с възражение е подадено, като е спазен редът на следващите
алинеи на чл. 75 от ЗЗО, и арбитражната комисия е сформирана в срок. Налице е
хипотезата на чл. 76, ал. 3 ЗЗО - в случай че арбитражната комисия не се
произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове,
поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи
санкциите. Видно от протокола на арбитражната комисия, същата не е взела
решение поради равен брой гласове, при което в случая директорът на РЗОК е
издал процесната заповед.
Съдът намира, че заповедта не съответства на материалния
закон.
От съдържанието на заповедта за налагане на санкции, е видно,
че директорът на РЗОК е наложил санкциите затова, че лечебното заведение e нарушило чл. 27 НРД 2020-2022г.,
съгласно който изпълнителите на медицинска помощ осъществяват дейността си
съгласно изискванията на ЗЛЗ, 33О, 33, Кодекса на професионалната етика, ЗЛПХМ,
подзаконови нормативни актове и НРД, т.к. съгласно чл. 1, ал. 1, раздел 5, т.
5.1.5.2. от Наредба № 5/10.12.201Зг., протоколът от изследване трябва да
съдържа името, длъжността и подписа на лицето, което гарантира валидността на
изследването. За всяко от нарушенията е посочено, че е извършено за първи път.
При така изложените в процесната заповед твърдения съдът
съобразява, че Законът за здравното осигуряване
не съдържа конкретни правила за поведение относно видовете медицински дейности
и реда за извършването им, а същите са разписани подробно в Националния рамков
договор. Това означава, че НРД представлява подзаконов нормативен акт по
приложението на ЗЗО, приет на основание чл. 53, ал. 1 ЗЗО, който се приема
ежегодно и има за предмет правата и задълженията по оказването на медицинска
помощ в рамките на чл. 55 ЗЗО, като редът за приемането му и съдържанието му са
императивно разписани в ЗЗО.
Разпоредбата на чл. 27 НРД 2020-2022г.,
предвижда задължение за изпълнителите на медицинска помощ, да осъществяват
дейността си съгласно изискванията на ЗЛЗ, 33О, 33, Кодекса на професионалната
етика, ЗЛПХМ, подзаконови нормативни актове и НРД.
По отношение извършването на клинични изследвания на ВСМДИ по метода „Полимеразна
верижна реакция за доказване на COVID-19“ са приложими разпоредбите на Наредба
№ 5/10.12.201Зг. за утвърждаване на медицински стандарт „Вирусология“. Съгласно
чл. 1, ал. 1, раздел 5, т. 5.1.5.2. - т. 5.1.5.9. от същата наредба всеки
протокол от изследване трябва да съдържа най-малко следната информация: наименование
(например "Протокол от изследване"); наименованието и адреса на
лабораторията; уникална идентификация на протокола от изследването (например пореден
номер) и идентификация на всяка страница, за да се удостовери, че страницата е
част от протокола от изследването, и ясна идентификация за край на протокола;
името на пациента/лицето, изпратило материала; идентификацията на използвания
метод; описание, състояние и недвусмислена идентификация на всеки обект(и),
подложен на изследване; датата на получаване на всеки обект за изследване,
когато това е от значение за валидността и приложимостта на резултатите, и
датата на извършване на всяко изследване; резултатите от изследването и когато
е подходящо, единиците за измерване и името (имената), длъжността (длъжностите)
и подписа (подписите) или еквивалентна идентификация на лицето (лицата), което
гарантира валидността на протокола от изпитване или свидетелството/сертификата
за калибриране.
Съгласно чл. 416, ал. 3 от НРД 2020-2022 г., когато изпълнител
на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с
медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна
фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага
санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. Съгласно чл.
413 от НРД, видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК,
съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното
нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на
извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато
същата се е произнесла с решение.
Съдът намира, че оспорената заповед на Директор на Районна
здравноосигурителна каса – Варна е постановена при неизяснени факти, което е
довело до неправилно приложение на материалния закон.
Редът и условията за оказване на медицинска помощ се
определят с НРД, но изпълнителите на медицинска помощ следва да се съобразяват
и с всички останали изисквания към дейността им, с медицинската етика,
установените медицински стандарти, включително и с действащите заповеди на МЗ.
По делото няма спор, че в периода на проведеното лечение по
двете процесни ИЗ (27.10. – 05.11.2020 г. за ИЗ – 12580/11/2020 и 29.10. – 16.11.2020
г. за ИЗ – 12625/11/2020) със заповед на министъра на здравеопазването на
територията на страната е била обявена епидемична обстановка. По делото липсва
спор и относно обстоятелството, че
лечебното заведение има договори
№ 030816/29.05.2018г и № 030816/26.02.2020г. със Здравната каса включващи и
лечение на пациенти по КП № 104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и
бактериални заболявания - остро протичащи, с усложнения“ от приложение № 17 към
НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022 г. Страните не спорят и относно това,
че на 27.10.2020 г. между МБАЛ „****” АД, като възложител и СМДЛ „**" ЕООД,
като изпълнител е сключен ДОГОВОР ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА УСЛУГА, предмет на който е извършване
на медико-диагностични изследвания - PCR тест за коронавирус.
Спорът между страните е относно изпълнението на изискването
на чл. 1, ал. 1, раздел 5, т. 5.1.5.2. и т. 5.1.5.9. на Наредба №
5/10.12.201Зг. Като гаранция за валидността на протокола от изпитване или
свидетелството/сертификата за калибриране, посоченото правило предвижда
изисквания във всеки протокол от изследване да се съдържа името (имената),
длъжността (длъжностите) и подписа (подписите) или еквивалентна идентификация
на лицето (лицата). По този начин са предвидени две алтернативни изисквания
относно съдържанието на протокола от
изпитване или свидетелството/сертификата за калибриране: 1. Наличие на посочени
име (имена), длъжността (длъжности) и подписа (подписи) и/или 2. Наличие на еквивалентна
идентификация на лицето (лицата). При изпълнение на само на едно от тези две
изисквания е достатъчно да се приеме, че документът отразяващ изследването е
редовен и гарантира достоверността на самото изследване.
Безспорно е, че приложените на листи 23 и 27 от преписката протоколи
от изпитване за коронавирус чрез PCR тест не съдържат името (имената),
длъжността (длъжностите) и подписа (подписите) на извършилите ги лица. В случая
обаче в съдържанието и на двата протокола за извършени изследвания се съдържат
данни за наименованието и адреса на лабораторията в която са извършени, налице
е уникална идентификация на протоколите от изследването (ID 5242355 и ID 5217709), посочени са имената
на пациентите и на лицето, изпратило материала (в единия случай това е станало при
явяване на пациента, а в другия материалът е събран от личния му лекар),
посочен е използвания метод и полученият резултат (положителен), датите на
получаване на всеки обект за изследване и датите на извършване на всяко
изследване. Надлежно е посочена и идентификацията на лицето извършило
изследването - МДЛ ** ЕООД. Това обстоятелство, е следвало да бъде съпоставено
от санкциониращия орган с наличието на действащ към момента на двете
изследвания (28.10.2020 г. и 09.11.2020 г.) договор между жалбоподателя и МДЛ **
ЕООД от 27.10.2020 г. Посочването на МДЛ ** ЕООД, като лице извършило
изследването и наличието на договор за извършване на PCR тестове между
лечебното заведение и специализираната лаборатория в достатъчна степен идентифицира
извършилия изследването субект, така че да се гарантира валидността на
последното.
Съдът намира, че по така оформения начин и двата протокола от
изследвания отговарят на изискванията на чл. 1, ал. 1, раздел 5, т. 5.1.5.2. и
т. 5.1.5.9. на Наредба № 5/10.12.201Зг. поради което оспорената заповед за
налагане на санкция е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона
форма, при спазване на административно-производствени правила, но в
противоречие с материалния закон, поради което следва бъде отменена.
С оглед изхода на
делото, искането на процесуален представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно. В полза на "
МБАЛ
„****” АД ЕИК ****, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева за адвокатско
възнаграждение, дължими от ответника по жалбата.
По изложените съображения, Административен съд Варна, ХХІ-ви състав, на основание чл. 172, ал. 2 АПК
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на МБАЛ „****" АД Заповед за налагане на санкции № РД-11-60/7/ 05.04.2021г. на директора на
РЗОК Варна, с която за нарушение по чл. 27 НРД за медицинските дейности между
НЗОК и БЛС за 2020 - 2022 г. във връзка с чл. 1, ал. 1, раздел 5, т. 5.1.5.2.
от Наредба № 5/10.12.201Зг. на основание чл. 416, ал. 3 НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за
2020 - 2022 г. на жалбоподателя са наложени 2 бр. финансови неустойки, всяка в
размер на по 200 (двеста) лева.
ОСЪЖДА РЗОК
- Варна да заплати на МБАЛ "****"
АД сумата от 300,00 (триста) лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: