РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Павликени, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Катина Минева
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Катина Минева Гражданско дело №
20234140100648 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от “E. М,”
ЕООД против Г. М. М.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
422 ал. 1, във вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 79 ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 430 ал. 1 и ал. 2
ТЗ и във вр. с чл. 99 ЗЗД, за сумата от 2014.01 лева (две хиляди и четиринадесет лева и
една стотинка) - главница по Договор за потребителски кредит № *** от ***.2009 г.,
сключен между ответника и „Ю. И Е. Д. Б.“ АД (с настоящо наименование „Ю. Б.“
АД), вземанията по който са цедирани на „Е. М.“ ЕООД, съгласно Договор за
прехвърляне на вземания от *** г. и за сумата от 601.41 лева (шестстотин и един лева
и четиридесет и една стотинки) – лихва за забава за цялата дължима главница за
периода 16.07.2020г. – 15.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от 15.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за които вземания
е издадена заповед № ***за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от ***
г. по ч.гр.д.№ *** г. по описа на Районен съд ***, ** състав.
Ищецът твърди, че по силата на договор за предоставяне на заем от разстояние е
предоставил на ответника заем в размер на 1500 лв., като последният се е задължил да
го върне на 6 равни погасителни вноски, всяка в размер на 250 лв. В договора била
уговорена възнаградителна лихва при лихвен % 40,15. Поддържа, че по кредита е
1
постъпило плащане в размер на общо 600 лева, с които били погасени изцяло първата
вноска за главница (тази с падеж 30.07.2021 г.) и част от втората с падеж 29.08.2021 г. в
размер на 185,75 лв. С остатъка били погасени договорна лихва в размер на 49.50 лв.,
неустойка в размер на 99.75 лв. и 15.00 лв., начислени на осн. чл. 7 от Договора. След
това плащане, други по договора на са постъпвали. Претендират се сторените в
заповедното и исковото производства деловодни разноски, заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Препис от исковата молба е връчен редовно на ответника по реда на чл. 46, ал.1
ГПК, но в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. На
ответника са разяснени последиците от недепозиране на писмен отговор, неучастие в
открито съдебно заседание и предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение
Съобразявайки горепосоченото съдът с протоколно определение в съдебно
заседание на ***.11.2023 г. се е произнесъл по наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по молба на ищеца.
Относно основателността на претенцията ищецът е представил писмени
доказателства в подкрепа на своите твърдения, които правят искoвете вероятно
основателни.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:
Налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда
на чл.239 от ГПК, тъй като на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, а искът се
явява вероятно основателен предвид изложените в исковата молба фактически
обстоятелства и приложените доказателства. На основание чл.239, ал.2 ГПК решението
не се мотивира по същество, а исковете следва да бъдат уважени изцяло поради
наличието на предпоставките по ал.1. Исковете следва да бъдат уважени изцяло.
При този изход на делото ответникът следва заплати на ищеца направените по
делото разноски, както за исковото, така и за заповедното производство /т. 12 ТР №
4/2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК, на ВКС/. В настоящото производство в
полза на ищеца следа да бъдат присъдени разноски за платена държавна такса в размер
на 78.25 лева. В заповедното производство сторените разноски възлизат на 292.31
лева-заплатена държавна такса в размер на 52.31 лева и договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 240.00 лева и следва да се заплатят от
ответника.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между страните, че Г. М. М., с
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес село *** дължи на “Е. М.” ЕООД, с
ЕИК ***, с адрес на управление град ***, представлявано от Р. И. М. - Т. – управител,
на основание чл. 422 ал. 1, във вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 79 ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл.
430 ал. 1 и ал. 2 ТЗ и във вр. с чл. 99 ЗЗД, сумата от 2014.01 лева (две хиляди и
четиринадесет лева и една стотинка) - главница по Договор за потребителски кредит
№ *** от ***. г., сключен между Г. М. М. и „Ю. и Е. Д. Б.“ АД (с настоящо
наименование „Ю. Б.“ АД), вземанията по който са цедирани на „Е. М.“ ЕООД,
съгласно Договор за прехвърляне на вземания от *** г., ведно със законна лихва за
периода от 15.06.2023 г. до изплащане на вземането и сумата от 601.41 лева
(шестстотин и един лева и четиридесет и една стотинки) – лихва за забава за цялата
дължима главница за периода 16.07.2020г. – 15.06.2023 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение № *** година по ч.гр.дело № *** год. по описа на Районен съд
***, *** състав.
ОСЪЖДА Г. М. М., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес село ***,
да заплати на “Е. М.” ЕООД, с ЕИК ***, с адрес на управление град ***,
представлявано от Р. И. М. - Т. – управител на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от
78.25 лева (седемдесет и осем лева и двадесет и пет стотинки), представляваща
направените в исковото производство съдебно деловодни разноски, както и сумата от
292.31 лева (двеста деветдесет и два лева и тридесет и една стотинки),
представляваща направените в заповедното производство съдебно деловодни
разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал.4 ГПК.
Препис от решението да се приложи по частно гражданско дело № *** год. по
описа на Районен съд ***.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
3