Р Е Ш Е Н И Е
№ 160
гр.
Русе, 07.10.2015 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски
окръжен съд, търговска колегия, в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
при секретаря П.Н.
като разгледа докладваното от съдията Тараланска търг. дело
№ 5 по описа за 2015 год. за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 29 ЗТР във вр. чл. 124 ГПК
Постъпила е искова молба от С.Н.Д. *** чрез адв. П.Х. *** против „Г. А.“ ООД гр. Русе, с която е предявен иск с правно основание чл. 29, ал. 1
от ЗТР. Ищецът твърди, че след смъртта на съдружника му В. З. И. е останал
единствен съдружник в ответното дружество. При справка в Търговския регистър обаче установил, че без
да е провеждано общо събрание, е налице вписване на промени в обстоятелствата
по партидата „Г. А.“ ООД гр. Русе, като
са приети за *** наследниците на починалия И. –
Б. В. И. и С. В. И. – всяка от
тях с по 225 дружествени дяла, респ. с по 2 250 лв
от капитала на дружеството, и същите са избрани и за ***. На лице е и вписване
на актуален дружествен договор, отразяващ промените. Развива доводи за това, че
документите, въз основа на които е извършено вписването са неистински, съставени
са така, че да изглеждат, че са подписани от него. Твърди, че никога не е
съставял и подписвал представените със заявлението документи: 1. Покана за
свикване на Общо събрание на ***те от 03.12.2014 г.; 2. Протокол № 2/12.12.2014 г. за проведено извънредно общо събрание; 3.
Дружествен договор от 12.12.2014 г. Представя
доказателства за това, че живее в Германия повече от 18 месеца, като от
31.03.2014 г. има постоянна адресна регистрация в град В., Горна Бавария, а от
13.10.2014 г. работи на постоянен трудов договор, включително и по времето,
когато трябва да е отправена поканата за извънредно ОС – на 3 декември 2014 г.,
както и по времето, когато трябва да е проведено общото събрание – 12 декември
2014 г. В подкрепа на гореизложеното и като доказателство за присъствието си на
работното място в Германия през процесния период представя служебна бележка от своя
работодател.
Намира промените
в обстоятелствата, вписани въз основа на заявление А4 20141212150556 и Ж1
20141215083841 по партидата на дружеството, заявени въз основа на взети решения
на общо събрание на дружеството, проведено на 12.12.2014
г. за несъществуващи, тъй като такова събрание не е било провеждано.
Към
момента на вземане на решенията той бил съдружник и управител, не бил свиквал
ОСС, не бил канен да присъства и уведомяван за провеждането на ОСС. На 12.12.2014 г. не било провеждано ОСС, представеният протокол
бил неистински и с невярно съдържание, като съдружник той бил подписан от
неизвестно лице. В резултат на представянето на тези неистински документи в ТР
били извършени вписванията - заличаването на
В. З. И. като съдружник и управител в „Г. А.“ ООД; приемане на
наследниците му С. К. И. и Б. В. И. за ***
предвид извършената между тях делба на наследените дялове на починалия
съдружник В. З. И.; избирането им като *** на дружеството и обявяване на нов Дружествен
договор. му като управител, вписването на нов управител и промяна на адреса на
управление и обявен нов дружествен договор. По подадената от него жалба в
Прокуратурата било образувано производство срещу неизвестен извършител за
съставяне на документи с невярно съдържание.
Претендира съдът да постанови решение, с
което да установи несъществуването на вписаните в регистъра обстоятелства –
приемане за *** наследниците на починалия
И. – Б. В. И. и С. В. И. – всяка от тях с по 225
дружествени дяла, респ. с по 2 250 лв от
капитала на дружеството, избирането им за *** и обявяване на актуален
дружествен договор, отразяващ промените. Моли решението да бъде изпратено на АВ
за заличаване на вписаните обстоятелства.
С отговора на исковата молба ответното
дружество е заявило становище за неоснователност на иска. На първо място
твърди, че за ищеца не е налице правен интерес да иска установяване
недопустимост на вписването, тъй като вписването на новите обстоятелства не е
довело до накърняване на членствените му права в
дружеството или на някакви други права. Позовава се на това, че до смъртта на В.
З. И. ищецът е имал единствено качеството съдружник, притежаващ 10 % от
капитала на „Г. А.“ ООД гр. Русе и след вписването на наследниците на починалия
съдружник като *** в дружеството, притежаваната от ищеца част от капитала не е
променена. За неоснователността на иска на второ място излага доводи в насока
за това, че въпросите за твърдяното вписване на несъществуващи обстоятелства –
вписване въз основа на неистински, подправен протокол на общо събрание, са относими към проверка на законосъобразността на вписаното
обстоятелство, която не може да се извърши чрез иска по чл. 29 ЗТР. В тази
връзка се позовава на т. III от ТР № 1 от 06.12.2002 г. по тълкувателно дело №
1/2002 г. на ОСГК на ВКС, където изрично е посочено, че „при иск за
установяване на нищожност или недопустимост на вписването или несъществуване на
вписаното обстоятелство, проверката не следва да се простира по отношение на
законосъобразността на самото вписано обстоятелство.“
Допълнителна
искова молба няма подадена.
С оглед
на редовно разменените книжа и направените възражения и доказателствени
искания, съдът се е произнесъл с определение по въпросите, визирани в
разпоредбата на чл. 374, ал. 1 от ГПК.
След преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
На 17.12.2014 г. по партидата на ответното
дружество в Търговския регистър е вписана промяна на обстоятелствата - приемане
за *** наследниците на починалия И.
– Б. В. И. и С. В. И. – всяка от тях с по 225 дружествени
дяла, респ. с по 2 250 лв от капитала на
дружеството, избирането им за *** и обявяване на актуален дружествен договор,
отразяващ промените.Наред с останалите изискуеми документи за удостоверяване
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство са представени Покана за
свикване на общо събрание, получена от С.Н.Д. на 03.12.2014 г., както и
протокол от проведено на 12.12.2014 г. Общо събрание
на ***те на „Г. А.“ ООД гр. Русе, видно от който по т.2 е взето решение за приемане
на: 1. наследника С. К. И., като общия
размер на наследените от нея дружествени дялове е 225 с номинална стойност 10 лв всеки или на обща стойност 2 250 лв; 2. наследника Б. В. И., като общия размер на
наследените от нея дружествени дялове е 225 с номинална стойност 10 лв всеки или на обща стойност 2 250 лв; и по т.3 – избиране на С. К. И., ЕГН: ********** и Б.
В. И., ЕГН: ********** за ***.
На
протокола, удостоверяващ провеждането на Общо събрание на ***те от 12.12.2014 г., на което са взети решенията, послужили за
вписване на променените обстоятелства, е положен подпис на ищеца. От приетото по делото заключение на почеркова експертиза, по което страните не са имали
възражения и което съдът възприема изцяло, е установено несъмнено, че подписите
в поканата за свикване на общо събрание срещу името на С.Д. за получил, под протокол
№ 2 от 12.12.2014 г. от проведеното общо събрание,
както и в новия дружествен договор не
изпълнени от ищеца С.Н.Д..
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът
намира, предявения иск за допустим.Спорните отношения между страните възникват
от извършеното вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
дружеството в Търговския регистър в резултат на
взетите решения от ОСС на
дружеството, проведено на 12.12.2014 г.
Съдът
определя правната квалификация на предявения иск като такъв по чл. 29, ал. 1 от
ЗТР за установяване несъществуване на вписано обстоятелство.
Съдът
намира за неоснователни наведените от ответната страна възражения за
недопустимост на исковата претенция. Ищецът
има правен интерес да предяви установителния
иск - предмет за разглеждане по делото и този правен интерес произтича от обстоятелство, че
той като съдружник има право да участва в общото събрание на дружеството и да
формира воля при вземането на решения. А тези
решения са налице, само ако са формирани по надлежния ред и при това при
редовно свикано и проведено валидно събрание. Допускайки вписване на решения,
без изобщо да е провеждано общо събрание, се достига до обезсмисляне
съществуването на дружеството с ограничена отговорност. Не може дейността му да
се ръководи от решения, които изобщо не са вземани от неговите ***, а само са
вписвани в протоколна форма, формирани са от лица, които не са надлежно
упражнили правото си да встъпят в правата на починалия съдружник, пък бил и той
управител преди това. В конкретния случай са вписани такива решения, които
пряко засягат интересите на ищеца – съдружник - приети са нови ***, има промяна
на дружествения договор, избрани са нови ***. Това са важни решения, които при
положение, че не са възникнали поначало, не произтичат от волята на ***те, не
са същински решения по смисъла на ТЗ и не би могло да останат вписани в
търговския регистър, което е и целената правна последица, при успешен иск по
чл. 29 ЗТР.
По основателността на иска, настоящият
съдебен състав намира следното:
С исковата молба ищеца е претендирал
установяване несъществуването на вписаните в Търговския регистър обстоятелства -
приемане за *** наследниците на починалия
И. – Б. В. И. и С. В. И. – всяка от тях с по 225
дружествени дяла, респ. с по 2 250 лв от
капитала на дружеството, избирането им за *** и обявяване на актуален
дружествен договор, отразяващ промените.
Решенията за промяна на тези обстоятелства са взети от ОСС, проведено на
12.12.2014 г. В протокола от провеждането му е
посочено, че решенията са взети единодушно от тримата ***, като в него е положен
подпис на ищеца, в качеството му на съдружник. В заключението по приетата и
неоспорена от страните почеркова експертиза вещото
лице категорично установява по безспорен начин, че положения под протокола
подпис не е на ищеца. Вещото лице дава заключение, че и изследваните в другите два документа – Покана
и Дружествен договор подписи, положени под името на С.Д. не са изпълнени от
него. При това положение, тези документи се явяват неистински и неавтентични,
тъй като материализираните в тях изявления не са направени от Д.. Въз основа на
тези неистински документи, в Търговския регистър по партидата на ответното
дружество е извършено вписване промяна на обстоятелства: приемане за ***
наследниците на починалия И. – Б. В. И.
и С. В. И.а – всяка от тях с по 225 дружествени дяла, респ. с по
2 250 лв от капитала на дружеството и избирането
им за ***. С оглед приетото по горе от съда следва извод, че процесният протокол от общо събрание на ***те с дата 12.12.2014 г. не удостоверява валидно взети решения от ОСС.
Предвид и тълкуването, дадено в ТР
№1/02г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило своето действие, понятието
„несъществуващо обстоятелство” има отношение към подлежащите на вписване
обстоятелства. Процесните обстоятелства са от
категорията на подлежащите на вписване. Несъществуващо обстоятелство е
липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, за което е допуснато
вписване в търговския регистър. В този случай сме изправени пред неистинско
удостоверяване, тъй като удостовереното обстоятелство не е съществувало и то
към датата на вписването му в Търговския регистър. Неистинско е и отразяването
в регистър на такова обстоятелство, което не е възникнало валидно. В настоящия
случай, вписаните в ТР на 17.12.2014 г. обстоятелства не са валидно възникнали,
поради което и съставляват неистински удостоверявания, тъй като към тези дати,
те не са съществували. При това положение, иска за установяване на тяхното
несъществуване се явява основателен и следва да бъде уважен.
Относно заявеното в исковата молба искане за приемане
за установено несъществуването на вписано обстоятелство – обявен дружествен
договор с дата на обявяване 17.12.2014 г. съдът намира следното :
На
осн.чл.29 ЗТР може да се иска установяване
несъществуването само на подлежащо на вписване обстоятелство. На осн.чл.61 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене,
съхраняване и достъп до ТР актуалният дружествен договор подлежи на обявяване,
а не на вписване и не е посочен със закон, нито е изброен в чл.19 и чл.21 от
същата наредба сред обстоятелствата, подлежащи на вписване в ТР относно ООД.
Ето защо искът за приемане за установено, че новият дружествен договор е
несъществуващо обстоятелство, е недопустим и производството по него следва да бъде прекратено.
С оглед изхода на спора в тежест на ответното
дружество са направените от ищеца разноски по делото в размер на 1 080 лв съобразно представената справка по чл. 80 ГПК.
По изложените съображения, Окръжният съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Г. А.“ ООД гр. Русе, ЕИК ***
НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО на вписани в Търговския регистър по партидата на дружеството
обстоятелства: приемане за *** наследниците на починалия И. – С.
К. И., ЕГН: ********** и Б. В. И., ЕГН: ********** всяка от тях с по 225
дружествени дяла, респ. с по 2 250 лв от
капитала и избрането им за *** на дружеството.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 5/2015г. на Русенски окръжен съд по заявеното в исковата молба искане за
приемане за установено несъществуването на вписано обстоятелство – обявен
дружествен договор с дата на обявяване 17.12.2014 г.ос част.
ОСЪЖДА
„Г. А.“ ООД гр. Русе, ЕИК *** да заплати на С.Н.Д., ЕГН: ********** сумата от
1 080,00 лв. направени разноски по делото.
СЛЕД влизане на решението в сила препис
от решението да се изпрати на Агенция по вписванията, Търговски регистър-за
заличаване на вписванията.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд - Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: