Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
за да се произнесе взе предвид: Производство по Р. на чл.463 от ГПК. Постъпила е жалба от Й. В. Б., ЕГН-*, с адрес село П., община В. Т., ул.„В Н. М.” №2., п р о т и в действията на ЧСИ по провеждане на публичната продажба и обявяването на купувач по делото от 18.03.2011 година, бездействието на ЧСИ да прекрати производството по отношение на взискателя Г. Н. А. както и разпределение на суми, постъпили по ИЗП.Д. № *0664 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, с рег. № 725, с район на действие – ВТОС, предявено по Р. на чл.462, ал.1 от ГПК с „Протокол” от 06.04.2011 година. Изложени са твърдения, че неправилно са разпределени сумите, без да се вземат предвид главницата, изтеклите лихви и направените разноски от всеки от взискателите, както и че незаконосъобразно е проведена публичната продан, оформена с Протокол от 18.03.2011 година. ЧСИ е следвало да прекрати производството по отношение на взискателя Г. Н. А., поради обезсилването на изпълнителния лист, удостоверяващ вземането му. За което ЧСИ е уведомен на 17.03.2011 година. Производството е следвало да бъде прекратено още през месец януари 2011 година, когато вземането на взискателя А. е било удовлетворено. Направено е искане да бъдат отменени действията на ЧСИ по разпределението на суми, постъпили от принудителното изпълнение, както и действията по провеждане на публичната продажба и обявяването на купувач по делото от 18.03.2011 година. Не са постъпили възражения в законоустановения срок от взискателите по изпълнението. ЧСИ излага в писмените си обяснения доводи и съображения за неоснователност на жалбата. Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата, становището на ЧСИ и въз основа на данните по изпълнителното дело и приложените към жалбата доказателства, намира следното: Жалбата в частта, в която се обжалват действията по провеждане на публичната продажба и обявяването на купувач по делото от 18.03.2011 година, както и бездействието на ЧСИ да прекрати производството по отношение на взискателя Г. Н. А. е процесуално недопустима. До този извод съдът стига мотивиран от следното: Атакуваните действия и бездействие не са от категорията на действията и бездействията, подлежащи на обжалване от длъжника по изпълнението. На обжалване от длъжника по изпълнението по Р. на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК подлежат САМО изрично изброените с посочените правни норми действия на съдебния изпълнител. Обжалваните в настоящия казус действия и бездействие на ЧСИ не са от изрично изброените с посочените правни норми действия. За действията и бездействие на съдебния изпълнител, които не са посочени с разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, длъжникът разполага с друга правна възможност - да търси обезщетение за вредите, които са му причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение. Освен това обжалваните действия и бездействие /провеждане на публичната продажба и обявяването на купувач по делото от 18.03.2011 година и бездействието на ЧСИ да прекрати производството по отношение на взискателя Г. Н. А./, не са и от категорията действия, които прехождат и осигуряват осъществяването на другото атакувано с жалбата действие /разпределение на постъпили суми/, което подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.462, ал.2 от ГПК, за да е задължен съдът разглеждащ законосъобразността на подлежащото за обжалване действие, да прецени и да се произнесе и дали са спазени процедурните изисквания, визирани в ГПК, и по отношение на предхождащите обуславящи действия или бездействие. С оглед на изложеното съдът счита, че липсва годен обект за атакуване. Поради което и жалбата в посочената й част е процесуално недопустима. За допустимостта на жалбата и на процеса съдът следи служебно. Жалбата в посочената й част следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а производството по делото в посочената част следва да бъде прекратено, поради недопустимост на процеса. ГР.Д.№565/2011 г. ВТОС В останалата си част жалбата против разпределението на суми, постъпили от принудителното изпълнение, е процесуално допустима и неоснователна. По допустимостта на жалбата в посочената й част. Подадена е от процесуално легитимирано лице, против подлежащо на обжалване действие и в срока, визиран с разпоредбата на чл.462, ал.2 от ГПК. По основателността на жалбата в посочената й част. Атакуваното действие на ЧСИ е законосъобразно. Извършено е при точно прилагане на разпоредбите на чл.460 от ГПК и чл.136 от ЗЗД. С посочените разпоредби императивно е регламентиран начинът за разпределяне на събрани суми по изпълнително дело. Редът е следният: Съдебният изпълнител е задължен по силата на закона служебно да изплати на всички взискатели предявените вземания, ако сумата е достатъчна по размер за удовлетворяване на всички притезания. Ако, събраната сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички притезания, съдебният изпълнител е задължен по закон служебнода подреди притезанията по Р. на привилегиите, съгласно разпоредбата на чл.136 от ЗЗД. Точният размер на всяко едно от притезанията се определя, като към дължимата по изпълнителния лист сума се прибавят и изтеклите лихви, считано от посочената дата в изпълнителния лист до деня на разпределението. Притезанията се удовлетворяват по Р. на чл.136 от ЗЗД – всяко едно предходно се удовлетворява напълно, след което, ако има остатък се преминава към следващото. Ако, след удовлетворяване на привилегированите притезания, има остатъкът, той се разпределя между хирографарните кредитори по съразмерност на вземанията. По съразмерност се удовлетворяват и привилегировани притезания от един и същ ред. В настоящия казус съдебният изпълнител е извършил разпределението на постъпилата сума по изпълнителното дело при наличието на предпоставките, визирани с посочените императивни прави норми, като е спазил всички изисквания посочени по-горе. За този извод съдът е мотивиран от следното: Събраната сума е постъпила след публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнението. Обстоятелство, установено чрез съдържанието на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, приложен по изпълнителното дело. Част от предявените за принудително събиране вземания на „Уникредит Булбанк” е обезпечено с ипотека върху недвижимия имот, предмет на публичната продан, от която получената цена е предмет на атакуваното разпределение. Обстоятелства, установени чрез съдържанието на изпълнителните листи, издадени в полза на „Уникредит Булбанк”, и нотариален акт за договорна ипотека, приложени към изпълнителното дело. Съдебният изпълнител след като е констатирал, че получената от публичната продан сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички, предявени за принудително събиране притезания, е подредил притезанията по Р. на привилегиите, съгласно разпоредбите на чл.136, ал.1 от ЗЗД. Първи по Р. на привилегиите е подредил за удовлетворяване част от вземанията на ипотекарния кредитор „Уникредит Булбанк” , което съответства на Р., визиран с разпоредбата на чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД. Другите предявени за принудително събиране вземания от останалите взискатели, са от такъв вид, че съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗЗД, следва да бъдат удовлетворени едва след пълното удовлетворяване на вземанията на ипотекарния кредитор. Вземанията на „Уникредит Булбанк” /главници и дог¯ворни лихви/, удостоверени с изпълнителните листи, не са удовлетворени към момента на извършване на атакуваното разпределение.Не са удовлетворяват и с атакуваното разпределение. Обстоятелства, удостоверени чрез съдържанието на приложените към изпълнителното дело документи – изпълнителни листи и разпределение на суми. След извършване на атакуваното разпределение, съобразно с императивните изисквания, посочени по-горе, не остава друга сума за разпределяне. Поради което е невъзможно удовлетворяване на притезанията на хирографарните кредитори. С оглед на изложеното е неоснователно твърдението в жалбата, че неправилно са разпределени сумите, без да се вземат предвид главницата, изтеклите лихви и направените разноски от всеки от взискателите. Твърдението в жалбата, че взискателят Г. Н. А. не трябва да участва в разпределението на сумите, също е неоснователно. Съдебният акт, с който е обезсилен изпълнителният лист, издаден в полза на взискателя А., не е влязъл в сила. Няма данни за това нито в изпълнителното дело, нито се установява чрез съдържанието на приложените към жалбата документи. Невярно е твърдението в жалбата, че вземането на взискателя А. е било удовлетворено при разпределението, извършено на 14.01. 2011 година. Обстоятелство, установено чрез съдържанието на „Протокола” от 14.01.2011 година. Разпределени са суми само в полза на „Уникредит Булбанк” , няма разпределени суми в полза на взискателя А.. Освен това в полза на взискателя А. не са разпределени никакви суми чрез атакуваното разпределение. Поради което са ирелевантни за законосъобразността на атакуваното разпределение твърдените в жалбата факти, че изпълнителният лист, издаден в полза на ГР.Д.№565/2011 г. ВТОС А. е обезсилен, или, че вземането на взискателя А. е удовлетворено преди извършване на атакуваното разпределение. С оглед на изложеното всички твърдения в жалбата, не отговарят на данните по изпълнителното дело, установени, както чрез съдържанието на приложените към изпълнителното дело документи, така и чрез съдържанието на приложните към жалбата документи. По изложените съображения жалбата в посочената й част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, като бъде потвърдено атакуваното разпределение на суми. Решението в частта, в която се оставя без разглеждане жалбата и се прекратява производството по делото има характер на определение и подлежи на обжалване по Р. на чл.274 и сл. от ГПК пред ВТАС на основание ТР № 3/12.07.05 г. на ОСГК и ТК на ВКС. Решението в останала си част подлежи на обжалване пред ВТАС по Р. на чл.274 от ГПК с оглед разпоредбата на чл.463, ал.2 ГПК. Водим от горното по Р. чл.278 от ГПК и по Р. на чл.463, ал.1 от ГПК и на основание чл.136 от ЗЗД окръжният съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЖАЛБАТА, подадена от Й. В. Б., ЕГН-*, с адрес село П., община В. Т., ул.„В Н. М.” №2., длъжник по изпълнението, п р о т и в действия и бездействие на ЧСИ Виктор Георгиев, с рег. № 725, с район на действие – ВТОС, по ИЗП.Д. № *0664 по описа на ЧСИ, а именно: действията по провеждане на публичната продажба и обявяването на купувач по делото от 18.03.2011 година, както и бездействието на ЧСИ да прекрати производството по отношение на взискателя Г. Н. А., като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА, поради липса на годен обект за атакуване и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ГР.Д.№565 по описа за 2011 година на Великотърновски окръжен съд, в тази част, поради НЕДОПУСТИМОСТ НА ПРОЦЕСА. ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА, подадена от Й. В. Б., ЕГН-*, с адрес село П., община В. Т., ул.„В Н. М.” №2., длъжник по изпълнението, п р о т и в действия на ЧСИ Виктор Георгиев, с рег. № 725, с район на действие – ВТОС, по ИЗП.Д. № *0664 по описа на ЧСИ, а именно: разпределение на суми, постъпили по ИЗП.Д. № *0664 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, с рег. № 725, с район на действие – ВТОС, предявено по Р. на чл.462, ал.1 от ГПК с „Протокол” от 06.04.2011 година, като НЕОСНОВАТЕЛНА. ПОТВЪРЖДАВА разпределението на суми, постъпили по ИЗП.Д. № *0664 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, с рег. № 725, с район на действие – ВТОС, предявено по Р. на чл.462, ал.1 от ГПК с „Протокол” от 06.04.2011 година. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-В. Т. в едноседмичен срок от съобщаването му на длъжника по изпълнението и на взискателите по изпълнението. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ____________ЧЛЕНОВЕ: 1._________________ 2._________________ |