Р Е Ш Е Н И
Е № 261669
гр. Пловдив, 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, ХVII граждански състав, в публично заседание на седемнадесети март
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при секретаря Василена Стефанова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
15855 по описа за 2020г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предмет
на делото са искове с правна квалификация по чл. 26, ал. 1, ал. 2 ЗЗД във връзка
с чл. 40, ал. 1, ал. 2 ЗУЕС.
В исковата молба се твърди, че А.И.М. е
собственик на апартамент с площ от 52,82 кв.м., в жилищна сграда с апартаменти
за сезонно обитаване и обществено обслужване, находяща се на адрес: гр. *****,
който закупил през 2018г. Апартаментът не бил основното му жилище, ползвал го
предимно през почивните си дни и летните отпуски, като през останалото време
живеел със ***** си в гр. ******.
Твърди се, че през лятото на 2020г.
възникнали противоречия между част от собствениците на апартаменти от жилищната
сграда, тъй като ищеца монтирал телевизионна антена за лично ползване на покрива на сградата, без да
е увреждал или променял предназначението на общите части.
Отношение по повод монтираната антена за
лично ползване взел и представящият се по това време за *****на етажната
собственост Д. З.- собственик на апартамент **, етаж *.
Твърди се, че от проведените срещи и
разговори между Загорчев и ищеца, той в качеството си на *****отправил
забележки към ищеца, че е монтирал антената без да е поискал и получил
разрешение за това от общо събрание на ЕС, както е че след монтажа на антената
имало оплаквания от живущите, че от честите му качвания на покрива се била
увредила покривната настилка.
С оглед неправомерното поведение от
страна на ищеца, *****на ЕС трябвало да вземе мерки и да ограничи достъпа на
ищеца до покрива на сградата.
Било свикано общо събрание на ЕС,
проведено на 08.08.2020г., на което било обсъдено и взето решение за
монтирането на метален капак на капандурата на покрива, който да се заключва и
за ключа да отговаря Г. Г. – собственик на апартамент № **, ет. *.
Твърди се, че с оглед взетите решения на
общо събрание, проведено на 08.08.2020г., на което ищеца не присъствал и не бил
взел участие в обсъждането и гласуването на взетите решения, той отправил
писмено запитване към *****, с конкретни въпроси, свързани с реда на свикването
на ОС, с провеждането на събранието и начина на гласуване. Поискал протокола от
проведеното събрание и доклада за годишния бюджет за управлението, поддържането
и ползването на общите части на етажната собственост, които следвало да бъдат
изготвени от ***** З..
Писменото заявление било изпратено по
пощата с обратна разписка, като същото било получено от ***** З. на дата
17.09.2020г.
С писмено изявление адресирано до ищеца,
***** не дал ясен и категоричен отговор на поставените му въпроси, приложил
документи, който не отговаряли на изискванията за реквизити и показвали, че
проведеното събрание и гласуваните решения били взети при липсата на кворум.
След получения писмен отговор от страна
на *****, било отправено запитване от ищеца да бъдат дадени отговори на
поставените с първото заявление въпроси, както
отговор на поставените въпроси свързани с дневния ред на насроченото на
дата 31.10.2020г. общо събрание, свикано по инициатива на ***** З..
Твърди се, че с оглед допуснати груби
нарушения при свикването и провеждането на общо събрание от 08.08.2020г. и
липсата на съдействие от *****, ищеца се обърнал към Община **** с молба да му
бъде издадена справка – удостоверение за вписан ****/ **** на етажната
собственост. От общината му издали служебна бележка, от която било видно, че
било регистрирано сдружение на собствениците на сграда с адрес: гр. ****, с ****
Д. И. И. и ***** О. В. Л., К. М. Д.. От служебната бележка ставало ясно, че на
29.06.2010 г. в община **** било подадено заявление за регистрация на сдружение
на собствениците от Д. И. И., в качеството и на **** на ****ния съвет, като на
същата дата сдружението било вписано в публичния регистър воден от общината.
Също така, от служебната бележка ставало ясно, че сдружението на собствениците
е регистрирано за сграда с административен адрес гр. ****, в които се включват
и двата входа на жилищната сграда,
След получената информация от Община ****г-н М.
отправил ново запитване към г-н З., с конкретни въпроси свързани е
представителната му власт и с начина, по който
бил избран за *****на ЕС на сградата с адрес: гр, ****, вх. *.
На всички въпроси поставени писмено на
г-н Д. З. не били получени до момента отговори, не били представени и
документите свързани с избирането на г-н З. за ****.
Свикано било ново общо събрание на етажната собственост на
31.10.2020г., като бил обявен начален час 11 ч. проведено пред входа на
сградата, с пълномощно подписано от г-н М. се явила ***** му Р. М., която
заявила пред събралите се собственици, че оспорва общото събрание, като
незаконосъобразно, тъй като след справка в публичните регистри на Община ****ставало
ясно, че за сградата е регистрирано сдружение на собствениците е **** Д. И.,
както и че сдружението обхващало управлението на цялата сграда. Изтъква, че с
оглед на това били допуснати фрапиращи нарушения при свикано на общо събрание,
изразяващи се в участието само на собственици от вх, *. Отправила искане да не
се провежда насроченото за 31.10.2020 г. общо събрание на ЕС, до изясняване на
всички противоречия със закона, като помолила изявлението и да бъде вписано в
протокола,
Категорично било отказано от Д. А.да
бъде записано в протокола от ОС изявлението на г-жа М.с мотивите, че в
„протокола не се вписвали такива глупости“.
След отказа за вписването на изявлението
на г-жа М., тя заявила, че отказва да участва в незаконното събрание и се
оттеглила, като също настояла изрично пред протоколчика Д. А.да бъде записано
изявлението й.
Събранието било отложено за 12ч., тъй
като не бил налице необходимия кворум, съгласно чл. 27 ЗУЕС.Общото събрание на
ЕС се събрало повторно в 12ч., като след проверката се установило присъствието
на собственици с 50,01% идеални части от общите части на етажната собственост,
в който процент били включени и на семейство М..
Около 12.20 ч. М. се явил лично пред
входа на сградата, където се провеждало общото събрание и заявил пред събралите
се, че желае да изложи становището си по законосъобразността на общото
събрание. Заявил, че възразява срещу провеждането на общото събрание и отказал
да вземе участие и да гласува дневния ред.След изявлението на ищеца, той бил
приканен от протоколчика да напусне събранието и да не пречи на останалите
собственици да гласуват. Като изявлението му не било отразено в протокола.
В исковата молба се прави възражение по
отношение на проведеното общо събрание на 08.08.2020г. за нищожност, тъй като
било проведено при допуснати груби нарушения на ЗУЕС.
Заявява се, че и проведеното общо
събрание на 31.10.2020г. също е нищожно, поради допуснати груби нарушения на ЗУЕС.
От съда се иска да постанови решение, с
което на основание чл. 26, ал. 1, и ал. 2 ЗЗД да прогласи нищожността на
решенията взети от общо събрание на етажната собственост на собствениците и
ползватели на самостоятелни обект в сграда,
находяща се в гр. ****, проведени на дата 08.08.2020г., а именно:
Решенията от ОС на ЕС, взети по т. 1 до 13, както следва:
по т. 1 Приема отчетния доклад на *****на ЕС,
т. 2 приема доклада на ревизионната
комисия и приложението към него,
т.3 избира за *****на ЕС и ***** Д. З. за срок от една
година,
т. 4 Избира за **** на Ревизионната комисия Е.
Б. и Д. Г.– ****,
т. 5 На таблото на входа да се поставя
само официална информация от **** съвет,
т. 6 Да се изработи метален капак на
капандурата на покрива, който да се заключва.За ключа и ремонта на покрива да
отговаря Г. Г. от ап. **,
т.7. Да се закупи нова стълба, която да
се заключи и да се използва само със знанието на *****за общ ремонт,
т. 8 Да се поставят комарници на
отваряемите части на стълбищните
прозорци,
т. 9 Металната врата и входната врата да
се заключват от всички през цялото денонощие,
т. 10 ****** да проведе среща с ***** на
фирма ***** за уточняване на размера на вноските във Фонд „Ремонт и
обновление“, съобразно притежаваните от тях идеални части,
т. 11 Почистване на общите части да
става солидарно от всички собственици,а
притежателите на животни след прибирането им от улицата да дезинфикцират
задължително,
т. 12 Таксите до края на 2020г. да
останат, както са определение с Приложение № 1 към ПВР приет на ОС на ЕС на
31.08.2019г.,
т. 13 През Декември 2020г. комисия в
състав: З. Г. и Б. да изготви проектобюджет и нов начин за формиране на таксите
и плащането им през 2021г. ,
както и Решение от ОС на ЕС от 31.10.2020г.
взети по т. от 1 до т. 5 т.1 оставка
на *****на ЕС Д. З.;
т.2 избор на нов ****;
т.3 доклад на ревизионната комисия и избор
на *****;
т.4 изготвяне на приемо-предавателен
проткол;
т.5 други;
Евентуално иска се отмяна на решенията
на ОС на ЕС от 31.10.2020г. по реда на чл. 40 ЗУЕС
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен
отговор, с вх. № 260170/05.01.2021г. от ответника Г. И. Г., в качеството му на *****на
Етажна собственост на собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти в
сграда, находяща се в гр. ****, ет. *, ап. **.
В отговора на исковата молба се заявява,
че иска е допустим, но неоснователен.
Заявява се, че изложените факти и
обстоятелства в исковата молба в
голямата си част са необосновани и не отговарят на обективната действителност.
От съда се иска да отхвърли предявения
иск по подробни съображения в отговора на исковата молба.
.
След
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на
страните и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
По
делото не е спорно обстоятелството,че процесната жилищна сграда с апартаменти
за сезонно обитаване и обществено обслужване, находяща се на адрес: гр. ***** се
състои от * етажа и е с два входа * и * въведена в експлоатация през 2009г. със
строител „Донатекс и КО“ ЕООД като между етажите има застроено пространство
използвано за ресторант и кафе /по данни на ответника в отговора на исковата
молба/. Отделните сгради и входове могат да бъдат сграда в режим на ЕС,
ако следват изискванията за това – на първо място, са техническите и
архитектурни характеристики за самостоятелност и от там правния статут на
сградата като отделна ЕС. В конкретния случай по делото няма спор между
страните затова че вх. * на процесната жилищна сграда може да съществува като
самостоятелна ЕС – по арг. от чл. 8, ал. 2 ЗУЕС.
Установява се, че в противоречие с
нормите и принципите на ЗУЕС нито е
свикано ОС на всички етажни собственици в жилищна сграда с което да се вземе
решение за формиране на отделна ЕС за вх. *, нито пък е свикано съвместно ОС на
ЕС по смисъла на чл. 18 ЗУЕС за учредяване на етажна собственост от вх. *.
Проведено е било ОС от 31.08.2019г. на етажните собственици от вх. * на
жилищната сграда, но то нито е съвместно такова по чл. 18 ЗУЕС нито пък се
явява ОС на всички етажни собственици от
вх. *и вх. *. По този начин събранието от 31.08.20219г. е надхвърлило
компетентността си и е сформирало орган на управление, противоречащ на ЗУЕС,
извън възможността да се проведе съвместно ОС по правилата на чл. 18 ЗУЕС.
Липсата на явна компетентност на ОСЕС
и/или надхвърлянето на придадената му от
закона компетентност безусловно води и
до нищожност на приетите последващи
решения. В тази връзка необходимостта от провеждането на съвместно ОС е
уредена в чл. 18 ЗУЕС и съществува с оглед вземането на решение за сформирането
на самостоятелна ЕС със самостоятелни органи на управление, респ.
регистрираното Сдружение с **** г-жа Д. И. е имала правомощия да свика такова
съвместно събрание. Така съгласно решение на Окръжен съд – гр. Пловдив по в.
гр. дело № 651/2017г. по описа на VI гр. състав е прието, че при съществуващата етажна собственост с общи
за всички сгради органи на етажна собственост – общ *****и общо събрание на
собствениците, няма правна регламентация в закона за провеждане на ОС на ЕС, а такова
проведено общо събрание не представлява дори съвместно ОС на ЕС по смисъла на
чл. 18 ЗУЕС, в който случай събранието се свиква по инициатива на *****/УС на
една от етажните собствености, докато тук отделните сгради, които са в режим на
етажна собственост, изобщо нямат собствени органи на управление в която връзка
е и постановеното Определение № 89/22.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. дело №
1464/2017 г., ГК, 1-о отделение
Следователно и предвид въобще липсата на
проведено съвместно ОС на ЕС и валидно учредена ЕС на вх. * на процесната
жилищна сграда всякакви последващи решения, вкл. решенията от 08.08.2020г. и от
31.10.2020г. се явяват нищожни на основание чл. 26, ал.1, предл. 1 и ал.2,
предл. второ ЗЗД, поради което и следва да бъдат обявени за недействителни.
Предвид на гореизложеното съдът не се
произнася по евентуалния иск по чл. 40 ЗУЕС.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на сумата от 730 лева
разноски.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожни Решенията от 08.08.2020г. и 31.10.2020г.
взети от Общото събрание на Етажна собственост на собственици и ползватели на
самостоятелни обекти в сграда с адрес: гр. ***** с представляващ Г. И. Г.;
ОСЪЖДА Етажна собственост на собственици и ползватели на
самостоятелни обекти в сграда с адрес: гр. ***** с представляващ Г. И. Г. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на А.И.М. сумата от 730 лева разноски за настоящата инстанция
за държавна такса и адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./В.А.
Вярно с оригинала.
К.К.