Решение по дело №1671/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта:	35
Дата:	17 януари 2023 г.
Съдия:	Владимир Атанасов Пензов

Дело:	20221210201671
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Благоевград, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
в присъствието на прокурора К. С. Т.
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201671 по описа за 2022 година
въз основа на Закона и доказателствата и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК
във връзка с чл.78а ал.1 от НК и чл.343, ал.1, б. “б“, пр. 2 от НК, вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 от НК, и чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2, предложение 1 от
ЗДвП, чл.116 от ЗДвП, чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Т. М. И., роден на год. в гр. Благоевград, общ.
Благоевград, обл. Благоевград, българин; с българско гражданство, женен,
неосъждан, завършил средно образование, безработен, с настоящ адрес – гр.
Благоевград, общ. Благоевград, обл. Благоевград, , ЕГН ********** за
ВИНОВЕН за това, че на 05.09.2019 год., около 11:20 часа, в гр. Благоевград,
на кръстовището на улици – ул. “Борис Ангелушев“ и ул. “Симеон Радев“,
при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка ““,
модел ““ с рег. № Е Н, нарушил правилата за движение по чл.5, ал.2, т.1 от
ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“; чл. 20,
ал. 2, предложение 1 от ЗДвП :“Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
1

и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие; чл.116 от
ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към
слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора“; чл. 119, ал. 4 от ЗДвП : “Водачите на завиващите нерелсови пътни
превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците.“, като
управлявайки посочения лек автомобил по ул. “Борис Ангелушев“ при
навлизане в кръстовището, спиране в района на кръстовището, и
предприемане на маневра завой наляво към ул. “Симеон Радев“ с ускорителна
скорост 20 км/ч, с поведението си на водач на МПС не проявил необходимото
внимание и предпазливост към пешеходката , родена на год., не избрал
скорост за МПС-то, която да му позволи да спре пред всяко предвидимо
препятствие, когато възникне опасност за движението; при маневрата не
пропуснал пешеходката, пресичаща пътното платно на ул. “Симеон Радев“
извън обозначеното място за пресичане на пешеходци, сигнализирано с
пешеходна пътека с пътна маркировка М 8.1, вследствие на което
управляваният от него лек автомобил блъснал с предната лява част лявата
част на тялото на пешеходката, което било отхвърлено напред по посока на
движение на автомобила и паднало на пътното платно, като по този начин, по
непредпазливост причинил на средна телесна повреда – изразяваща се в
счупване на долното рамо на дясната срамна кост без разместване на костните
фрагменти, което довело до трайно затруднение на движенията на десния
долен крайник за срок, по-голям от един месец – престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. “б“, пр. 2 от НК, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, и чл.5, ал.2, т.1 от
ЗДвП, чл. 20, ал. 2, предложение 1 от ЗДвП, чл.116 от ЗДвП, чл. 119, ал. 4
от ЗДвП, поради което и на основание същият законов текст във връзка с
чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му
НАЛАГА административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда)
лева.
ОСЪЖДА обвиняемия Т. М. И., роден на год. в гр. Благоевград, общ.
Благоевград, обл. Благоевград, българин; с българско гражданство, женен,
неосъждан, завършил средно образование, безработен, с настоящ адрес – гр.
Благоевград, общ. Благоевград, обл. Благоевград, ж.к. “, ЕГН ********** да
заплати по сметка на ОДМВР- Благоевград сумата 559.40 /петстотин,
петдесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева, от които 230 /двеста и
тридесет/ лева, представляващи разноски за изготвяне на заключението по
СМЕ и 329, 40 /триста, двадесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева,
представляващи разноски за изготвяне на заключението по АТЕ, както и 5
(пет) лева по сметка на Районен съд - Благоевград, представляващи държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок,
2

считано от днес за всяка от страните, пред Окръжен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по Решение № 35 от 17.01.2023г., постановена по НАХД №
1671/2022г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството е по реда на чл.376 и сл. от НПК и е образувано по
предложение на Районна прокуратура Благоевград от 07.11.2022г., с което е
предложено , роден на год. в гр. Благоевград, общ. Благоевград, обл.
Благоевград, българин; с българско гражданство, женен, неосъждан,
завършил средно образование, безработен, с настоящ адрес – гр. Благоевград,
общ. Благоевград, обл. Благоевград, ж.к. “ ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство № 7852 ЗМ-503/2019г. по описа на 02 РУП –
Благоевград да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“, пр. 2 от НК, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от
НК, и чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2, предложение 1 от ЗДвП, чл.116 от
ЗДвП, чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, а именно: за това, че на 05.09.2019 год., около
11:20 часа, в гр. Благоевград, на кръстовището на улици – ул. “Борис
Ангелушев“ и ул. “Симеон Радев“, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил, марка “т“, модел ““ с рег. № Е КН, нарушил
правилата за движение по: чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни
пътни превозни средства“; чл. 20, ал. 2, предложение 1 от ЗДвП :“Водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие; чл.116 от ЗДвП: „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в
частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“; чл. 119,
ал. 4 от ЗДвП: “Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства
са длъжни да пропуснат пешеходците.“, като управлявайки посочения лек
автомобил по ул. “Борис Ангелушев“ при навлизане в кръстовището, спиране
в района на кръстовището, и предприемане на маневра завой наляво към ул.
“Симеон Радев“ с ускорителна скорост 20 км/ч, с поведението си на водач на
МПС не проявил необходимото внимание и предпазливост към пешеходката
, родена на 20.04.1988 год.; не избрал скорост за МПС-то, която да му позволи
да спре пред всяко предвидимо препятствие, когато възникне опасност за
движението; при маневрата не пропуснал пешеходката, пресичаща пътното
платно на ул. “Симеон Радев“ извън обозначеното място за пресичане на
пешеходци, сигнализирано с пешеходна пътека с пътна маркировка М 8.1,
1

вследствие на което управляваният от него лек автомобил блъснал с предната
лява част лявата част на тялото на пешеходката, което било отхвърлено
напред по посока на движение на автомобила и паднало на пътното платно,
като по този начин, по непредпазливост причинил на средна телесна повреда
по смисъла на чл.129 ал.2 от НК, изразяваща се в счупване на долното рамо
на дясната срамна кост без разместване на костните фрагменти, което довело
до трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок, по-
голям от един месец.
Районна прокуратура Благоевград чрез прокурор поддържа
направеното предложение, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и моли
съдът да постанови съдебен акт, с който да признае обвиняемият за виновен и
му наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК в минимален
размер от 1000 лева. Акцентира, че в случая не следва да се налага
кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“, поради добрите характеристични данни на обвиняемия,
обстоятелството, че делото продължава вече повече от три години, както и
това, че същият се занимава с осъществяването на транспортни дейности и
налагането на едно такова наказание след толкова дълго време не би
постигнало някакви допълнителни цели, а единствено би затруднило
обвиняемият от доходи и средства, необходими за издръжката на него и
семейството му.
В съдебно заседание обвиняемият се явява лично, и се защитава от адв.
, като се признава за виновен, изразява съгласие с така описаното в
предложението фактическа обстановка. Не дава обяснения по случая, но сочи,
че е направил всичко възможно за да предотврати настъпилите от
произшествието вреди и последици, изразява искрено съжаление за
случилото се. Обвиняемият признава изложените в предложението факти и
обстоятелства, като моли да не се събират допълнително доказателства по
тях, а да се ценят събраните на досъдебното производство такива. Чрез
защитника се излагат съображения, че въпреки направеното всичко възможно
за репариране на настъпилите от ПТП морални неимуществени вреди и
получената значителна сума като обезщетение от застраховка „Гражданска
отговорност“, единствено по волята на пострадалата не е прекратено
настоящото наказателно производство. Моли съдът, предвид наличие на
всички необходими предпоставки по чл.78а ал.1 от НК, да освободи
обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание „Глоба“ в минимален размер, предвид и изразеното искрено
съжаление за случилото се.
Съдът като съобрази доказателствата по делото, изявлението на
обвиняемият и Закона, приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемия е роден на год. в гр. Кресна, обл. Благоевград.
Регистриран е с настоящ адрес в гр. Благоевград, общ. Благоевград, обл.
Благоевград, ж.к. “, българин, разполага с българско гражданство, семейното
2

му положение е женен, завършил е средно образование, понастоящем не е
трудово ангажиран. Видно от Справка за съдимост (л. 215, том І)
обвиняемият не е осъждан. Същият е правоспособен водач на МПС с
придобити категории “В“, “М“ и “АМ“, като на негово име от страна на ОД на
МВР – Благоевград е издадено СУМПС № ********* от 11.12.2012 год.,
валидно до 11.12.2022 год. (л. 25, том І).
Като правоспособен водач на МПС, на 05.09.2019 год., около 11:20 часа,
обвиняемия Тодор Методиев Иванов управлявал лек автомобил, марка “т“,
модел ““ с рег. № Е Н по ул. “Борис Ангелушев“ на гр. Благоевград, с посока
на движение от ж.к. “Еленово“ към ж.к. “Ален мак“. Обстановката на
посоченото място се характеризирала със сух асфалт, светла част на
денонощието и добра видимост (л. 98). В района на кръстовището с ул.
“Симеон Радев“ обвиняемият спрял лекия автомобил, след което предприел
маневра ляв завой към ул. “Симеон Радев“, пътното платно на която било с
две пътни ленти, всяка от която от по 3,55 м. широчина, разделени с
прекъсната осова линия. За извършването на маневрата обвиняемият
сигнализирал с ляв мигач, движейки се ускорително до скорост 20 км/ч.
(равно на 5,44 м/сек), като превключвал механичната предавка на автомобила
от първа на втора скорост. Преди потеглянето обвиняемия имал техническа
възможност да възприеме пешеходката , която навлязла в пътното платно за
движение на ул. “Симеон Радев“ и предприела пресичане от дясно на ляво,
спрямо посоката на движение на автомобила извън обозначеното място за
пресичане на пешеходци, сигнализирано с пешеходна пътека с пътна
маркировка М 8.1 (отляво на пешеходната пътека по посока на нейното
движение) косо спрямо надлъжната ос на пътя. Самата пешеходка се
огледала на няколко пъти напред, наляво и надясно, преди да тръгне да
пресича пътното платно на ул. “Симеон Радев“. Когато се отглеждала наляво,
забелязала лекия автомобил, управляван от обвиняемия, намиращ се на ул.
“Борис Ангелушев“, който бил спрял и изчаквал други автомобили, които
преминавали по ул. “Симеон Радев“. Пешеходката забелязала също така, че
обвиняемият е подал ляв мигач, сигнализирайки своето намерение да
предприеме завой наляво по посока на неговото движение. Тя преценила, че
има време да пресече пътното платно на ул.“Симеон Радев“, макар и не по
обозначената с пътна маркировка за това пешеходна пътека. Пешеходката се
движела със скорост не по-малко от 5,3 км/м.
В този момент, управлявайки посочения лек автомобил по ул. “Борис
Ангелушев“ при навлизане в кръстовището, спиране в района на
кръстовището, и предприемане на маневра завой наляво към ул. “Симеон
Радев“ с ускорителна скорост 20 км/ч, с поведението си на водач на МПС
обвиняемият не проявил необходимото внимание и предпазливост към
пешеходката , родена на год., не избрал скорост за МПС-то, която да му
позволи да спре пред всяко предвидимо препятствие, когато възникне
опасност за движението; при маневрата не пропуснал пешеходката,
пресичаща пътното платно на ул. “Симеон Радев“ извън обозначеното място
3

за пресичане на пешеходци, сигнализирано с пешеходна пътека с пътна
маркировка М 8.1, вследствие на което управляваният от него лек автомобил
блъснал с предната лява част лявата част на тялото на пешеходката, което
било отхвърлено напред по посока на движение на автомобила и паднало на
пътното платно. С тези свои действия обвиняемият нарушил разпоредбите на
чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2, предложение 1 от ЗДвП, чл. 116 от
ЗДвП и чл. 119, ал. 4 от ЗДвП. Поради това, при извършване на тази маневра
на посоченото място управляваният от обвиняемия Т лек автомобил блъснал
с предната лява част лявата част на тялото на пешеходката. От силата на удара
тялото на пешеходката било отхвърлено напред по посока на движение на
автомобила до място, намиращо се на около 1 м. пред мястото, на което
превозното средство спряло в покой. През цялото време на придвижване на
лекия автомобил, управляван от обвиняемия , не е имало обекти, които да
възпрепятстват възможността му да възприеме пешеходката. Обвиняемият
имал техническа възможност да предотврати произшествието при
своевременно възприемане на намиращата се на платното за движение
пешеходка, като не потегля от място или при потеглянето достигне до
скорост не по-висока от 13 км/ч и реагира адекватно с аварийно спиране.
Точно по това време свидетеля (л. 14), който по професия е шофьор към
ЦСМП – Благоевград, се намирал на намираща се наблизо спирка на автобус
№ 1. Свидетелят забелязал, че лежи на платното за движение, като на
пешеходната пътека се намира лекия автомобил, управляван от обвиняемия,
който бил излязъл от него. Свидетелят предположил, че лекият автомобил е
блъснал пешеходката. Поради това, веднага се затичал към а, за да й помогне.
Попитал какво я боли, и тя отговорила, че я боли крака, като посочила крака
си горе високо, в областта на таза. Свидетелят веднага се обадил на колегите
си от ЦСМП – Благоевград, които били на смяна. След това, намиращият се в
управлявания от него таксиметров автомобил свидетел (л. 13) подал сигнал
за случилото се и на тел. 112. По време на ПТП-то свидетеля Стреянев четял
вестник и не забелязал механизма на процесното ПТП. След сигнала на
свидетеля , дежурният екип от ЦСМП – Благоевград пристигнал и оказал
първа медицинска помощ на а, след което същата била настанена в
Отделението по ортопедия и травматология към МБАЛ – Благоевград АД –
Благоевград, където е лекувана с дата на постъпване 05.09.2019 год. и дата на
изписване 08.09.2019 год., с окончателна диагноза след изписването –
счупване на пубиса (срамна кост) МКБ код S32.50КП 219 Оперативна
процедура на таза и долния крайник със среден обем и сложност.
След подадения сигнал на тел. 112 на място пристигнали дежурните по
това време автоконтрольори от Сектор “ПП“ към ОД на МВР – Благоевград –
свидетелите (л. 134) и Заеков (л. 135). Обвиняемият бил тестван с техническо
средство “Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер 0185 за употреба на
алкохол, като пробата била отрицателна. Двамата свидетели запазили
местопрозшествието до пристигане на Дежурната оперативна група, която
извършила оглед на местопроизшествието, със съставянето на протокола за
4

който е образувано Досъдебното производство (л. 3-4).
В хода на разследването по досъдебното производство е изготвено
заключение на вещо лице по АТЕ (л. 88 - 99), съгласно което: мястото на
удара се намира на платното за движение на ул. “Симеон Радев“ в гр.
Благоевград, извън обозначеното място за пресичане от пешеходци: -по
широчина на пътното платно на 5 – 6 м. вляво от десния край на платното за
движение, считано по посока от ул. “Борис Ангелушев“ към бул. “Пейо
Яворов“ и -по дължина на пътното платно – от края на пешеходната пътека,
тип “Зебра“ до 1 м. след нейния край, считано в същата посока. Скоростта на
лекия автомобил ““ в момента на удара е била от порядъка на 20 км/ч, а преди
произшествието автомобилът е бил в покой. Опасната зона за спиране на
лекия автомобил ““ за конкретните пътни условия и скорост 20 км/ч е 8 м.
Като причини за настъпване на произшествието от техническа гледна точка,
вещото лице посочва: -технически неправилните действия на пешеходката ,
която е предприела пресичане на платното за движение на място, което не е
обозначено за пресичане от пешеходци; -технически неправилните действия
на водача на л.а. “з“, който не е реагирал своевременно с аварийно спиране на
пресичащата пешеходка. Пътят на лекия автомобил, управляван от
обвиняемия, от момента на потеглянето до момента на удара е 17,4 м.
Автомобилът достигнал до мястото на удара след потеглянето си за 6,4 сек.
При опасна зона от 8 м., обвиняемият реагирал със спиране на 6,5 – 7 метра
преди мястото на удара. От техническа гледна точка възможностите за
предотвратяване на произшествието, удара и вредоносните резултати според
вещото лице са: -пешеходката е имала техническа възможност да
предотврати произшествието, като не предприема пресичане на платното за
движение на място, което не е обозначено за пресичане от пешеходци и не
навлиза в коридора за движение на автомобила; -водачът в е имал техническа
възможност да предотврати произшествието при своевременно възприемане
на намиращата се на платното за движение пешеходка, като не потегля от
място или при потегляне достигне скорост не по-висока от 13 км/час и
реагира с адекватно спиране. Механизмът на протичане на ПТП е такъв, че на
05.09.2019 год., около 11 часа и 20 минути в гр. Благоевград лек автомобил
марка ““, модел “з“ с рег. № Е Н, управляван от , се движи по ул. “Борис
Ангелушев“, с посока на движение от ж.к. “Еленово“ към ж.к. “Ален мак“. В
района на кръстовището с ул. “Симеон Радев“ водачът спира, след което
предприема маневра ляв завой, движейки се ускорително до скорост 20 км/ч.
Пътното платно е било сух асфалт, светла част на денонощието, добра
видимост. В същото време а – 31 год., е навлязла на платното за движение и е
предприела пресичане отдясно на вяло спрямо посоката на движение на
автомобила извън обозначено място за пресичане от пешеходци, косо спрямо
надлъжната ос на пътя. Водачът не е възприел своевременно движещата се
по платното за движение пешеходка, реагира със закъснение чрез аварийно
спиране и при пресичане на коридорите за движение на превозното средство
и пешеходката следва удар с предната лява част на автомобила в лявата част
5

на тялото на пешеходката. От силата на удара тялото на пешеходката е
отхвърлено напред по посока на движение на автомобила до място, намиращо
се на около 1 м. пред мястото, на което превозното средство е намерено при
огледа. При удара и падането на терена пешеходката получава травмите си.
Съгласно заключението на вещото лице по СМЕ (л. 80 – 85) от
приложената медицинска документация на името на на 31 г. от гр.
Благоевград, се установява, че на 05.09.2019 год., като пешеходец е била
блъсната от лек автомобил. Транспортирана е от екип на ЦСМП до Спешно
отделение на МБЛА – Благоевград с оплакване от болка в дясната
тазобедрена става. При извършения преглед се установява болка и затруднени
движения в дясната тазобедрена става, охлузна рана на десния лакът.
Настанена е за лечение в отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ –
Благоевград, където обективно е било установено счупване на долното рамо
на срамната кост в дясната половина на таза, без разместване на костните
фрагменти. Счупването на долното рамо на дясната срамна кост без
разместване на костните фрагменти й е причинило „трайно затруднение на
движението на десния долен крайник за около 1,5 месеца“. Установените
травматични увреждания е възможно да се получат по механизма на блъскане
на пешеходец, от движещ се лек автомобил с неголяма скорост.
От свидетелството за съдимост на обвиняемия (лист 15 от делото) се
установява, че същият не е осъждан за престъпление от общ характер, както и
по отношение на него не е прилаган институтът на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК.
От представената декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние (лист 133 от ДП) на обвиняемия Иванов се установява, че
същият е женене, има месечен доход от 500 лева, както притежава недвижим
имот – ½ идеална част от апартамент в Благоевград, ж.к.“Еленово“.
От представената справка за МПС (лист 140 от ДП) се установява, че
лек автомобил „“ с рег. № Е, жълт на цвят, таксиметров е собственост на .
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното и съдебно
производства, а именно: , от обясненията на обвиняемия, които освен
средство за защита са и годно доказателствено средство, както и
обстоятелството, че обвиняемият се признава за виновен и не отрича
фактическата обстановка отразена в предложението на прокурора.
Показанията на свидетелите са логични, последователни и взаимно
допълващи се и напълно кореспондиращи със събрания по делото
доказателствен материал, поради което съдът кредитира същите. В подкрепа
на така възприетата фактическа обстановка са заключенията на съдебно-
медицинската експертиза и съдебно-автотехническа експертиза, както и
приложените към делото писмени доказателства, а именно свидетелство за
съдимост, медицински документи, СУМПС и декларации.
6

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че се
доказа по безспорен и категоричен начин от правна страна, че обвиняемия Т е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението
чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 от НК във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във връзка
с чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП във връзка с чл.20, ал.2, предложение 1 от ЗДвП във
връзка с чл.116 от ЗДвП във връзка с чл.119, ал.4 от ЗДвП.
От обективна страна на инкриминираната дата (05.09.2019 год.), час
(около 11:20 часа, в светлата част на денонощието и добра видимост) и място
(на суха асфалтова настилка в гр. Благоевград, на кръстовището на улици –
ул. “Борис Ангелушев“ и ул. “Симеон Радев“), обвиняемия Тодор Методиев
Иванов, като правоспособен водач, категории “В“, “М“ и “АМ“, притежаващ
свидетелство за управление на МПС № ********* издадено на 11.12.2012
год. от МВР - Благоевград, валидно до 11.12.2022 год., управлявайки моторно
превозно средство, лек таксиметров автомобил марка “т“, модел “з“ с рег. №
ЕН, движейки се по ул. “Борис Ангелушев“ на гр. Благоевград, с посока на
движение от ж.к. “Еленово“ към ж.к. “Ален мак“, не се е убедил, че по пътя
по който се движи и този към който извършва маневра завой на ляво няма
движение на пешеходци, с което е нарушил правилата за движение по
пътищата, установени в Закона за движение по пътищата, а именно: чл.5,
ал.2, т.1 от ЗДвП, според който: „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства“; чл.20, ал.2 предложение 1 от ЗДвП, според който:
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“; чл.116 от
ЗДвП, според който: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун,
към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора.“ и чл.119, ал.4 от ЗДвП, според който “Водачите на завиващите
нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците.“
(пешеходката Ваня Николаева Михайлова е била вече предприела пресичане
на пътното платно на необозначено за това място и вече се е намирала върху
лента за движение на ул. “Симеон Радев“, към която е предприел маневрата
завой на ляво обвиняемия), в резултата на което е допуснал пътно
транспортно произшествие, като управлявайки посочения лек автомобил по
ул. “Борис Ангелушев“ при навлизане в кръстовището, спиране в района на
кръстовището, и предприемане на маневра завой наляво към ул. “Симеон
Радев“ с ускорителна скорост 20 км/ч, с поведението си на водач на МПС не
7

проявил необходимото внимание и предпазливост към пешеходката , родена
на год., не избрал скорост за МПС-то, която да му позволи да спре пред всяко
предвидимо препятствие, когато възникне опасност за движението; при
маневрата не пропуснал пешеходката, пресичаща пътното платно на ул.
“Симеон Радев“ извън обозначеното място за пресичане на пешеходци,
сигнализирано с пешеходна пътека с пътна маркировка М 8.1, като ударил с
предната лява част управлявания от него автомобил, в лявата част на тялото,
пресичащата на необозначено място пешеходка В. В резултат на удара,
поради скоростта и посоката на движение на МПС и силата на удара, тялото
на пешеходката било отхвърлено напред по посока на движение на
автомобила и паднало на пътното платно на място, намиращо се на около 1 м.
пред мястото, на което превозното средство е намерено при огледа. Установи
се, че пешеходката е била ударена, докато се е намирала върху платното за
движение в лентата за движение на лекият автомобил, управляван от
обвиняемия. От удара пешеходката паднала пред на автомобила, върху
асфалтовата настилка на ул. “Симеон Радев“. В следствие на този удар на
пострадалата пешеходка били причинени няколко телесни повреди,
изразяващи се в охлузна рана на десния лакът и счупване на долното рамо на
дясната срамна кост без разместване на костните фрагменти, което довело до
трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок, по-голям
от един месец, причинило й временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Именно счупването на долното рамо на дясната срамна кост без
разместване на костните фрагменти, което й причинило трайно затруднение в
движението на десния долен крайник за срок по-голям от един месец, за
около 2-3 месеца е причинило на пострадалата трайно затруднение на
движението на десен долен крайник за срок по-голям от един месец, с което
обвиняемият по непредпазливост причинил средни телесни повреда на , която
е в причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП.
Обвиняемият Т, е правоспособен водач и притежава свидетелство за
управление на МПС с категория “В“, “М“ и “АМ“ за управление на МПС.
Именно като правоспособен водач на пътно превозно средство същият е бил
наясно и запознат със задълженията си по Закона за движение по пътищата и
Правилника за неговото приложение, като участник в движението по
пътищата с поведението си да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците - чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП, да
избира скоростта си за движение на управляваното МПС, съобразявайки се с
атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на
превозното средство, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие или да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението - чл.20, ал.2
предложение 1 от ЗДвП, да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците -
чл.116 от ЗДвП и да пропуска пешеходците при извършване на маневра
завиване – чл.119 , ал.4 от ЗДвП. В резултат на несъобразяването с тези си
8

задължения и незачитане на забраните, установени с ЗДвП, обвиняемият е
допуснала ПТП, като е ударила с предна лява част на управлявания от него
автомобил, лявата част на тялото на пострадалата а и е допуснал същата да
бъде наранена. В следствие на това е причинил средна телесна повреда на
последната, изразяваща се в счупване на долното рамо на дясната срамна кост
без разместване на костните фрагменти, което й причинило трайно
затруднение на движението на левия долен крайник за срок по-голям от един
месец. С тези си действия обвиняемият е управлявал МПС и нарушавайки
правилата за движение по ЗДвП, и като не е съобразил поведението си с
пътната обстановка е допуснала причиняване на средна телесна повреда на
едно лице, като по този начин е осъществил състава на престъплението по
чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 от НК във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във връзка
с чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП във връзка с чл.20, ал.2, предложение 1 от ЗДвП във
връзка с чл.116 от ЗДвП във връзка с чл.119, ал.4 от ЗДвП. Установените в
хода на разследването травматични увреждания и техният характер по
отношение на пострадалата, от правна страна квалифицират същите, именно
като средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК.
Механизма на причиняване на разглежданото ПТП и последиците от
него се установиха по несъмнен и категоричен начин с ангажираните по
делото писмени и гласни доказателства, както и с изготвената по делото
съдебна авто-техническа и медицински експертизи. Експерта осочва, че
автомобилът на подсъдимия, към инкриминираната дата и час е бил
технически изправен и причините за станалото ПТП не са от технически, а от
субективен характер, който извод съдът изцяло споделя. В подкрепа на
същият извод е и заключението на вещото лице, че ПТП е било
предотвратимо и е съществувала техническа възможност за
предотвратяването му при своевременно възприемане на намиращата се на
платното за движение пешеходка, като не потегля от място или при потегляне
достигне скорост не по-висока от 13 км/час и реагира с адекватно спиране. От
своя страна вида и характера на причинените травматични увреждания на
пострадалата се доказаха по несъмнен и категоричен начин с представените
по досъдебното производство медицински документи, анализирани и
съобразени в рамките на извършените съдебно-медицинска експертиза и
авто-техническа експертиза. В хода на тези медицински експертизи, е
категорично установено, че причинените на травматични увреждания са
пряка и непосредствена последица именно от разглежданото ПТП, като
вещото лице е категоричен, че по механизъм на причиняване установените
травматични увреждания се дължат на удари с твърди и тъпи предмети и
отговарят да са получени по време и начин, описан в материалите по делото, а
именно от блъскане от автомобил и падане върху терена. В тази връзка следва
да се отбележи и това, че деянието е осъществено от обвиняемият при
условията на независимо съпричиняване от страна на пострадалата ,
доколкото се установи по безспорен и категоричен начин, че същата също в
нарушение на задълженията си по чл.113, ал.1, т.1 от ЗДвП, според който:
9

„При пресичане на платното за движение - пешеходците са длъжни да
преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: преди
да навлязат на платното за движение, да се съобразят с приближаващите се
пътни превозни средства“, в качеството си на пешеходец е извършила
пресичане на пътното платно не на обозначено за това места, а именно извън
обсега на установена и регламентирана пешеходна пътека.
От субективна страна деянието е извършено от виновно при
условията на непредпазливост по отношение на причинения вредоносен
резултат, тъй като не е предвиждал общественоопасните последици на
деянието си, но е била длъжен да ги предвиди и е могъл да ги предвиди, като
по отношение нарушенията на правилата за движение по пътищата е действал
умишлено, като е съзнавал, че при тяхното нарушаване създава предпоставки
за възникване на ПТП. Наличието на възможност за предвидимост на
процесният престъпен резултат - ПТП, в това число и причиняването на
средна телесна повреда на пострадалото лице и кумулативно с това наличието
на задължение за подсъдимия, като водач на МПС, да предвиди настъпването
на тези противообществени последици от деянието си при нарушаване на
разпоредбата на ЗДвП, несъмнено налагат извода за извършване на
процесното престъпление от страна на Тодор Методиев Иванов при
условията на форма на вината - непредпазливост по смисъла на чл.11, ал.3,
пр.1-во от НК.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отчетат
пренебрежителното отношение на обвиняемия към установения правен ред
относно задълженията му, като водач на МПС.
За така извършеното престъпление чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 от НК във
връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във връзка с чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП във
връзка с чл.20, ал.2, предложение 1 от ЗДвП във връзка с чл.116 от ЗДвП във
връзка с чл.119, ал.4 от ЗДвП законодателят е предвидил налагане наказание
„Лишаване от свобода“ до три години или „Пробация“. С оглед
обстоятелството, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност, от престъплението няма нанесени имуществени
вреди, които да са и съставомерни съдът намира, че е налице основание за
прилагане на чл.78а ал.1 от НК, като обвиняемият бъде освободена от
наказателна отговорност и му се наложи административно наказание, „Глоба“
за извършеното от него престъпление. При определяне размера на
административното наказание, съдът следва да отчете като смекчаващи
обстоятелства – възрастта на обвиняемата, същият е неосъждана, с
обясненията които дава спомага за изясняване на обективната истина,
изразява съжаление за извършеното и обстоятелството, че същият не е
нарушавал ЗДвП за един дълъг период от време и е съдействал след
настъпване на ПТП на пострадалата. Отегчаващо обстоятелство съдът не
отчете в случая. При това положение, при превес на смекчаващите
обстоятелства и като съдът отчете материалното положение на обвиняемия –
същият е безработен с ограничени доходи и няма допълнителни доходи
10

намери, че спрямо обвиняемият следва да бъде наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, която е в минималния
размер на предвиденото от закона административно наказание. Като съобрази
разпоредбата на чл.78а ал.4 от НК и обстоятелството, че по отношение на
обвиняемия е установен абсолютен превес на смекчаващи вината
обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, както и дисциплинарното
минало на същия (няма наложени наказание по ЗДвП), отчете и това, че
обвиняемият е безработен и е лишен от възможността да работи като
таксиметров шофьор, която му дейност е била основен източник на средства,
а и към настоящия момент производството протича почти четири години,
което съгласно константната практика на ВКС се явява изключително
смекчаващо вината обстоятелство, съдът не наложи на обвиняемия наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ по чл.343г от НК. Именно
административното наказание „Глоба“ в такъв минимален размер съдът
намира за най-подходящо, с оглед поправянето на обвиняемата и
осъществяване целите на наказанието предвидени от законодателя в чл.12 от
ЗАНН.
По аргумента на чл.301, ал.1, т.12 от НПК, съдът възложи на
обвиняемия в да заплати по сметка на ОД на МВР - Благоевград сумата
559.40 (петстотин петдесет и девет лева и четиридесет стотинки) лева, от
които 230 (двеста и тридесет) лева, представляващи възнаграждение на вещо
лице за изготвяне на заключението по СМЕ и 329, 40 (триста двадесет и девет
лева и четиридесет стотинки) лева, представляващи възнаграждение на вещо
лице за изготвяне на заключението по АТЕ, както и 5 (пет) лева по сметка на
Районен съд - Благоевград, представляващи държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
11

Съобщи за изтекли лични данни