Р Е Ш Е Н И Е
№ 260010 / 10.1.2022г.
гр. Перник, 10.01.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в
открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Цветелина Малинова, като разгледа докладваното от съдия
К. Костадинова гр.д. № 580 по описа
на съда за 2021 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е
по искова молба на М.Х.П., с ЕГН: ********** и Р.Б.Й., с ЕГН: **********, чрез
процесуалния им представител – адв. К.Б., доуточнена в съдебно заседание, против
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с която се иска: да бъде осъдено
ответното дружество да премахне частта от напорен водопровод, който преминава
по диагонал през следния недвижим имот: нива с площ от 2.006 дка, четвърта
категория, в местността „Ц.Н.“, съставляваща имот с № ****** по плана за
земеразделяне на с. К., местността „Ц.Н.“ при граници /съседи/: имот № ****** –
полски път на Община Перник, имот № ****** – водопровод на „ВиК“ ООД гр.
Перник, имот № ****** – полски път на Община Перник, имот № ****** – друга
територия на Община Перник и имот № ****** – нива на наследниците на П.Д.З.,
който имот по КККР на с. К., одобрени със заповед № **-**-**** от 28.05.2018 г.
на Изпълнителния директор на АГКК – гр. София, представлява имот с
идентификатор № **-**-****с площ от 2006 кв.м. и адрес: с. К., местността „Ц.Н.“,
с трайно предназначение на земята – земеделска, начин на трайно ползване –
нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта, стар идентификатор
– няма, номер по предходен план – ******, при съседи: ПИ № **-**-****, ПИ **-**-****,
ПИ № **-**-****, ПИ № **-**-****, ПИ № **-**-****и ПИ № **-**-****, собственост
на ищците от северозападния му край и се свързва с водопроводна облекчителна шахта,
находяща се в имот с идентификатор **-**-****– собственост на ответното
дружество, а при условията на евентуалност ищците да бъдат овластени да
премахнат водопроводното съоръжение от имота си от името и за сметка на
дружеството. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата
молба се твърди, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **-**-**** г., том II, **-**-****
г. на нотариус Н.З., ищците са собственици на недвижим имот: нива с площ от
2.006 дка, четвърта категория, в местността „Ц.Н.“, съставляваща имот с № ******
по плана за земеразделяне на с. К., местността „Ц.Н.“ при граници /съседи/:
имот № ****** – полски път на Община Перник, имот № ****** – водопровод на
„ВиК“ ООД гр. Перник, имот № ****** – полски път на Община Перник, имот № ******
– друга територия на Община Перник и имот № ****** – нива на наследниците на П.Д.З..
На следващо
място ищците твърдят, че са инициирали процедура за изменение на
предназначението на имота и включването му в устройствения план на селото с
предназначение имот за жилищно строителство. В тази връзка следвало да бъде
представено становище от „ВиК“ ООД гр. Перник. При проверка при ответника обаче
ищците установили, че в имота им през 2018 г. е прокаран напорен водопровод,
свързан с облекчителна шахта, находяща се в съседен имот, собственост на
ответното дружество. Уточнява се, че действително за изграждане на трасето на
напорния водопровод е бил налице проект, но съгласно последния този водопровод
е следвало да преминава не през имота на ищците, а през имот собственост на
Община Перник и така да се зауства в облекчителвата шахта.
В тази
връзка се излагат подробни доводи, че ищците не са били уведомявани за
промяната в проекта на напорния водопровод, нито че се предвижда същият да мине
през техния имот. Поддържа се, че не са провеждани никакви отчуждителни
мероприятия, нито е учредяван сервитут или им е било заплащано обезщетение.
Допълва се, че ищците не са сключвали договор с нотариално заверени подписи за
прокарване на водопровода, каквото било изискването на устройствения закон /
чл. 193 от ЗУТ/.
На следващо
място ищците посочват, че водопроводът минава през средата на имота им, като
така го разделя на две и възпрепятства реализирането на строителни мероприятия.
Поради това и ищците считат, че е накърнено правото им на собственост. С тези
аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата
молба са представени: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **-**-****
г., том II, **-**-****
г. на нотариус Н.З., три броя скици – от 10.09.2020 г., от 22.03.2018 г. и от
06.02.2019 г., писмо от „ВиК“ ООД гр. Перник, мотивирано предложение за
изменение на ПУП и удостоверение за данъчна оценка.
В законоустановения срок по чл. 131
от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който
исковите претенции се оспорват като недопустими, евентуално като неоснователни.
По отношение на допустимостта на
първо се твърди, че не ставало ясно дали исковите претенции са насочени спрямо
ответното дружество или спрямо община Перник. На следващо място се излагат
подробни доводи, че съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за водите,
водностопанските системи и съоражения са публична и частна общинска
собственост, поради което „ВиК“ ООД гр. Перник не било процесуално легитимиран
ответник по делото.
По отношение
на основателността се твърди, че процесното съоръжение било общинска
собственост. Освен това се оспорват твърденията в исковата молба, като
категорично се поддържа, че през имота на ищците не преминавал напорен
водопровод. Дори това да било така обаче се твърди, че съоръжението било
изградено още преди ищците да придобият имота, а не през 2018 г. С тези
аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.
В хода на
производството по делото са представени: становище относно смяна на
предназначение, скица от 11.02.2011 г., скица от 22.03.2018 г., писмо от
25.05.2011 г. от ВиК ООД Перник, писмо от Община Перник.
Изготвена
и приета е съдебно техническа експертиза със скица и протокол към нея.
В съдебно
заседание, проведено на 13.12.2021 г., процесуалният представител на ищците заявява,
че предвид изложеното в приетата експертиза за ищците е отпаднал интересът от
водене на делото. Поради това и прави изявление за оттегляне на иска.
Предвид
обстоятелството, че оттеглянето е направено във второ поредно заседание, е
взето становището на ответника, който е възразил срещу оттеглянето.
В тази
връзка и процесуалният представител на ищците излага доводи, че ответникът е
станал повод за завеждане на делото, поради което и претендира разноски.
Ответното
дружество, редовно призовано, се призовава от адв. Миланова. Последната
изразява становище за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Излага доводи,
че искът е изначално неоснователен, доколкото през имота на ищците никога не
бил минавал напорен водопровод. Възразява срещу претендираните разноски от ищцовата
страна като поддържа, че дружеството не е станало повод за завеждане на делото.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа следното:
Между страните не се спори, а и от представен по
делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **-**-**** г., том
II, **-**-**** г. на нотариус Н.З. се
установява, че ищците са собственици на следния недвижим имот: недвижим имот:
нива с площ от 2.006 дка, четвърта категория, в местността „Ц.Н.“, съставляваща
имот с № ****** по плана за земеразделяне на с. К., местността „Ц.Н.“ при
граници /съседи/: имот № ****** – полски път на Община Перник, имот № ****** –
водопровод на „ВиК“ ООД гр. Перник, имот № ****** – полски път на Община
Перник, имот № ****** – друга територия на Община Перник и имот № ****** – нива
на наследниците на П.Д.З., който имот по КККР на с. К., одобрени със заповед № **-**-****
от 28.05.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. София, представлява
имот с идентификатор № **-**-****с площ от 2006 кв.м. и адрес: с. К.,
местността „Ц.Н.“, с трайно предназначение на земята – земеделска, начин на
трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта,
стар идентификатор – няма, номер по предходен план – ******, при съседи: ПИ № **-**-****,
ПИ **-**-****, ПИ № **-**-****, ПИ № **-**-****, ПИ № **-**-****и ПИ № **-**-****.
По делото липсва спор и че ищците са започнали
процедура по реда на Закона за опазване на земеделските земи за промяна
предназначението на имота в такъв за жилищно строителство. В тази връзка и
оглед приемане на подробен устройствен план за имота същите е следвало да
представят документи, издавани от „ВиК“ ООД гр. Перник.
Издадено е становище от „ВиК“ ООД гр. Перник от
21.02.2011 г., съгласно което имот № ****** не може да бъде водоснабден, тъй
като водопроводът е безнапорен, захранващ с. Д.. Към становището е приложена
скица от 11.02.2011 г., на която посоченият водопровод /АЦ Ф 200/ е нанесен
„на ръка“ – като е налице подпис на управителя инж. З. и две технически лица на
дружеството. В документите е отбелязано и че канализация не е предавана на
дружеството за експлоатация. Посочените отбелязвания от ответника са нанесени
„на ръка“ с подписи и печат на дружеството.
От писмо на „ВиК“ ООД гр. Перник изх. №
1122/25.05.2011 г. до ищците се установява, че в района е налице облекчителна
шахта от довеждащ водопровод, намираща се в имот № 18002, който е различен от
имота на ищците с номер 18001. До облекчителната шахта има път под имот №
18003. През имота на ищците под № 18001
обаче минава водопровод АЦ Ф 200, за който отстоянията за застрояване и
засаждане на трайни насаждения са по 3.5 м от двете страни. Писмото е подписано
от инж. З. като управител на дружеството.
На следващо място по делото е представена скица №
15-98572 на имот с идентификатор № **-**-****от 06.02.2019 г. по КККР на с. К.,
общ. Перник, одобрени със заповед № **-**-****/28.05.2018 г. на изпълнителния
директор на АГКК, на която са нанесени: имот с идентификатор № **-**-****/предишен
№ ******/, както и имоти: ПИ № **-**-****/предишен № ******/ и ПИ № **-**-**** /предишен
№ ******/. На посочената скица „на ръка“ е нанесена отбелязване от „ВиК“ ООД,
гр. Перник със следното съдържание: „през парцела минава напорен водопровод,
нанесен на скицата на р-н Църква“. Под посоченото становище е налице подпис на
технически ръководител „Е. И.“, както и подпис на управителя на дружеството
ответник „Б. И.“, като е поставен и печат на „ВиК“ ООД гр. Перник.
От писмо от Община Перник от 14.09.2020 г. до ищците
се установява, че предназначението на имот с идентификатор № **-**-****не може
да бъде променено от земеделска земя в земя за жилищно строителство, доколкото
преписката не е окомплектова и е върната на молителите за представяне на
становище от „ВиК“ ООД гр. Перник.
От показанията на разпитания по делото свидетел Кирил
Методиев Кирилов /без дела и родство със страните/ се установява, че същият
познава ищците като последните са го упълномощили да подготви документите по
промяна предназначението на имота си в землището на с. К.. В тази връзка и
свидетелят посочва, че за да се промени предназначението на имота от земеделски в такъв за застрояване било
необходимо становище от страна на „ВиК“ ООД, гр. Перник. Дружеството обаче дало
отрицателно становище с аргумент, че в имота има съоръжение – водопровод, който
минава диагонално през парцела и от който следва да се спазват необходимите
отстояния. Доколкото този водопровод минавал през средата на имота, това
нарушавало плътността на застрояване и сериозно затруднявало ползването на имота.
Според свидетеля отчуждителна процедура не била провеждана като ищците не били
уведомявани за изграждане на този водопровод.
Отделно от горното свидетелят разказва, че в съседство
с имота на ищците действително имало облекчителна шахта, но впоследствие бил
планиран и водопровод във връзка със строителството на комплекса „Д.Х.“. този
водопровод следвало да бъде изграден под черен път също в съседство с имота на
ищците, но свидетелят счита, че това не било спазено.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите
са последователни, а макар за свидетеля да е налице възможна заинтересованост
от изхода на делото, твърденията му кореспондират с останалия събран
доказателствен материал.
По делото е изготвена и съдебно техническа експертиза
като е изслушано вещото лице К.Р.. В първото по делото съдебно заседание вещото
лице посочва, че няма информация дали процесното съоръжение съществува и дали
се намира в имота на ищците. В тази връзка и по възлагане на съда вещото лице е
посетило процесния имот като е предприело нужните технически действия. Въз
основа на същите вещото лице е изготвило експертиза, съгласно която на място са
извършени изкопни дейности. Последните са осъществени около намиращата се в
съседство с имота на ищците облекчителна шахта. До и в облекчителната шахта са
установени две тръби – едната по
прието трасе по проект от 2009 г. и една по направлението, описано в исковата
молба. Вода обаче е постъпвала само от първата шахта, поради което според
вещото лице втората тръба не е била в експлоатация.
На следващо място вещото лице е посочило, че във
връзка с откритата находка е направено обследване на терен на 01.12.2021 г. на
имота на ищците по плана за земеразделяне на с. К. относно наличието на
тръбопровод, експлоатиран от „ВиК“ ООД гр. Перник. В тази връзка е установено,
че тръбопроводът е изоставена тръба от строителство и не функционира, а
захранващият тръбопровод е изпълнен съгласно проект от 2009 г. като не попада в
имота на ищците. Поради това и тръбопроводът, открит в имота на ищците, е
премахнат. Към експертизата е представен протокол от 01.12.2021 г. Съгласно
същия в имота на ищците е установен тръбопровод, представляващ изоставена тръба
от строителство и не функционира. Поради това съоръжението е премахнато от
имота. Протоколът е подписан от вещото лице, както и от техническото лице за
района М. Н. и управителя на ответното дружество инж. Б. И.. Към експертизата
за улеснение на съда е представено и копие на скица от 10.09.2020 г., на която
премахнатото съоръжение е обозначено.
Изслушано в съдебно заседание вещото лице поддържа, че
на място около облекчителната шахта са открити две тръби – като тази в имота на
ищците е била паразитна и не е функционирала. Поради това и в присъствие на
вещото лице същата е премахната от имота на ищците от служители на ответното
дружество.
Посочената експертиза съдът кредитира като неоспорена
от страните и доколкото и предвид съдържанието й липсват основания за поставяне
на достоверността й под съмнение.
Така установената фактическа обстановка
налага следните изводи от правна страна:
Направеното премахване на съоръжението – тръбопровод от имота на ищците съгласно
съдебно техническата експертиза и протоколът към нея следва да бъде съобразено
от съда като нов факт по смисъла на чл. 235, ал. 3 от ГПК. В тази връзка и
искът следва да бъде отхвърлен, доколкото съоръжението е премахнато съответно е
отпаднала пречката за пълноценно ползване на имота им от страна на ищците.
Предвид изводите по делото липсва основание за обсъждане искането на
ищците да бъдат овластени да премахнат съоръжението за сметка на ответника.
В тази връзка и основен спорен по делото въпрос остава за разноските по
делото и доколко ответното дружество е станало причини за завеждане на делото.
По исканията за разноски на страните:
Ищците
претендират разноски в общ размер от 1160 лева, от които 50 лева държавна
такса, 10 лева – съдебни удостоверения, 300 лева – депозит за вещо лице и 800
лева – адвокатски хонорар. Посочените
разноски са действително извършени и следва да бъдат заплатени изцяло, като
съображенията за това са следните:
В настоящия
случай по делото действително се установи, че съоръжението, находящо се в имота
на ищците не е било напорен водопровод. Понятието „напорен водопровод“, с което
е квалифицирано съоръжението в петитума на исковата молба, обаче ищците са
ползвали, доколкото именно така е определено същото от управителя на ответното
дружество. Възражението на последното, че в случая отбелязването на скицата от 06.02.2019
г. било без правно значение няма как да бъде възприето. Това е така, доколкото
това отбелязване е извършено от две длъжностни лица, с необходимите специални
знания – управителят на ответника и технически специалист. Освен това
„резолюцията“ им е подписана и върху изписания от тях текст е поставен печат на
ответното дружество. Действително подобна практика не е прецизна от гл.т.
документо оборот, но същата е била трайно възприета в дейността на „ВиК“ ООД
гр. Перник, доколкото видно от скицата от 11.02.2011 г. – тогавашният управител
на ответника и съответните технически лица отново са поставяли „резолюции“ на
„ръка“ на документа, свои подписи и печат на дружеството. В тази връзка и от
съвкупния анализ на доказателствения материал по делото в хода на същото
безспорно се установява, че в имота на ищците е било разположено ВиК съоръжение
– независимо от неговото конкретно наименование или предназначение. Установява
се също, че макар да не се представят доказателства относно собствеността му
именно ответникът го е стопанисвал, доколкото го е и премахнал. На последно
място се установява и че именно наличието на това съоръжение е било основание
ответното дружество да даде на ищците становище за промяна предназначението на
имота им. При преценка на тези обстоятелства в съвкупност настоящото състав
намира, че именно ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на
делото.
Поради това
и независимо от изхода на делото разноските на ответника не се дължат.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Х.П., с ЕГН: ********** и адрес: *** и Р.Б.Й., с ЕГН: ********** и адрес: ***, срещу
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. Перник, ул. Средец № 11 иск за осъждане на ответното дружество
да премахне част от напорен водопровод, който преминава по диагонал през
следния недвижим имот: нива с площ от 2.006 дка, четвърта категория, в
местността „Ц.Н.“, съставляваща имот с № ****** по плана за земеразделяне на с.
К., местността „Ц.Н.“ при граници /съседи/: имот № ****** – полски път на
Община Перник, имот № ****** – водопровод на „ВиК“ ООД гр. Перник, имот № ******
– полски път на Община Перник, имот № ****** – друга територия на Община Перник
и имот № ****** – нива на наследниците на П.Д.З., който имот по КККР на с. К.,
одобрени със заповед № **-**-**** от 28.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
АГКК – гр. София, представлява имот с идентификатор № **-**-****с площ от 2006
кв.м. и адрес: с. К., местността „Ц.Н.“, с трайно предназначение на земята –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни
условия – четвърта, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – ******,
при съседи: ПИ № **-**-****, ПИ **-**-****, ПИ № **-**-****, ПИ № **-**-****,
ПИ № **-**-****и ПИ № **-**-****, собственост на ищците, от северозападния му край
и се свързва с водопроводна облекчителна шахта, находяща се в имот с
идентификатор **-**-****– собственост на ответното дружество – поради премахване
на ВиК съоръжението, намиращо се в имота на ищците, извършено от ответника в
хода на исковото производство.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК на М.Х.П., с ЕГН: ********** и Р.Б.Й., с ЕГН: ********** разделно /на всеки по ½ част/ сумата от общо 1160
лева – разноски в настоящото исково производство /за адвокатско
възнаграждение, възнаграждение на вещо лице, държавна такса и съдебни
удостоверения/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Вярно с оригинала:С.Г. РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА