Р Е Ш Е Н И Е
Номер ….
19.04.2021 г. Град
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 31.03 Година 2021
в публичното заседание, в следния
състав:
Председател: РУМЯНА БОНЧЕВА
Членове: 1. ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
2. ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Диана Иванова,
като разгледа докладваното от
съдията - докладчик ТРИФОН МИНЧЕВ въззивно
търговско дело № 1593 по описа за 2020 година, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.
258 от ГПК.
Производството
е образувано по въззивна жалба на З. А. АД, гр. С. против решение № 260048/08.10.2020 г.,
постановено по гр.д. № 1377/2020 г. по описа на Районен съд – К., с което „З.А.“
АД е осъдено да заплати на въззиваемата сумата в размер на 599,90 лв. /петстотин
деветдесет и девет лева и 90 ст./, представляваща разликата между заплатеното й
обезщетение и действително претърпените от нея имуществени вреди по отношение
на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
„ЦЛС-63 АМГ“ с рег. номер *** и законната лихва, считано от - 01.12.2019 г. до
датата на завеждането на настоящата искова претенция - 08.07.2020 г. в размер
на сумата от 33,84 лева, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата претенция –
08.07.2020 г. до изплащане на вземането. С решението са разпределени и
разноските по делото в размер на 701,10 лв. Във въззивната жалба са наведени
доводи за незаконосъобразност, неправилност постановеното от районния съд
решение. Изложени са подробни съображения във връзка с направените оплаквания.
Направено е искане да се отмени изцяло обжалваното решение и се отхвърли
предявения от въззиваемия иск. Направено е искане за
назначаване на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените във въззивната жалба три въпроса, свързани с обстоятелства
от значение на спора.
В
законния срок не е постъпил отговор от въззиваемия,
но след връчване на призовката за днешното съдебно заседание е постъпил отговор
с който оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено
като правилно и обосновано, без да са нарушени процесуалните права на която и
да е от страните в производството. Към отговора е представен договор за правна
защита и съдействие пред въззивната инстанция за сумата 500 лв. Представен е
списък на разноските.
Въззивният съд след като обсъди
установените по делото обстоятелства, намира за установено следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 432, ал. 1 КЗ вр.
чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86, вр. чл. 84, ал.
3 ЗЗД.
Видно, от представеното
свидетелство за регистрация на МПС № ********* от 20.12.2019 г. на МВР Пътна
полиция Стара Загора, лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛС 63 АМГ“ с рег.
№ *** е собственост на ищеца в настоящото производство - С.М.Т..
Между страните не се спори, че за
процесното МПС е налице сключена към 27.07.2019 г. застраховка - Комбинирана
застрахователна полица ********** за застраховки Каско
и злополуки, валидна за период от 13.12.2018 г. до 12.12.2019
г. с покрити рискове „П“-Пълно Каско.
По делото са приети като
доказателства: Опис на щетите по
претенция № 30019030100560 от дата 05.08.2019 г.; Опис – заключение по щета № 30019030100560 от
26.09.2019 г.; Опис – заключение по щета № 30019030100560 от 17.10.2019 г., с
изброени части на лекия автомобил, подлежащи на подмяна.
Видно от представено заверено
копие на платежно нареждане № П20485434/11.06.2020 г. на „ЦКБ“ АД по сметка на С.М.Т. е преведена сумата от
4 038,79 лева на основание щета
30019030100560 от З. „А.“АД.
По делото е прието заключение на
автотехническа експертиза, в която вещото лице заключава, че уврежданията на
процесния автомобил съответстват на механизма на произшествието, поради което
следвало да се приеме, от техническа гледна точка, че е налице
причинно-следствена връзка между описания механизъм на настъпване на
застрахователното събитие и настъпилите увреждания на автомобила. Съгласно
същото частите на лекия автомобил, които подлежат на ремонт и следва да се
заменят с нови са: комплект изолация капак двигател; облицовка двигател/мотор;
лява облицовка двигател/мотор; дясна облицовка двигател/мотор; резервоар вода;
водна тръба изравнителен съд; водно съединение обрат, ход; ляв датчик
разпределителен вал; десен датчик разпределителен вал; десен уплътнител
разделителна стена; ел. инсталация; топлоизолация над предавателна/ скоростна
кутия; кора дясна под купе; подкалник преден десен
горна част; тръба вакуум към серво усилвател/апарат; разширителен съд; тръба към разширителен
съд; допълнителна водна помпа; кабел силов към генератор; кора под АСК; кутия
въздушен десен филтър; капак над кутия филтър; изолация под въздушен филтър; въздуховод към въздушен филтър; бобина запалителна; фар
десен. Общата стойност на изброените части е в размер на 3 338,69 лева. Вещото
лице сочи, че стойността на демонтажните и монтажни
операции, свързани с новите части, е в размер на 700,00 лева; стойността на
сервизните часови, необходими за боядисване на частите е 450,00 лева, а
консумативите за боядисване са в размер на 150,00 лева. Сочи, че стойността на
щетите по лек автомобил „Мерцедес“,
модел „ЦЛС 63 АМГ“ с рег. номер ***, получени в следствие на
опожаряването, настъпило на 27.07.2019 г. е равна на 4 638.69 лева.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Настоящия
съдебен състав намира, че решението на първата инстанция е правилно и
законосъобразно. Настоящият състав споделя изцяло изводите на КРС относно
наличието на валидно застрахователно правоотношение; ПТП; Механизмът на ПТП; причинно-следствена връзка между описания механизъм на настъпване на
застрахователното събитие и настъпилите увреждания на автомобила и уведомяване за инцидента, поради
което на основание чл.272 от ГПК препраща към
мотивите на първоинстанционния съд, които са
правилно, изчерпателни и ясни.
Спорът
между страните е относно изплащането на разликата между заплатеното
застрахователно обезщетение и действително претърпените имуществени вреди с
оглед причината за пожара. Съгласно условията на застраховка „Каско“
когато е възникнала техническа неизправност в определен детайл на процесния
автомобил, не следва тази част да се обезщети, или в процесния случай не следва
да се включи възстановяване на десен фар.
Пред настоящата инстанция е излушана и приета
допълнителна САТЕ, която установява, че причина за възникване
на пожара е късо съединение. Късо съединение се получава когато
има недобра връзка между контактите
в ел. инсталацията, има амортизирали кабели, или някой
агрегат. В конкретния случай От техническа гледна точка причината
е захранващия кабел на генератора. Вещото лице пояснява, че над захранващия кабел към
стартера, се намира кутията на въздушния филтър
и самия въздушен филтър, които са
опожарени от пожара. Ако настъпи техническа неизправност по десен фар, следва да изгори някой
предпазител, свързан с този десен фар и няма да настъпи опожаряване.
С оглед заключението на приетата по – горе допълнителна САТЕ безспорно се
установи източника на въпросното застрахователно събитие, както и че същото не
е възникнало от десния фар на процесния автомобил. Ето защо възраженията на въззивника
са неоснователни, поради което следва въззивната жалба да се остави без
уважение. Решението
на КРС, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По разноските: С оглед изхода на
спора на въззиваемия следва да се да присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., съгласно представения по делото
списък по чл. 80 от ГПК. Направеното от въззивника възражение за прекомерност
на разноските на проц. представител на въззиваемия е неоснователно, тъй като е съобразено с
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед цената на иска в
размер на 551,21 лв., настоящето въззивно решение не
подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 260048/08.10.2020 г., постановено по гр.д. № 1377/2020 г. по описа на Районен
съд – К..
ОСЪЖДА „З.А.“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, чрез процесуалния
представител юрисконсулт М.Р. да заплати на С.М.Т., ЕГН **********, с адрес:
*** чрез пълномощника си адв. М.М.Т.
***, направените в настоящото производство разноски, в размер на 500 лв. /петстотин
лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.