Р Е Ш
Е Н И Е
№ 8
гр. Свищов, 12.01.2018 г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 14.12.2017 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от
съдията НАХД
№ 432 по описа на съда за 2017 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш серия К №
1294903 на ОД на МВР гр. Велико Търново.
Жалбоподателят М.Д.Н. обжалва издаденият срещу него електронен фиш,
с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева
на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП. Твърди, че издадения
електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен. Позовава се, че при използване
на мобилни системи е задължително присъствието на контролен орган и заснетите и
установени с такива системи нарушения не могат да се отнесат към тези, за които
разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш. Счита,
че в случая при наличието на използвана мобилна система за видеоконтрол и при
наличието на контролни органи на мястото на нарушението е следва да бъде
съставен АУАН, което не било сторено. Позовава се на Тълкувателно решение № 1
на ОС на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013г. . Позовава се на допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на електронния фиш. Моли съда да
отмени електронния фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание не се явява
и не се представлява.
Ответникът по жалбата ОД на МВР гр. Велико
Търново, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
След като се запозна с
представените по делото доказателства, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
На жалбоподателя М.Д.Н.
*** е издаден Електронен фиш серия К № 1294903 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 25.07.2016г. в 11,48 часа в Главен
път I-3, км. 24+000, местност
„Чешмата“, посока гр. Плевен, при въведено
ограничение с пътен знак В26 /60 км/ч/, поставен
пътен знак Е24, с МПС Фолксваген Пасат с
рег. № ****** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-М565/12 ; при разрешена скорост 60 км/ч, установена е скорост 83 км/ч, като
е налице превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч. Като собственик на
превозното средство е посочен М.Д.Н.. Отбелязано е, че е налице нарушение по смисъла
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева, като е указан
срока и начина на заплащане на глобата. Електронният фиш е връчен на 31.10.2017г.,
видно от преглед на фиш и разписка. По делото е представен снимков
материал от заснет клип № 10858, за нарушение, установено и заснето с радар № 565 на 25.07.2016г., с който клип е заснето движение
на лек автомобил марка Фолксваген Пасат с рег. № ******, със скорост 86 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч и е посочено превишение 26 км/ч. Скоростта на движение е
била определена след приспаднат технически толеранс от минус 3%, съгласно
приложената разпечатка-посочена е наказуема скорост 83 км/ч и наказуемо превишение – 23 км/ч
Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип TFR1, е вписан под № 4835 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност
24.02.2020 г. .Приложена по делото е Заповед рег. № ЯЗ – 790 от 06.03.2013г. на
ВНД Директор ОД МВР В.Търново, с която са определени полицейски служители от
РУП Свищов, които да въвеждат електронни фишове серия „К” от автоматизираните
технически средства за контрол на база снимков материал, за изготвяне на
електронни фишове за налагане на глоби. Представени са доказателства за
годността на техническото средство, с което е установена скоростта – Протокол
от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M от 15.06.2016 г.
Приложен по делото е Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 352р11462 от 25.07.2016г.
, в който са описани разстоянието от пътния знак за ограничение до АТСС в метра
–500 , е отбелязано наличие на
обозначителен знак Е24, отразено е местоположението на служебния автомобил в
който е било разположено АТСС, установило скоростта на управлявания от жалбоподателя
автомобил, посочен е и регистрационния номер на служебния автомобил, в който е
било разположено АТСС.
Съгласно Протокол за монтаж и настройка от 21.02.2012г. е
извършен монтаж и настройка и въвеждане
в реална експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR-1M , № 565 на лек автомобил Опел Астра, рег. № ******, собственост на ОД МВР В.Търново.
Видно от справка за първоначална регистрация, МПС Фолксваген пасат е собственост на М.Д.Н..
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 189, ал. 8 ЗДвП от лице, посочено в електронния фиш
като нарушител, поради което се явява допустима.Разгледана по същество е
основателна.
Съдът
намира, че при реализиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Нарушението,
за което е издаден електронен фиш е установено и заснето с мобилна система за
видеоконтрол тип TFR1 – M, а не със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
Съгласно § 6 т. 65 от ЗДвП „автоматизирани технически средства и
системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а/ стационарни- прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган б/ мобилни-
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Следователно оттук може да се изведе и, че
установяването на нарушение с мобилни АТСС се извършва винаги в присъствието на
контролен орган. Според разпоредбата на
чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в определен размер,
определен за съответното нарушение. Тази разпоредба определя, че установяването
и санкционирането на нарушения по ЗДвП чрез издаване на електронен фиш е
възможно единствено в хипотеза на отсъствие на контролен орган. От тук следва, че щом извършването и установяването
на деянието е в присъствието на контролен орган, вкл. когато определянето и
заснемането на МПС е чрез автоматизирани технически средства и системи по
смисъла на § 6 т. 65 ЗДвП, следва, че при установяване на нарушението и
налагане на наказанието трябва да се приложи общият ред чрез издаване на АУАН и
на НП, при което се гарантират процесуални права на санкционираното лице.
С
Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС, постановено по
т.д.№1/2013г., което е задължително за органите на съдебната власт, тълкувайки
разпоредбите на чл. 189, ал. 4 и чл.165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП е прието,
че издаването на електронен фиш е строго ограничено и възможно само в случаите
на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им, работещи на автоматичен режим
без нужда от обслужване от съответен контролен орган. Настоящата инстанция
намира, че това тълкувателно решение не е загубило значението си и при
действието на § 6 т. 65 от ЗДвП, доколкото чл. 189 ал. 4 ЗДвП продължава да
въвежда като изискуема предпоставка за издаването на електронен фиш
установяването на нарушението в отсъствието на контролен орган. Както се посочи, според тълкувателното
решение установяването и заснемането на
нарушение в хипотезата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, може да се осъществи само със
стационарно техническо средство, предварително обозначено, което функционира в
отсъствие на контролен орган. Промяната на чл. 189 ал. 4 ЗДвП с добавянето на
израза „автоматизирано“ не води до неприложимост на тълкувателното решение
относно вида на приложимата процедура за ангажиране на административно
наказателна отговорност в случаите, когато установяването и заснемането са
извършени в присъствието на контролен орган. Приложим е общият ред за съставяне
на АУАН и издаване на наказателно постановление, като допуснатите нарушения в
процедурата по установяване и санкциониране на възприетото в електронния фиш деяние са съществени и са самостоятелно основание за
отмяна на издадения електронен фиш за налагане на глоба. Това е така, защото след датата на нарушението е настъпила
законодателна промяна в чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП – ДВ. бр. 54/05.07.2017
г., в сила от 09.07.2017 г., с която е преодоляно приложението на ТР № 1/2014 г.
на ОСК на ВАС Освен
това, видно от приложената разпечатка –клип № 10858 са насложени няколко кадъра, но липсва кадър с поставен знак за
ограничение на скоростта.
По тези съображения настоящият състав на съда счита, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразно издаден и следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен
фиш серия К № 1294903 на ОД на МВР гр.Велико Търново за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-М565/12 , с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на М.Д.Н. с
ЕГН ********** *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 100,00
лева, за извършено нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Велико Търново в 14
- дневен срок от съобщението до страните, чрез Районен съд Свищов.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: