РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№ 1528

 

град Пловдив,  26.09.2023  год.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІ с., в открито заседание на    деветнадесети септември  през две хиляди двадесет и трета  година,  в състав:

 

            Председател:  Милена Несторова - Дичева  

                                                         

при секретаря Д. Й.  и участието на прокурора …,  като разгледа   докладваното от председателя административно  дело № 1468 по описа за 2023 г.,  за да се произнесе,  взе предвид следното :

 

         Производството е по реда на Дял Трети,  Глава Десета, Раздел Първи  от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

         Образувано е по жалба на Д.П., документ за самоличност № *********, съдебен адрес ***, чрез адв.А., против ЗППАМ №34/02.06.2023 г., издадена на основание чл.171, т.2А,б.А от ЗДвП.

         Твърди се незаконосъобразност на заповедта с доводи, че жалбоподателят е правоспособен водач, тъй като притежава СУМПС с всички задължителни реквизити по закон, издадено от РКипър и са предприети действия от негова страна за актуализация на свидетелството в РКипър.

         Сочи се и нарушено право на защита на жалбоподателя, тъй като в диспозитива на атакуваната заповед са изброени най - малко пет основания като изпълнителни деяния, вменени във вина на нарушителя, при това в състояние на алтернативност.

         В крайна сметка се иска отмяна на оспорената заповед.

         В съдебно заседание жалбата се поддържа по тези съображения.

         Ответникът по жалбата – мл.инспектор ООП, РУ  Раковски към ОДМВР Пловдив Т.Р., заема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената заповед. В придружаващото административната преписка писмо също се излага становище за законосъобразност на оспорената заповед. В този смисъл е и изрично становище, представено по делото за РУ Раковски.

         Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира жалбата за допустима като подадена в законоустановения срок /видно от представените по делото доказателства процесната заповед е връчена на жалбоподателя при режим на отказ, удостоверен с подпис на един свидетел, на 02.06.2023 г., а самата жалба е подадена на 09.06.2023 г. според направеното върху нея отбелязване/  и при наличието на правен интерес, а по същество за  основателна  предвид следното установено от  фактическа и правна  страна:

         Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 54 от 02.06.2023 г. по чл.171 т.2А, б.А от ЗДвП, издадена от Т. Р.– мл.инспектор ООР в РУ Раковски към ОДМВР Пловдив, надлежно оправомощен със заповед № 317з-3162/15.04.2022 г. на директора на ОДМВР Пловдив, с която, на основание чл.22 от ЗАНН, е наложена ПАМ на жалбоподателя, изразяваща се прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца заради това, че в качеството си на собственик, който управлява МПС без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС, или след като е лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от НПК  - за срок от 6 месеца до една година.

         Процесната заповед  е издадена в противоречие с материално правни разпоредби на закона -  процесната ПАМ е насочена към ненадлежен адресат - нормата на чл.171 т.2А, б.А от ЗДвП предвижда налагането на ПАМ по отношение на собственика на ППС. 

         Адресат на мярката по чл.171 т.2А, б.А от ЗДвП може да бъде само лицето, изрично визирано в правната норма, т. е. субектът по отношение на който законодателят изрично е посочил, че може да се прилага предвидената в разпоредбата ПАМ и това е собственикът на ППС, който не е жалбоподателят. Видно от самата заповед, процесното пПС с рег. № А 4228НН е собственост на „Поликсения – 1932“ЕООД, БУЛСТАТ **** с управител Д.П.. Адресат на процесната ПАМ може да бъде само собственикът на ППС. Това е достатъчно основание за отмяна на заповедта, с която мярката е наложена, т. к. негативните й последици касаят различно от собственика лице.

Предвид посоченото, жалбата е основателна.

 

Разноски по делото не са претендирани, съответно съдът не дължи произнасяне.

 

         Мотивиран от гореизложеното, Съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

         ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 54 от 02.06.2023 г. по чл.171 т.2А, б.А от ЗДвП, издадена от Т. Р.– мл.инспектор ООР в РУ Раковски към ОДМВР Пловдив.

        

         Решението е окончателно.

                                                             

                                                                   

          Административен съдия: