№ 1
гр. С., 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кирил Д. Павлов
при участието на секретаря Евелина Д. Пейчинова
като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно
наказателно дело № 20211870200276 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на едноличен търговец М.С.Х. с фирма ЕТ „М-М.Х.“ ЕИК *********
със седалище и адрес на управление град С., кв С.о, бл. 10, вх. Б, ет. 6 против
наказателно постановление № 459602 - F474376/26. 08. 2019 год., издадено от
началник отдел "Оперативни дейности" – С. в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
на основание чл. 185, чл. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева. С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление, като се навеждат доводи за
незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
надлежна страна и е допустима.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и доказателствата по делото
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
С обжалваното наказателно постановление НП на едноличния търговец
М.С.Х. с фирма ЕТ „М-М.Х.“ ЕИК ********* на основание чл. 185 ал. 2, вр.
чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева,
за това че че на 20. 02. 2019 год. в 16:47 часа при извършена проверка в
търговски обект магазин за цветя „М.“, находящ се в град С.,, ул. М., Б 3,
стопанисван от ЕТ „М-М.Х.“ ЕИК ********* е било установено, че в обекта
не се съхранява паспорт на наличното в този обект фискално устройство ФУ
модел " DATECS DP -150 KL“ с ИН на ФУ № DT657316 и ИН на фискалната
памет № 02657316 в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
На 27.02.2019 г. на едноличния търговец М.С.Х. с фирма ЕТ „М-М.Х.“ ЕИК
********* е съставен акт за установяване на административно нарушение
АУАН № F474376/27. 02. 2019 год., за това че на 20. 02. 2019 год. в 16:47 часа
при извършена проверка в търговски обект магазин за цветя „М.“, находящ се
в град С.,, ул. М., Б 3, стопанисван от ЕТ „М-М.Х.“ ЕИК ********* е било
установено, че в обекта не се съхранява паспорт на фискалното устройство
модел " DATECS DP -150 KL“ с ИН на ФУ № DT657316 и ИН на фискалната
памет № 02657316 в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Като доказателство за констатациите от проверката към
преписката е приложен протокол за извършена проверка, съставен на
основание чл. 110, ал. 4 във вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
Сезиран с преписката административнонаказващият орган е приел
визираните в АУАН фактически обстоятелства и нарушение за доказани,
поради което е издал обжалваното наказателно постановление, с което за
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
2
на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.
34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в предвидения
шестмесечен срок.
Съгласно изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, лицето по чл .3 със стационарен търговски обект
съхранява в търговския обект паспорта на фискалното устройство, с
изключение на случаите по чл .14, ал. 3 и чл .50, ал. 6 от същата наредба.
Нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетеля
ТР. Б. К. – актосъставител, които са безпротиворечиви, последователни и в
тясно логическо и житейско единство с безспорните факти по делото.
Изложената в АУАН и в обжалваното НП фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани
в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти. От
показанията на свидетелката М., подписала и протокола за извършената
проверка се потвърждава, че до края на проверката не е предоставен на
проверяващите инспектори от НАП паспорта на фискалното устройство.
Смисъла на задължението установено в чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за съхраняването на паспорта на ФУ в търговския обект е да
на това място за да бъде на разположение на проверяващи от НАП и всички
други контролни органи. Това че след проверката и след приключване на
протокола за тази проверка паспортът е намерен, не променя изводът за
осъществено реално нарушение на чл. 42 ал. 1, т. 2 от цитираната наредба. От
обективна страна е безспорно установено, че на датата на проверката
14.04.2019 г., търговецът не е съхранявал в търговски обект, паспорта на
фискалното устройство, налично и работещо към момента на проверката.
Фактът на извършеното административно нарушение, се доказва с
3
показанията на актосъставителя – св. Т.К. инспектор в НАП, които съдът
кредитира, тъй като те кореспондират с установеното в протокола за
извършена проверка, констатациите в който са потвърдени и от свидетелката
М..
От обективна страна деянието е осъществено чрез бездействие, тъй като не
е изпълнено задължението да съхранява в търговския обект паспорта на
фискалното устройство, като от субективна страна въпросът за вината не
следва да се обсъжда, предвид обстоятелството, че субектът на нарушението е
юридическо лице.
Не представлява процесуално нарушение, още по-малко съществено това
че нито в АУАН, нито в НП е посочено извършено ли е нарушението от
едноличния търговец лично или чрез негов представител. В тази насока
възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Нарушението е на
едноличния търговец и това ясно е визирано в НП, независимо кой не е
представил паспорта на ФУ при проверката. Щом този законоустановен
документ със задължение за съхранение в обекта не е представен до края на
проверката нарушението е осъществено именно от едноличния търговец,
независимо къде обективно е бил – във или извън търговския обект. Съдът не
кредитира показанията на свидетелката М. служител на жалбоподателя,
заинтересувана в негова и в своя лична полза че паспортът на ФУ е бил в
обекта. Тя е подписала констативния протокол за извършената проверка,
потвърдила е по този начин констатацията, че в търговския обект не се
съхранява паспорта на ФУ, имала е връзка по телефона с едноличния
търговец и щом до края на проверката не е представен този задължителен за
съхранение документ, проверяващите, актосъставителя и АНО обосновано са
приели, че този документ не се съхранява в търговския обект.
Видно от показанията на свидетеля Т.К. и от протокола за проверка,
свидетелката М. е знаела, че при тази проверка се изисква паспорта на ФУ, по
време на проверката и до края й не е представила този документ на
проверяващите, подписала се е в протокола за проверката на констатацията че
паспортът на ФУ липсва към момента на проверката в търговския обект и не е
представен. Тази констатация на проверката е потвърдена от свидетелката М.
с подписа й в края на Протокол за извършена проверка № 0392059 от 20. 02.
2019 година, видно от който проверката е започнала в 16 часа и 47 мин. на
4
20. 02. 2019 год. и е завършила в 18 часа и 3 мин. същия ден. Щом при връзка
по телефона с едноличния търговец ФУ не е представено на проверяващите в
целия този отрязък от време, съдът приема че не се съхранява в търговския
обект този задължителен за съхранение на това място документ. Съхранение е
не само наличност в обекта, но и непосредствена възможност за
представянето на паспорта на ФУ при осъществената проверка. Щом това не е
сторено при проверката в търговския обект на жалбоподателя, продължила
повече от час, съдът приема за доказано това нарушение на чл. 42 ал. 1, т. 2 от
цитираната Наредба. В тази насока съдът кредитира това писмено
доказателство Протокол за извършена проверка № 0392059 от 20. 02. 2019
година и показанията на свидетеля актосъставител Т.К., а не
заинтересованите показания на свидетелката М., при положение че и
цитирания протокол за проверка е съставен с нейно участие, включително и
за потвърдената от самата нея констатация за липса на паспорта на ФУ в
търговския обект.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът приема, че
от страна на жалбоподателя едноличния търговец М.С.Х. с фирма ЕТ „М-
М.Х.“ ЕИК ********* е осъществен състав на административно нарушение
по см. на чл. 42, ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, тъй като на 20. 02. 19 г.
като лице по см. на чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. не е изпълнило
задължението си да съхранява в стационарния си търговски обект паспорта на
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство ФУ.
Нарушението, което е изложено в НП, е подведено правилно от
актосъставител в АУАН и от административно - наказващ орган в НП към
уреждащата състава му разпоредба на чл. 42, ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. вр. чл. 118, ал. 4 т. 1 от ЗДДС, при излагане на обстоятелствата
на това нарушение са изложени всички такива, така че нарушителят да е
наясно за какво му се търси административната отговорност и да не бъде
ограничаван в правото му да се разбере пълния обем на вмененото за
осъществено административно нарушение и обстоятелствата чрез които се е
осъществило това нарушение.
5
Правилно според съда АНО е приложил и съответната на нарушението
санкционна разпоредба - на чл. 185, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗДДС, доколкото и
нарушението не води до неотразяване на приходи. Относно вида и размера на
наложеното наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв. - същият е в
минимално предвидения от законодателя в приложимата санкционна
разпоредба, и не би и могъл да бъде изменян от съда в насока евентуално на
неговото намаляване.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на
правомощията му. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В хода на административното производство съдът не констатира допуснати
нарушения от категорията на съществените, които да опорочават в неговата
цялост атакуваното наказателно постановление и да налагат неговата отмяна
изцяло като незаконосъобразно.
Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните нарушения от същия вид. Наложената имуществена санкция е
индивидуализирана в размер на минимума и според съда е достатъчна за
постигане целите на административните наказания, поради което според съда
наказателното постановление следва да бъде потвърдено като закносъобразно
и обосновано.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
С.ският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 459602- F474376/26. 08.
2019 год. , издадено от началник отдел "Оперативни дейности" – С. в ЦУ на
НАП , с което за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС на
едноличен търговец М.С.Х. с фирма ЕТ „М-М.Х.“ ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
6
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС-С. област в
14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7