№ 6298
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ...
Сложи за разглеждане докладваното от ..... Гражданско дело №
20241110152838 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. А. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ... – редовно уведомено, не изпраща
представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение с № 50465 от 11.12.2024г. с изготвен проект за
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от 16.12.2024г.,
с която в изпълнение на дадените указания прави уточнение на предявения
иск и прилага доказателства за заплатена допълнителна държавна такса.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба с Вх.№ 85614 от
11.03.2025г., която по погрешка е адресирана към настоящото производство и
с оглед обстоятелството, че процесуалният представител от когото изхожда
молбата присъства в съдебната зала, съдът връща оригинал на така
подадената молба.
Адв. М.: Действително, след извършена справка и аз установих, че
1
грешно съм адресирал молбата. Поддържам исковата молба. Нямам
възражения по доклада, като моля да вземете предвид становището, изразено
с молба от 16.12.2024г.
С оглед становище на ищеца, съдът ДОПЪЛВА доклада с изложеното в
молба от 16.12.2024г. от ищеца като главно посочено основание за нищожност
съдържането на неравноправни клаузи на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП, при
условията на евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД -
противоречие на добрите нрави и заобикаляне на закона. Посочени основания
за нищожност и на договорната клауза на чл.5 в същия ред, в който и главния
иск, а именно основен главен иск с основание чл.146, ал.1 от ЗЗП, във връзка с
чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, при условията на евентуалност чл.26, ал.1, пр.2 и пр.3
от ЗЗД, като е заплатена и държавна такса, с което указанията дадени с
разпореждане от 09.09.2024г. са изпълнени.
Съдът ОБЯВЯВА така допълнения доклад по делото за окончателен.
Адв. М.: С оглед процесуалното поведение на ответника, моля да
постановите неприсъствено решение.
Съдът констатира, че са налице необходимите предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в нормата на
чл.238 и чл.239 от ГПК, доколкото ответникът не подал отговор на исковата
молба, не е заявил гледане на делото в отсъствие на страната и не се явява в
днешното съдебно заседание, макар редовната процедура по призоваването
му, поради което съдът съобщи на страните своето решение:
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на Договор за потребителски кредит с №
.... сключен между страните В. А. Т. с ЕГН ********** и ....., който
противоречи на Закона въз основа на чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във връзка с
чл.146, ал.1 от ЗЗП, във връзка с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и чл.22 от ЗПК.
ОСЪЖДА ....., със седалище и адрес на управление: .... да заплати на В.
А. Т. с ЕГН **********, с адрес: ... сумата в размер на 188лв., представляваща
държавна такса.
2
ОСЪЖДА ....., със седалище и адрес на управление: .... да заплати на
адвокат Д. М., член на САК сумата в размер на 250лв. с включен ДДС –
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие.
Решението не подлежи на обжалване. УКАЗВА на ответника, че може да
подаде молба за отмяна на същото пред СГС при наличие на предпоставките
по чл.240, ал.1 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3