№ 112
гр. Пазарджик, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Т. П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600042 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателите-подсъдими Г. Д. БЛ., Д. Д. П. и Д. Г. М., редовно
призовани, се явяват лично и с адв. Е.П., редовно упълномощена.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. П.: – Поддържам въззивната жалба, допълнението и направеното
искане.
1
Прокурорът: – Оспорвам жалбата. Считам, че искането е неотносимо и
че доказателствата, които са събрани в първоинстанционото производство са
в максимален обем.
Адв. П.: – Мястото на извършване на деянието също е от значение.
Няма доказателства, които да сочат както е в обвинението, както е и в
присъдата, че тази местност „С.“ се намира в землището на с. С..
Съдът намира, че доказателственото искане следва да бъде оставено без
уважение. Налице са достатъчно доказателствени източници дали в
землището на с. С. има местност на име „С.“. В този смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от
защитата.
Страните поотделно: Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда на Районен съд – Пазарджик, която считам, че
е правилна, законосъобразна и обоснована. В хода на съдебното дирене са
установени всички факти и обстоятелства с надлежни доказателствени
средства за извършеното престъпление от тримата подсъдими така, както е
повдигнато обвинението по обвинителния акт и съответно с надлежни
доказателства, анализирани в максимална степен от Районен съд – Пазарджик
в мотивационната част на присъдата. Считам, че престъплението е извършено
от подсъдимите, доказано е по несъмнен и категоричен начин, затова
изводите са изнесени в мотивите на първоинстанционния съд като считам, че
са получили съответно справедливо наказание за извършеното от тях
престъпление. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
2
Адв. П.: – Уважаеми окръжни съдии, в допълнението към жалбата съм
изложила съображенията на защитата. Накратко отново ще ги изложа и ще
изложа такива за обвинението по чл. 311 от НК на подзащитния ми М. и по
чл. 316 на другите ми двама подзащитни.
Както съм споменала, смятам, има нарушение на материалния закон при
повдигането на обвинението и при постановяване на присъдата. При
предходното разглеждане на делото въззивната инстанция приложи една
практика на ВКС, а именно Решение № 102/27.02.2012 г. по н. д. № 202/2012
г. и се прие, и се дадоха указания, че тази практика е относима към
настоящия казус, само че тази практика аз смятам, че не е относима към
настоящия казус, защото в това решение се казва, че деянието е престъпление
по чл. 194 и чл. 195 когато дървеният материал е редовно добит от Горското
стопанство или съответно там беше даден пример, и не съставлява дървета в
естествения им вид, включително като отсечени или паднали, за добивът им
са изразходвани средства и те са добили определена стойност за собственика.
Само че в настоящия казус между заявителя за товарене и Горското
стопанство има сключен Договор за дървета на корен, което означава, че тези
средства, които са изразходвани за добива на дървен материал не са като
разход на Горското стопанство. В този Договор, както беше разпитан
свидетелят Котузов – бивш Директор към инкриминираната дата на Горското
стопанство, отсичането, превозването на дървения материал до временния
склад е за сметка на купувача „Н.Г.“. Тоест Горското стопанство не прави
никакви разходи за добив и превоз, така че тази сочена практика и
указанията, които са дадени на районния съд при второто разглеждане на
делото е неотносима и ето защо аз смятам, че в случая е нарушен
материалният закон.
Отделно, по делото остана неизяснен въпросът, имаше приемо-
предавателен протокол, може да се види в досъдебното производство, има
приемо-предавателен протокол за дървения материал, само че от Горското
стопанство са представени два такива протокола, като единият е с два
подписа, а другият – с три подписа. Неизяснен остана въпросът защо има два
протокола и то с различен брой подписи.
Освен това смятам, че присъдата страда от липса на мотиви и отделно
от това, те противоречат на фактическата обстановка. Прието е в мотивите, че
3
всеки един от съучастниците имал съзнанието и деянието е съставомерно от
субективна страна, че съзнава противоправния характер на своите действия и
на всеки свой съучастник, само че районният съд не е посочил от кои
доказателства прави тези изводи.
Освен това, също неправилно възприета фактическа обстановка, това е
в мотивите на страница 18, ред 1 – процесният Договор, за който говоря, е
отбелязано, че бил сключен между „Н.Г.“ като продавач и Горското
стопанство, от което става ясно, че не е било ясно на съда при формиране на
мотивите кой е бил продавач и кой – купувач. Също така на същата страница,
в абзац 2 е записано, че данните по делото несъмнено сочели, че тримата
подсъдими, както и свидетелят К., са имали предварителна организация и
синхрон на действие, но пак не се сочи от къде се правят тези изводи. Още
повече на 02.01.2018 г., ден преди процесната дата, пълномощникът –
свидетелят К. на „Н.Г.“, е подал заявка за транспорт и това съдът го е приел
като част от организацията – подал е заявка за транспорт на следващия ден, а
именно за да бъде извозена дървесина точно такъв е редът да се подаде заявка
за транспорт и моите подзащитни П. и Б. отиват в изпълнение на тази заявка.
За каква организация прави изводи районният съд не знам. Организация за
извършване на престъпление – аз така го разбирам.
Освен това, неправилно е направен извод, че двамата подсъдими – Б. и
П., след като отишли на мястото да товарят, премествали от по-висок склад в
по-нисък склад дървен материал и там свидетелите З. и П., които били
изпратени да контролират заявката, били твърдели, че двамата мои
подзащитни казали, че няма да има заявка. Само че от техните показания се
прави друг извод, защото двамата свидетели заявиха, че П. и Б. са казали, че
не знаят дали ще има заявка, тъй като все още Горският, а именно
подсъдимият М. не е бил отишъл на място и двамата свидетели З. и П. си
тръгнали. Те не са отишли там случайно да се разхождат тези двама
свидетели, а са били изпратени да контролират заявката и никой не им е казал
категорично, че няма да има заявка.
Освен това, районният съд е правил изводи по логика, че е било
нелогично на 3-ти януари след 15:30 ч., когато след час се стъмвало и било
студено, двамата подсъдими П. и Б. да товарят дървен материал. Именно те са
изчаквали да товарят, защото те не могат да товарят без Горския. Как да
4
товарят без Горския? Те са изчаквали, не са знаели дали със сигурност ще се
осъществи тази заявка.
Също така съгласно текста така, както е повдигнато обвинението и така,
както са осъдени вещите, предмет на престъплението се отнемат, за да бъде
съставомерно деянието от дееца с намерение противозаконно да бъдат
присвоени. Към присъдата, обаче, няма обсъждане и няма отговор от кои
доказателства е направен извод за намерение у подсъдимите за присвояване.
Няма анализ на доказателства.
По отношение на обвинението по чл. 311, ал. 1 от НК, което е било
повдигнато и за което е осъден подсъдимият М., в обвинението няма
конкретика, а и в присъдата, кои точно неверни обстоятелства са били
отразени в превозните билети и контролните талони към тях – целите
документи ли са с неверни обстоятелства, части от тях ли? Кои обстоятелства
са неверни не е ясно. Бяха събрани и на досъдебното производство, и в
съдебното каква е технологията за издаване на превозни билети. Съвсем
накратко ще обясня: Отива Горският в гората с таблет – трябва да има
интернет, да заяви измереният дървен материал и съответно през
Изпълнителната агенция по горите да получи превозен билет. В момента там
не е имало интернет, в един момент интернетът се е появил и е излязъл
превозният билет, като към него е издаден контролният талон, само че има
събрани доказателства, че тези таблети често са давали грешки и в ЮЗДП –
Благоевград са получавани рапорти и съобщения от много от горските
служители, че има такива грешки като се дава грешката в промяна в
кубатурите, в размерите и т. н.
По отношение на обвинението по чл. 316 от НК за другите двама мои
подзащитни П. и Б., че ползвали документ с невярно съдържание, аз смятам,
че също е несъставомерно, тъй като те дори не са подписали контролните
талони. Не е тяхно задължение, представили сме доказателства, че не е тяхно
задължение да контролират вида и размерите на дървения материал. Тяхно
задължение е и по длъжностна характеристика да превозят дървения
материал, да го укрепят добре, да го натоварят и да го закарат до
местоназначението. Те нямат ангажимент, иначе каква ще бъде ролята на
Горският, ако те трябва сами да окачествяват дървения материал?
На следващо място, в нарушение на чл. 248, ал. 5, т. 4 и чл. 252, ал. 2 от
5
НПК съдът в разпоредително заседание, след изслушване на страните, вместо
да насрочи делото за разглеждане по общия ред в едномесечен срок, директно
незабавно пристъпи към съдебно следствие по призовани още от преди това
свидетели. Освен това няма изрично определение за приключване на
разпоредителното заседание и тези свидетели, аз не знам от къде районният
съд е направил извод, че делото ще се разглежда незабавно след като
страните не са правили такова искане – нито за сключване на споразумение,
нито по реда на съкратеното съдебно следствие. В НПК е записано, че се
пристъпва към незабавно разглеждане на делото само когато е направено
искане за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Ето защо аз ще моля да отмените присъдата на районния съд и да
признаете моите подзащитни за невиновни и по двете им повдигнати
обвинения, като отново уточнявам, че в С. няма местност „С.“. Такива
местности „С.“, ако по аналогия ще се осъждат подсъдимите, има на няколко
места в България – ако е посочена друга местност „С.“, разбрах, че има в
Стара Загора, просто си направих труда да проверя, и на още 2-3 места, „С.“
не е достатъчно.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Д.М.: Придържам се към
написаното от мен и казаното от адвоката.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г.Б.: Поддържам
казаното от защитника ми и това, което сме казали в обясненията.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Д.П.: Поддържам
казаното от защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Д.М.: Невинен съм. Моля да бъда
оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г.Б.: Невинен съм – има билет,
всичко е точно.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Д.П.: Също искам да бъда
оправдан. Не съм виновен.
6
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7