ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8310
Пловдив, 02.10.2024 г.
Административният съд - Пловдив - XI Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 20247180702139 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.217, ал.2 ЗУТ.
Образувано е по жалба, подадена от Р. И. А., ЕГН ***, [населено място], [улица], против Заповед № РДЦ-24-799 от 21.08.2024 г. на Кмета на Район Централен Община Пловдив.
В жалбата е направено обособено искане за спиране изпълнението на заповедта до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт. Производството по делото е образувано по жалба срещу акт по чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ, която не спира изпълнението.
Съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 2 ЗУТ съдът може да спре изпълнението на административните актове по чл. 217, ал. 1, с изключение на тези по т. 2. Законът за устройство на територията не е посочил основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт.
По силата на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ следва да намери приложение общата норма на чл.166, ал.2 АПК.
По реда на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 АПК, допуснато по силата на закон предварително изпълнение на административен акт, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда, ако то би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Твърдените и доказани вреди следва да са значителни по размер или трудно поправими, да са реални, а не хипотетични - Определение № 10379 от 16.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10331/2022 г., II о., докладчик съдията С. Ч..
В настоящия случай като конкретни вреди, които се сочат от жалбоподателката са тези, които ще настъпят в резултат на загуба, равняваща се на лишаването от доход от периодичен наем в размер, соченият в приложена към жалбата ГДД. Сочи се, че ще бъдат причинени вреди под формата на лишаването на 5 физически лица от допълнителен доход на фона на свръхзадлъжнялост.
Лишаването от допълнителен доход не може да бъде прието за значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 АПК при положение, че в случай на позитивен резултат от съдебното оспорване на административния акт жалбоподателят може да претендира обезщетение за претърпените вреди съгласно чл. 1 ЗОДОВ.
С разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ е даден превес на обществения интерес. В тази връзка допуснатото по силата на закон предварително изпълнение може по изключение да бъде спряно от съда, ако жалбоподателят твърди и докаже наличие на различни обстоятелства, от които да се заключи, че за него ще настъпи значителна или трудно поправима вреда, извън обичайната такава, която е съобразена от законодателя при уреждане на предварителното изпълнение на административния акт, но такива вреди в случая не се твърдят и доказват.
При това положение, особеното искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № РДЦ-24-799 от 21.08.2024 г. на Кмета на Район Централен Община Пловдив следва да бъде отхвърлено.
Ето защо и на основание чл.217, ал.2 от ЗУТ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искане, подадено от Р. И. А., ЕГН ***, [населено място], [улица], за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РДЦ-24-799 от 21.08.2024 г. на Кмета на Район Централен Община Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
| Съдия: | |